3914/2023-234607(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119905/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Товарищество собственников жилья «Большая Морская 34» (адрес: Россия  190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.02.2006, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Адмиралтейского района» (адрес: Россия 190031, 

<

...>, литер В, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.04.2008, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (адрес: Россия 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022); - от ответчика: не явился, извещен; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Товарищество собственников жилья «Большая Морская 34» (далее –  Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – Общество, ответчик) о  взыскании 399 706 руб. 48 коп. задолженности по внесению платы за потребленную  тепловую энергию и 9 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  взысканных в рамках дела А56-20171/2021  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное  общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания).  

Определением от 06.12.2022 иск принят в порядке упрощенного производства.  

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно, ссылаясь на  наличие переплаты в адрес Компании, просила отказать в иске.  

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства; в целях проверки заявленного ответчиком довода о  наличии переплаты, суд назначил сверку расчетов между Товариществом, Компанией и  Обществом.  

По результатам сверки к материалам дела приобщен протокол проведения встречи  от 17.03.2023, подписанный представителями Компании и Товарищеста.  

 В судебном заседании 12.04.2023 представитель истца по роспись в протоколе  судебного заседании и аудиозапись уточнил заявленные требования, просил взыскать с  ответчика 342 090 руб. 31 коп. за период с марта 2020 по апрель 2020 года и 9 841 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, взысканных постановлением  апелляционной инстанции в рамках дела А56-20171/2021.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая  организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в  горячей воде) от 01.04.2009 № 21616 (далее – договор), по условиям которого  энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную  сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее  границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

В силу пункта 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить  подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее  границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта(ов) по адресам: ул.  Большая Морская, д. 34 и ул. Большая Морская, д. 36.  

Таким образом, тепловая энергия поставляется в МКД № 34 и в МКД № 36,  являющимися домами «на сцепке», имеющими единый прибор учета тепловой энергии,  расположенный в МКД № 34.  

МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 36, находится в  управлении Общества с 01.04.2018.  

В обоснование исковых требований Товарищество указало, что постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, принятым в рамках  дела № А56-20171/2021, с Товарищества в пользу Компании взыскано 342 090 руб. 31  коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения № 21616 от  01.04.2009 тепловую энергию в период с марта по апрель 2020 года, а также 9 841 рубль  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

На основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, с  Товарищества списано 342 090 руб. 31 коп. задолженности и 9 841 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается инкассовыми  

ордерами от 16.11.2022 № 251, от 18.11.2022 № 252, от 23.11.2022 № 252, от 24.11.2022   № 252, платежным поручением № 130 от 26.07.2022 оплачены судебные расходы по  уплате государственной пошлины.  

Товарищество, не получив удовлетворения требования об оплате долга в порядке  регресса в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).  

Сторонами не оспаривается, что объем тепловой энергии, поставляемой в  находящиеся на «сцепке» дома по адресу: ул. Большая Морская, д. 36 и д. 34  фиксируется одним прибором учета, Товарищество является балансодержателем  коммерческого узла учета тепловой энергии, расположенного в помещении жилого  дома по адресу: ул. Большая Морская, д. 34 и обеспечивает теплоснабжение жилого  дома по адресу: ул. Большая Морская, д. 36. Поскольку жилой дом, расположенный по  адресу: ул. Большая Морская, д. 36., запитан от тепловых пунктов жилого дома,  расположенного по адресу: ул. Большая Морская, д. 34 , установленный прибор учета  рассчитывает количество тепловой энергии, поставленной одновременно в два дома.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую  энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на  праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках  либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для  использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой  энергии (пункт 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают вследствие неосновательного обогащения.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Принимая во внимание, что Товарищество представленными в материалы дела  документально подтвердило факт несения расходов по уплате тепловой энергии,  потребленной МКД № 36, находящимся в управлении Общества, в размере 342 090 руб.  31 коп, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о  взыскании с ответчика этой суммы в качестве неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика о произведенной оплате поставленного в спорный период  ресурса суд отмечает, что в рамках дела № А56-20171/2021 Общество было привлечено к  участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета  спора. При рассмотрении данного дела ответчик не представил платежных документов  об оплате задолженности за заявленный в иске период, трехсторонний договор между  сторонами и третьим лицом не заключен.  

Доводов о наличии разногласий в начислениях, обусловленных использованием  Товариществом неактуальных характеристик в части площади объектов  теплопотребления, Общество не заявило. Расчет ответчиком по существу и  арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

При этом ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя  довод о наличии переплаты в адрес Компании, соответствующих доказательств в  материалы дела не представил, приложенные к отзыву на иск документы такими  документами не являются.  

При этом ответчик, не проявив должной заботливости и осмотрительности, не  явившись на проведение сверки расчетов и не оспорив содержание протокола  проведения встречи от 17.03.2023, а также письменных пояснений Компании, чем в  силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Между тем в названном протоколе встречи и представленных в материалы  настоящего дела письменных пояснениях Компания указала, что с учетом назначения  платежа, поступившие от Общества оплаты, разнесены на более ранние неоплаченные  периоды, и с учетом этого обстоятельства Компания подтвердила обоснованность  искового требования истца в части взыскания стоимости ресурса в размере 342 090 руб.  31 коп.  

В части требования о возмещении 9 841 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, взысканных с истца в рамках дела А56-20171/2021, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание следующее.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов  включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при  разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет  неправой.  

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением  дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.  

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении  лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или)  к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых  действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное  возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.  

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются  федеральным законом.  

В рассматриваемом случае названные судебные расходы отнесены на истца по  делу А56-20171/2021.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются  убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не  гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства.  

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как  со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не  

удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика  в порядке регресса.  

В удовлетворении иск в этой части следует отказать. 

При принятии судебного акта суд разрешает вопрос о распределении судебных  расходов.  

При предъявлении настоящего иска истец по платежному поручению № 116 от  19.07.2022 уплатил государственную пошлину в размере 10 039 руб., которая по  правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально размеру  удовлетворенной части исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Адмиралтейского района» в пользу товарищества собственников жилья «Большая  Морская 34» 342 090 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 9 758 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна