ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20562/2020

г. Киров

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-4»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022 по делу № А82-20562/2020, 

по заявлению товарищества собственников жилья «Сокол-4» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю,

третье лицо: ФИО4,

о признании недействительным предписания,

установил:

товарищество собственников жилья «Сокол-4» (далее – заявитель, ТСЖ «Сокол-4», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, ГУ МЧС, Управление), к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю о признании недействительным предписания от 16.10.2020 № 107/1/1 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на процессуальные нарушения при проведении ответчиком проверки, а также на то, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приемочной комиссии по приемке объекта строительства (дома) в эксплуатацию, в котором данных о введении в эксплуатацию системы противодымной вентиляции и внутреннего противопожарного водопровода не имеется; карточкой тушения пожара, согласно которой в доме дымоудаление осуществляется через проемы (двери, окна) в наружной стене, пожарный водопровод - наружный, городской, хозяйственно-питьевой, в радиусе 200 м - 2 пожарных гидранта, отсутствуют внутренних пожарные краны; актом обследования специализированной организацией ООО «АСБ», в котором сделан вывод о том, что система дымоудаления и пожарной сигнализации никогда не запускалась, пуско-наладочные работы при сдаче результатов монтажных работ не проводились, система находится в состоянии эксплуатационной непригодности, не работоспособна, опровергается наличие в спорном доме системы дымоудаления и пожаротушения. Кроме того, заявитель считает оспариваемые пункты предписания неисполнимыми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  адрес ГУ МЧС поступило заявление ФИО4, в собственности которой находятся нежилые помещения 1-5, расположенные на первом этаже, в первом подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД). В заявлении указано, что ТСЖ «Сокол-4» нарушает требования пожарной безопасности относительно эксплуатации внутреннего противопожарного водоснабжения, системы вытяжной противодымной вентиляции первого этажа первого подъезда указанного жилого дома.

Управление проведена предварительная проверка поступившей информации, по результатам которой составлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ, т. 1, л. д. 103).

15.09.2020 издано распоряжение о проведении в отношении Товарищества в период с 21.09.2020 по 16.10.2020 внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом организацией в процессе осуществления своей деятельности. Проведение проверки согласовано с прокуратурой г. Ярославля (т. 1, л. д. 104-108). Распоряжение направлено заявителю по электронной почте 22.09.2020 и вручено представителю Товарищества 02.10.2020 (т. 1, л. д. 108, т. 2, л. д. 15).

В ходе проверки, фактически проведенной с 02.10.2020 по 16.10.2020, ответчиком установлено нарушение ТСЖ «Сокол-4», в том числе требований подпункта «а» пункта 7.2 свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее – Свод правил), подпункта «ж» пункта 23, пунктов 55, 57, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), а именно: 

при   проведении   проверки   отсутствовал доступ в помещение коридора первого этажа первого подъезда, огражденного глухой перегородкой и металлической дверью, запертой на внутренний замок. Согласно проектной документации лист 17.02-ОВ1 «Отопление и вентиляция» с тыльной стороны шахты лифта имеется шахта дымоудаления с клапанами дымоудаления на каждом этаже размерами 500x700 мм, тем самым глухая перегородка в коридоре и металлическая дверь препятствуют удалению продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещения № 6 по техническому паспорту (коридор общего пользования);

при проведении проверки отсутствовал доступ в помещение коридора первого этажа первого подъезда, огражденного глухой перегородкой и металлической дверью, запертой на внутренний замок, помещения № 6 по техническому паспорту (коридор общего пользования). Согласно проектной документации лист 17.02-ВК1 «Внутренние водопровод и канализация» с тыльной стороны шахты лифта установлены два пожарных крана ПК-1, ПК-13, тем самым глухая перегородка в коридоре и металлическая дверь препятствуют свободному доступу к системе противопожарого водопровода 1-го этажа здания жилого дома;

при проведении проверки отсутствовал доступ в помещение коридора, огражденного глухой перегородкой и металлической дверью, запертой на внутренний замок. Согласно проектной документации лист 17.02-ОВ1 «Отопление и вентиляция» с тыльной стороны шахты лифта имеется шахта дымоудаления с клапанами дымоудаления на каждом этаже размерами 500x700 мм, тем самым глухая перегородка в коридоре и металлическая дверь препятствуют удалению продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещения «коридор общего пользования» 3, 4, 5, 8, 12 этажей 1-го подъезда;

на 12 этаже в результате изменения объемно-планировочных решений эвакуационных путей установлена глухая перегородка, преграждающая свободный доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода;

пожарные краны 7, 11, 12 этажа не оборудованы пожарным рукавом и пожарным стволом;

не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода. Не организовано проведение проверок работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Не предоставлены акты проверки внутреннего противопожарного водоснабжения подъезда № 1;

не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противодымной защиты. Не предоставлены акты проверки системы противодымной вентиляции подъезда № 1.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.10.2020 № 107 (т. 1, л. д. 116-123).  

В целях устранения выявленных нарушений ответчиком в адрес заявителя выдано обязательное для исполнения предписание от 16.10.2020 № 107/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л. д. 109-115). 

Не согласившись с предписанием в части пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 12, 23, 40, 41, 46, 50, 51, 52, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи (часть 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Грубые нарушения установленных Законом № 294-ФЗ требований, влекущие отмену результатов проверки, указаны в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент), действовавшего в период проведения проверки, юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Предварительное уведомление организации, гражданина о проведении внеплановой проверки по основанию, указанному в абзаце третьем подпункта 3 и подпункте 5 пункта 67 настоящего Административного регламента, не требуется (абзац 2 пункта 73 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось мотивированное представление должностного лица ГУ МЧС по результатам предварительно проверки, проведенной по поступившему заявлению ФИО4

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органом прокуратуры.

Распоряжение о проведении проверки направлено заявителю по электронной почте 22.09.2020 и вручено представителю Товарищества 02.10.2020 в день проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что проверка была проведена надзорным органом в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Каких-либо грубых нарушений со стороны Учреждения, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания проведения проверки отражены в распоряжении от 15.09.2020 № 107, кроме того, исходя из факта представления Товариществом с заявлением мотивированного представления, следует вывод о том, что заявитель получил мотивированное представление, то есть был ознакомлен с основаниями проверки; неприложение к акту проверки объяснений № 346 от 01.10.2020 с приложениями, № 359 от 06.10.2020, № 363 от 07.10.2020 не является нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 данного Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ТСЖ «Сокол-4» является лицом, ответственным за обеспечение выполнения требований пожарной безопасности в МКД.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Из материалов дела, а именно: листов проектной документации, выполненной ЗАО «Ярославгражданпроект», являвшимся проектной организацией согласно акту приемочной комиссии от 30.09.2003, схем, фотографий, заключения ООО «ЭОЦ», следует, что в МКД спроектирована и построена шахта дымоудаления с клапанами дымоудаления и установлены два пожарных крана ПК-1, ПК-13 внутреннего противопожарного водопровода (т. 1, л. 

<

...>, т. 2 л. 

<

...>, т. 3, л. 

<

...>, 141).

При этом неработоспособность систем дымоудаления и пожаротушения не свидетельствует об отсутствии в МКД данных систем и не освобождает заявителя от исполнения требований пожарной безопасности.

Документы, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не опровергают вывод о наличии в МКД систем дымоудаления и пожаротушения.

МКД принят в эксплуатацию в сентябре 2003 года, о чем составлен акт приемочной комиссии (т. 2, л. д. 114-117). В состав приемочной комиссии входил представитель Госпожнадзора. Таким образом, оснований считать, что при принятии дома в эксплуатацию в нем отсутствовали и не запускались системы дымоудаления и пожаротушения, не имеется. 

В силу подпункта «а» пункта 7.2 Свода правил удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м.

Согласно подпункту «ж» пункта 23 Правил № 390 на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

В соответствии с пунктом 55 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов (пункт 57 Правил № 390).

Пунктом 61 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу пункта 63 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение ТСЖ «Сокол-4» вышеприведенных норм при содержании МКД.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В связи с тем, что Товарищество допустило нарушение норм действующего законодательства, у ГУ МЧС имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание является исполнимым способами, не противоречащими положениям закона, в установленный в предписании срок. 

Отсутствие у ТСЖ «Сокол-4» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не свидетельствует о неисполнимости пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 12, 23, 40, 41, 46, 50, 51, 52 предписания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022 по делу № А82-20562/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Товариществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ «Сокол-4» следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022 по делу № А82-20562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-4» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сокол-4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному  поручению от 23.05.2022 №102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1