﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48238/2019

Дело № А65-8447/2018

г. Казань

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2019 – 06.08.2019 кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Октанта» в лице конкурсного управляющего Демьяненко Александры Валерьевны при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018

по делу № А65-8447/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 250 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгбыт» в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. (далее – истец, ООО «Торгбыт») обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 250 000 000 руб. 

В обоснование требования истец указал, что заявленные ко взысканию денежные средства являются заемными, которые были перечислены на расчетный счет ответчика 20.05.2016, но не возвращены последним.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 иск удовлетворен. Суд признал доказанным факт получения ответчиком суммы займа и невозвращения ее истцу. При этом суд квалифицировал задолженность как неосновательно обогащение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения постановлением от 01.10.2018, указал, что спорная сумма была переведена в рамках договора займа от 20.05.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Октанта» в лице конкурсного управляющего Демьяненко Александры Валерьевны (далее – ООО «Октанта») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе указано, что право требования взыскания с ООО «Альянс» спорной задолженности в размере 250 000 000 руб. по договору займа от 20.05.2016 было уступлено ООО «Октанта» по договору цессии от 24.05.2016. В обоснование указанного довода заявителем представлены копии договора уступки прав (цессии) от 24.05.2016, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.05.2016, заключенные между ООО «Октанта» и ООО «Торгбыт».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Королёвой Н.Н. и Александрова В.В. на судей Галиуллина Э.Р. и Нафикову Р.А. Вследствие замены судей в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в дела, а также заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 От истца поступила письменная позиция по доводам кассационной жалобы, в которой ООО «Торгбыт» указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих уведомление ООО «Альянс» о совершенной уступке прав требований. Также истец указал, что ООО «Торгбыт» не получало каких-либо кредитов от ПАО «Тимер Банк», доказательств заключения кредитного договора от 24.05.2016 № КЛЮ/0015/15, договора поручительства от 24.05.2016 № ДОКЛЮ/0015/16-1 и их исполнения не имеется. Считает, что договор уступки прав (цессии) от 24.05.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.05.2016 являются мнимыми сделками. 

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запросов о предоставлении документов, адресованные ООО «Альянс», конкурсному управляющему ООО «Торгбыт» и ПАО «Тимер Банк», кредитного договора от 10.05.2016 № КЛЮ/0015/16, договора поручительства от 24.05.2016 №  ДОКЛЮ/0015/16-1, платежных поручений от 20.05.2016 № 218, от 24.05.2016 № 224, выписки по счету ООО «Октанта» в ПАО «Тимер Банк».

В судебном заседании 01.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 06.08.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из представленного заявителем кассационной жалобы соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.05.2016, у ООО «Октанта» имелось требование к ООО «Торгбыт», возникшее на основании заключенного между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Октанта» договора поручительства от 24.05.2016 № ДОКЛЮ/0015/16-1, по которому ООО «Октанта» обязалось перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Торгбыт» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 24.05.2016 № КЛЮ/0015/16 в части суммы основного долга в размере 250 000 000 руб. и процентов в размере 382 513,67 руб.

С целью проверки доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции определением от 02.07.2019 предложил заявителю кассационной жалобы и истцу представить надлежащим образом заверенные копии кредитного договора от 24.05.2016 № КЮЛ/0015/16, договора поручительства от 24.05.2016 № ДОКЛЮ/0015/16-1, доказательства исполнения договора поручительства от 24.05.2016 № ДОКЛЮ/0015/16-1, а также доказательства, подтверждающие уведомление должника – ООО «Альянс» об уступке права требования.

Во исполнение указанного определения истец направлял запрос в ПАО «Тимер Банк» о предоставлении таких документов. Однако документы банком истцу не представлены.

Обществом «Октанта» представлены копии кредитного договора от 10.05.2016 № КЛЮ/0015/16, договора поручительства от 24.05.2016 № ДОКЛЮ/0015/16-1, платежных поручений от 20.05.2016 № 218, от 24.05.2016 № 224, выписки по счету ООО «Октанта» в ПАО «Тимер Банк».

Кассационная коллегия считает, что указанные документы не являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи ООО «Октанта» права требования задолженности по договору займа от 20.05.2016.

Заявителем кассационной жалобы представлена копия иного кредитного договора, датированного 10.05.2016. Между тем предметом соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.05.2016 является кредитный договор от 24.05.2016, который в материалы дела представлен не был, как и доказательства перечисления 24.05.2016 банком на расчетный счет ООО «Торгбыт» денежных средств во исполнение названного договора.

Согласно банковской выписке по счету ООО «Торгбыт» не получало каких-либо кредитов 24.05.2016 от ПАО «Тимер Банк».

Кассационная коллегия считает также необходимым отметить, что заявитель жалобы, представив кредитный договор от 10.05.2016, не обосновал экономическую целесообразность в погашении долга ООО «Торгбыт» по указанному договору через 14 дней после его заключения, тогда как обязательства заемщика в соответствии с условиями договора должны были быть исполнены лишь в срок до 10.05.2017. Такие действия не характерны для обычных участников гражданского оборота.

Поскольку заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А65-8447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова