ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-262/2020

Дело № А40-274990/18

г. Москва

03 марта 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-274990/18 об отказе в признании недействительным договора №22092018М купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт, опр.АСГМ от 12.02.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

17.10.2019 (подано через электронную систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора 22092018М купли-продажи транспортного средства от 22.09.20018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. в заявлении финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, должником ФИО2 (Продавец по договору) был заключен 22.09.2018г. договор 22092018М купли-продажи транспортного средства -легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова черный, государственный номер С144РУ199, ПТС 77 УК 029375 от 26.02.2009г. (далее - Автомобиль) - с ФИО3 (Покупатель по договору) по цене 355 000 руб. 

Указанный автомобиль ранее принадлежал должнику ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля №13973 от 28.04.2009г., о чем свидетельствует отметка в ПТС Автомобиля. 

Перерегистрация автомобиля на нового собственника произошла 06.10.2018, что подтверждается данными, внесенными в ПТС Автомобиля, карточкой учета транспортного средства, полученной от ГИБДД. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2018 обратилась ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) по делу №А40-274990/2018 (№А40-274990/18-185-353 «Ф») заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 9 407 007 руб. 98 коп. 

Суд установил, что задолженность ФИО2 перед ФИО5 в заявленном размере возникла в результате причинения должником убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 09.08.2017 по делу № А81-5295/2015 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 9 407 007 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 06.11.2018 по делу № А81-5295/2015 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» на ФИО5. 

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 09.08.2017 по делу № А81 -5295/2015 судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскатель в службу судебных приставов. 

В соответствии с п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Финансовый управляющий указал, что ответчик является сыном должника, однако, какие-либо документы в подтверждение довода не представил. 

Материалы дела также не подтверждают, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлены. 

На основании вышесказанного, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не представил доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1     направил   в   суд   на   первое   судебное   заседание   по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника ходатайство от 02.12.2019 об отложении судебного заседания, т.к не мог получить напрямую от органов ЗАГС доказательства, подтверждающих, что ответчик ФИО3 является сыном должника ФИО2.

Должником ФИО2 (Продавец по договору) был заключен 22.09.2018г. договор 22092018М купли-продажи транспортного средства -легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO , 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова черный, государственный номер С144РУ199, ПТС 77 УК 029375 от 26.02.2009г. (далее - Автомобиль) - с ФИО3 (сыном должника ФИО2.) (Покупатель по договору) (дата рождения 01.10.1988г., паспорт серия 

<

...>, дата выдачи 01.12.2008 Отделением по району Крюково ОУМС России по гор. Москве в гор. Зеленограде, проживающий по адресу: Московская обл., городской   округ  Красногорск,   

<

...>,   данные   о покупателе согласно заключенного договора) по цене 355 000 (Триста пятьдесят пять тысяч) руб.

Указанный автомобиль ранее принадлежал должнику ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля №13973 от 28.04.2009г., о чем свидетельствует отметка в ПТС Автомобиля. Перерегистрация автомобиля на нового собственника произошла 06.10.2018, что подтверждается данными, внесенными в ПТС Автомобиля, карточкой учета транспортного средства, полученной от ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2018 обратилась ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-274990/2018 (№А40-274990/18-185-353 «Ф») заявление ФИО5 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) по делу №А40-274990/2018 (№А40-274990/18-185-353 «Ф») заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 9 407 007 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ФИО5 в заявленном размере возникла в результате причинения должником убытков. Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 09.08.2017 по делу № А81-5295/2015 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 9 407 007 рублей 98 копеек. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 06.11.2018 по делу № А81-5295/2015 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» на ФИО5. Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 09.08.2017 по делу № А81-5295/2015 судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов». (абз.2-5 стр.2 Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-274990/2018). 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, заключая сделку по продаже автомобиля, ФИО2 причинил вред имущественным правам кредитору ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (и в дальнейшем ФИО5), т.к. при наличии имеющихся обязательств реализовал имеющийся у него актив заинтересованному лицу, а также не производил погашение обязательств перед указанными кредиторами – размер непогашенной задолженности перед кредитором не изменился с 09.08.2017г., что подтверждается судебными актами, в том числе Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-274990/2018 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 9 407 007 руб. 98 коп.

В    соответствии    с    п.3    ст.19    Закона    о    банкротстве    заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 является сыном ФИО2, что не отрицается должником. Никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим приведены доказательства признания сделки - договора 22092018М купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018г. – недействительной, а, именно, на основании того, что:

1) сделка по заключению 22.09.2018г. договора купли-продажи Автомобиля совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

2) в результате совершения должником сделки, заключенной 22.09.2018г. по продаже Автомобиля, был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. на момент    ее    совершения    должник    отвечал    признакам    неплатежеспособности    и имел непогашенные обязательства перед кредитором ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 09.08.2017 по делу № А81-5295/2015 в размере 9 407 007 руб. 98 коп. 

Должник ФИО2 не исполнял имеющиеся у него денежные обязательства перед ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» и для принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 09.08.2017 по делу № А81-5295/2015 судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. В дальнейшем по данным обязательствам на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 06.11.2018 по делу № А81-5295/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» на ФИО5. Должник ФИО2 не исполнял имеющиеся у него денежные обязательства и перед ФИО5. В связи с чем, кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании ФИО2 банкротом. В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-274990/2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 9 407 007 руб. 98 коп., т.е. в том же объеме, что и были по состоянию на 09.08.2017г., что доказывает, что ФИО2 не исполнял обязательства по погашению задолженности перед ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный», срок исполнения которых наступил, и, соответственно, отвечал признакам неплатежеспособности.

3) сделка    по    заключению    22.09.2018г.    договора    купли-продажи    Автомобиля совершена с заинтересованным лицом – ФИО3, который является сыном должника ФИО2, и, соответственно, с учетом положений п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ФИО3 знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. является заинтересованным лицом.

Кроме того, финансовый управляющий представил достаточные доказательства, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеет все основания для ее оспаривания.

В соответствии с п.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-274990/18  отменить.

Признать недействительной сделку должника - заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор 22092018М купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018г.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова черный, государственный номер С144РУ199, ПТС 77 УК 029375 от 26.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов 

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева