ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2023

Дело № А41-27612/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Архипова Ю.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон 

кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года

по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Анфа-Недвижимость» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Анфа-Недвижимость» (далее – ООО «Анфа-Недвижимость», ответчик, арендатор) с иском о взыскании по договору аренды лесного участка № 50-0021-04-05-0510/1 от 05.03.2020 неустойки за период с 25.01.2021 по 25.04.2021 в размере 450 000,00 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Анфа-Недвижимость» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана задолженность по неустойке по договору аренды лесного № 50-0021-04-05-0510/1 от 05.03.2020 в размере 45 000,00 рублей за период с 25.01.2021 по 25.04.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая нарушение и неправильное применение норм материального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением лесного хозяйства Московской области (правопредшественником истца) и ООО «Анфа-Недвижимость» заключен договор аренды лесного участка от 30.01.2008 № 50-0021-04-05-0510, по условиям которого ответчику на праве аренды предоставлен лесной участок площадью 7,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал № 84-Д, выдела 24, 25, 28; квартал 85-Д, выдела 24-30, 35,36, кадастровый номер 50:08:050411:0011.

В 2020 году указанный лесной участок разделен на 15 лесных участков.

05.03.2020 Комитетом и ООО «Анфа-Недвижимость» заключен договор аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности № 50-0021-04-05- 0510/1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.01.2020 № 29П-35 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 1.2 договора. Объектом аренды являются лесные участки общей площадью 0,7977 га (пункт 1.2 договора), расположенные по адресу: Московская область, городской округ Истра, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество (Дедовский ЛТУ), квартал 84-Д выдел 24.

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передаются лесные участки с целью осуществления рекреационной деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь лесными участками, в установленный срок не разработал и не представил арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2021 с требованием об уплате неустойки за период с 25.01.2021 по 25.04.2021 в размере 450 000,00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из их обоснованности, однако по заявлению ответчика счел необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение условий договора аренды.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2 договора).

Согласно расчету истца неустойка начислена арендодателем за период с 25.01.2021 по 25.04.2021 в размере 450 000 руб.

Судами установлено, что в спорный период, заявленный к взысканию, ответчик использовал лесной участок без проекта освоения лесов. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» был установлен ряд ограничений, в том числе ограничения на работу государственных органов, а также приостановлен личный прием граждан государственными органами. В этой связи договоры аренды были зарегистрированы в период с 29.07.2020 по 19.09.2021. Возможность получить спорный зарегистрированный договор в Управлении Росреестра по Московской области у ответчика возникла лишь в октябре 2020 года, о чем арендодатель был уведомлен при передаче ему экземпляра спорного зарегистрированного договора аренды в ноябре 2020 года. В связи с поздним получением зарегистрированного договора аренды ответчик выполнил обязанность по разработке и предоставлению истцу проектов освоения лесов в отношении договоров аренды в период с 20.04.2021 по 09.06.2021. До государственной регистрации договора аренды на лесной участок проектные организации выражали отказ на заключение договора на разработку проектов освоения лесов и разработку проекта. При этом спорные участки являлись частью лесного участка, предоставленного ответчику на основании договора лесного участка от 30.01.2008 № 50-0021-04-05- 0510, на который имелся проект освоения лесов. Несвоевременное представление проектов освоения лесов было вызвано непредвиденными обстоятельствами, выраженными введенными в Московской области ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также несвоевременной выдачей Управлением Росреестра по Московской области зарегистрированных договоров аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Судами установлено, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов было вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами, не повлекло убытков либо иных неблагоприятных последствий, не нанесло ущерб и не вызвало иные нарушения для арендуемых лесных участков, не создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами указанной нормы, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А41-27612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

Ю.В. Архипова