АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2024 года Дело № А26-2388/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Финтек» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),   

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Финтек» ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу   № А26-2388/2023,   

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Финтек», адрес: 186930, 

<

...> стр. 280, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО НПО «Финтек»), ФИО1, адрес: 196070, Санкт-Петербург, а/я 50 (далее – конкурсный  управляющий), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  признании недействительным решения Государственной инспекции по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики  Карелия Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, адрес:  185035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 21.02.2023 № 3 об  отказе в оказании государственной услуги, а также о понуждении Инспекции устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем постановки  самоходного транспортного средства на регистрационный учет.  

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  просит отменить решение от 14.07.2023, постановление от 25.10.2023 и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя, вывод судов об обязательности предоставления паспорта  самоходной машины сделан без учета правовой позиции, выраженной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011   № 5-П, согласно которой факт отсутствия паспорта самоходной машины не может  выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства.  Податель жалобы обращает внимание, что не имеет возможности повлиять на факт  отсутствия у нее паспорта самоходной машины, а ошибка в одном из реквизитов  самоходной машины в договоре купли-продажи не может быть основанием для отказа  

в регистрации транспортного средства.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не  направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОО «НПО «Финтек»  (покупатель) и ООО «Беркана» (продавец) заключили 01.02.2013 договор  купли-продажи погрузчика Volvo BM L-50 (1992 года выпуска), заводской номер  XL50V6896BMEЮ (далее – погрузчик Volvo BM L-50).  

Общество с ограниченной ответственностью «Беркана» прекратило  деятельность 31.10.2014 в связи с ликвидацией на основании определения от  25.09.2014 Арбитражного суда Республики Карелия о завершении конкурсного  производства по делу № А26-6753/2012.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2020 по делу   № А26-1239/2020 ООО «НПО «Финтек» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1.  

После проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества  должника погрузчик Volvo BM L-50 был выставлен на торги, по результатам которых  определен победитель.  

Впоследствии конкурсным управляющим было установлено отсутствие паспорта  погрузчика Volvo BM L-50 и наличие регистрационного учета указанного транспортного  средства за ООО «Беркана», что исключало возможность заключения договора  купли-продажи с победителем торгов.  

В целях устранения названных обстоятельств конкурсный управляющий  обратился 22.07.2021 в Инспекцию с заявлением о снятии погрузчика Volvo BM L-50 с  учета ООО «Беркана» и о постановке его на учет за ООО «НПО «ФинТек».  

Инспекция решением от 20.08.2021 № 1 отказала конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления ввиду отсутствия паспорта самоходной машины, а также  несовпадения заводского номера, расположенного на шильде погрузчика Volvo BM L- 50, с номером, указанным в договоре купли-продажи.  

Конкурсный управляющий не согласился с указанным отказом и обратился в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения  Инспекции от 20.08.2021 № 1, в удовлетворении которого ему было отказано в рамках  рассмотрения дела № А26-3914/2022.  

Конкурсный управляющий повторно 20.02.2023 обратился в Инспекцию с  заявлением о выдаче копии паспорта погрузчика Volvo BM L-50 и постановке его на  учет.  

Решением от 21.02.2023 № 3 Инспекция отказала конкурсному управляющему в  совершении испрашиваемых действий, при этом отметила, что не оспаривает право  собственности на данную технику.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды на основании положений Правил государственной регистрации самоходных  машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507) с учетом  обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А26-3914/2022, отказали в  удовлетворении заявленного требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении  изменений в регистрационные данные установлены пунктом 58 Правил № 1507,  согласно которому отсутствие документов или сведений, наличие которых является  обязательным в соответствии с настоящими Правилами, является одним из  оснований отказа в такой регистрации.  

Поскольку заявитель не предоставил паспорт погрузчика Volvo BM L-50,  обязательность предоставления которого установлена пунктом 6 Правил № 1507, то у  Инспекции отсутствовали основания для снятия указанного погрузчика с учета  регистрации за ООО «Беркана» и постановке его на регистрационный учет за ООО  «НПО «ФинТек».  

 Кроме того, при осмотре погрузчика Volvo BM L-50, проводимого на основании  пункта 20 Правил № 1507, Инспекцией было установлено несовпадение заводского  номера самоходной машины, указанного в договоре купли-продажи от 01.02.2013, с  заводским номером, указанном на шильде предъявленного погрузчика, что  подтверждается сведениями, содержащимися в автоматизированной  информационной системе «Гостехнадзор Эксперт».  

Указанное обстоятельство также исключало проведение испрашиваемых  Обществом регистрационных действий в отношении погрузчика Volvo BM L-50.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены  и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по  делу № А26-2388/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Финтек» ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий  И.Г. Савицкая  

Судьи  А.Г. Кудин 

С.В. Соколова