АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1938/2019

г. Тюмень

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СМУ-15»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3  

 об оспаривании  решения от 13.09.2018 № 13-2-60/14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019; ФИО3 по доверенности от 07.06.2018; 

 

установил:

ООО «СМУ-15» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании от 13.09.2018 № 13-2-60/14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 10 777 692 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 475 383, штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 450 615 руб., штрафа по ст.  123 НК РФ в размере 50 715,20 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 4 100 руб., пени в размере 5 316 882,07 руб., всего в размере 32 075 387,27 руб.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до момента вынесения решений по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций.

Из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемого решения Обществом  были представлены уточненные налоговые декларации по НДС. При предъявлении уточненных деклараций  за спорные периоды Общество исключило спорных контрагентов, указав иных контрагентов, по иным счетам-фактурам.

Представители ответчика возражали против отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.  По уточненным декларациям Обществом заявлены иные контрагенты, на основании иных первичных документов. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая поверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2018 № 13-2-54/15.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 13.09.2018 № 13-2-60/14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 13.09.2018 № 13-2-60/14/1 Обществу доначислен НДС в размере 10 777 692 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 475 383, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 450 615 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 50 715,20 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 4 100 руб., штраф по п.1 ст. 126.1 НК РФ  в размере 2 500 руб., пени в размере 5 316 882,07 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 30.11.2018 № 182, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, к расходам должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «ИРИАН», ООО «АльянсСтрой», ООО «Атлантик» ИНН,  ООО «Велотех», ООО «Деловой квартал», ООО «ИСТОРГ», ООО «Лига-А», ООО «Прогресс», ООО «ПромТоргСтрой», ООО РА «Мандарин», ООО СК «Новые технологии», ООО «ТРАНСТРОЙ», ООО «Эверест».

По результатам проверки Обществу был доначислен НДС в размере 10 327 845, 23 руб. и налог на прибыль в размере 11 475 383 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления за проверяемый период сумм НДС,  налога на прибыль , соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы Инспекции о создании формального документооборота с указанными выше лицами при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

Общество  полагает, что ему неправомерно доначислен НДС, налог на прибыль организаций, а также пени и штрафные санкции. Заявленные требования мотивированы тем, что сделки, с заявленными контрагентами носят реальный характер. 

Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что работы были выполнены собственными силами. Привлечение подрядчиков осуществлялось Обществом, поскольку  даже при имеющемся штате сотрудников, работы не могли  быть выполнены в полном объеме к установленным срокам; отсутствие у спорных контрагентов имущества, численности сотрудников, не опровергают факт реальности взаимоотношений; Общество не несет ответственность за действия всех организаций, которые участвуют  в процессе уплаты НДС в бюджет; по всем заявленным контрагентам работы  были выполнены и сданы Обществом  заказчику; Инспекция не опровергает факт действительного наличия строительных материалов и факт сдачи работ заказчику; обстоятельства на которые  ссылается налоговый орган, отказывая  в предоставлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, не предусмотрены НК РФ в качестве таковых; хозяйственные операции отражены  Обществом в бухгалтерском и налоговом учете; выводы , сделанные Инспекцией на основании допросов рядовых сотрудников, не достоверны, поскольку в силу своего должностного положения они могут не  обладать всей полнотой информации.

Общество считает, что в полном  объеме подтвердило право на вычет по НДС  и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Паркинг ГП-1.3 в составе проекта Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2 с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинга ГП-1.3 по пр. Геологоразведчиков 44 в г. Тюмени».

В проверяемом периоде Общество являлось генеральным подрядчиком на объекте: «Паркинг ГП-1.3 в составе проекта Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2 с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинга ГП-1.3 по пр. Геологоразведчиков 44 в г. Тюмени» по договору генерального подряда № 15/04/-01 /ГП-1.3 от 15.04.2015 заказчиком являлось ООО «Тюменьинвестстрой».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено документальное оформление привлечения подрядных организаций с ООО «Эверест», ООО «Прогресс», ООО РА «Мандарин» для выполнения части общестроительных строительных работ

ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с условиями  договора подряда, заключенного между  ООО «СМУ-15» (заказчик)и  ООО «Эверест» (подрядчик) последний обязуется выполнить работы по устройству кровли на строительстве объекта «Паркинг по пр. Геологоразведчиков 44, в г.Тюмени» согласно проектно-сметной документации;

В отношении ООО «Эверест» Инспекцией установлено следующее:

- зарегистрировано по  адресу: 

<

...>; по месту регистрации не находится; фактическое местонахождение контрагента Обществу не известно;

-директор ФИО4 на допрос не явился;

-последняя отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2017 («нулевая»);

- сведения о среднесписочной численности за 2014-2016, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

В отношении его взаимоотношений  Общества с ООО «Эверест» Инспекцией установлено следующее:

- условия договора генерального подряда между Обществом и ООО «Тюменьинвестстрой» от 15.04.2015 № 15/04/-01/ГП-1.3 предусматривают обязательность согласования с ООО «Тюменьинвестстрой» субподрядчиков. Проверкой установлено, что ООО «Эверест» не согласовывалось заказчиком в качестве субподрядчика. Фактически  для выполнения работ на объекте (не связаны со спорными работами) были согласованы иные  лица;

- согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.04.2016 № 1  ООО «Эверест» не принимало участия в сдаче объекта заказчику;

- согласно документации, изъятой у Общества все работы по устройству кровли на объекте: «Паркинг ГП-1.3 по адресу 

<

...>» выполнены субподрядчиком ООО «Эверест», в то время как из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что подрядные организации для выполнения данного вида работ не привлекались; 

- допрошенный директор Общества ФИО10, иные должностные лица Общества не смогли указать должностных лиц контрагента, с которыми осуществлялось взаимодействие; 

- по требованию Инспекции Общество не представило список сотрудников контрагента;

- стоимость работ и материалов, передаваемых от субподрядчика генеральному подрядчику и от генерального подрядчика заказчику идентичны, соответственно ООО «СМУ-15» не получило никакой экономической выгоды, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности;

- условия договора подряда предусматривают представление материалов ООО «Эверест». Проверкой  установлено материалы, использованные при выполнении работ по устройству кровли в полном объеме принадлежали ООО «СМУ-15» о чем свидетельствует Отчет ООО «СМУ-15» о расходе материалов за период с августа по ноябрь 2015 по объекту «Паркинг ГП-1.3 по ул. Геологоразведчиков 44.», представленный по требованию налогового органа;

- кровельные работы были переданы Обществом заказчику в период с октябрь  по ноябрь2015,  в то время как  ООО «Эверест» передает эти же работы Обществу только в декабре 2015;

- отсутствие у контрагента реальной финансово- хозяйственной  деятельности: на момент совершения сделки с Обществом у ООО «Эверест» отсутствовали действующие расчетные счета; расчетный счет, указанный в договоре подряда от 28.09.2015 ООО «Эверст» не принадлежит; 

- Общество не производило  оплату в пользу ООО «Эверест», о чем свидетельствует карточка 60 ООО «СМУ-15» за январь 2014- декабрь 2016 в разрезе данного контрагента по карточке 60 счета отсутствуют операции в корреспонденции со счетом 51. На конец периода кредитовое сальдо составляет 7 199 263.78руб. Задолженность ООО  «СМУ-15» перед ООО «Эверест» подтверждает Общества ФИО11, акты сверок расчетов отсутствуют.

ООО «РА «Мандарин» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с условиями  договора подряда, заключенного между ООО «СМУ-15» (заказчик) и  ООО «РА «Мандарин» (подрядчик) последний обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Паркинг по пр. Геологоразведчиков 44, в г.Тюмени»

В отношении ООО «РА «Мандарин» Инспекцией установлено следующее:

- зарегистрировано по адресу: 

<

...>, а,17; по месту регистрации не находится; фактическое местонахождение контрагента Обществу не известно;

-последняя отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2016 («нулевая»);

- сведения о среднесписочной численности за 2015-2017, справки по форме 2-НДФЛ  за 2014-2017в налоговый орган не представлялись;

- материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

В отношении взаимоотношений  Общества с ООО «РА «Мандарин» Инспекцией установлено следующее:

- условия договора генерального подряда между Обществом и ООО «Тюменьинвестстрой» от 15.04.2015 № 15/04/-01/ГП-1.3 предусматривают обязательность согласования с ООО «Тюменьинвестстрой» субподрядчиков. Проверкой установлено, что ООО «РА «Мандарин» не согласовывалось заказчиком в качестве субподрядчика. Фактически для выполнения работ на объекте (не связаны со спорными работами) были согласованы иные лица;

- согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.04.2016 № 1  ООО «Эверест» не принимало участия с даче объекта заказчику;

-ООО «РА «Мандарин» не представило документы по требованию Инспекции;

- допрошенный директор Общества ФИО10, иные должностные лица Общества не смогли указать должностных лиц контрагента, с которыми осуществлялось взаимодействие; 

- по требованию Инспекции Общество не представило список сотрудников контрагента;

- ООО «РА «Мандарин» не обладает квалифицированными кадрами;

- отсутствие у контрагента реальной финансово- хозяйственной  деятельности: на момент совершения сделки с Обществом у ООО «РА «Мандарин» отсутствовали действующие расчетные счета; расчетный счет, указанный в договоре подряда от  21.8.2015 № 08/15 ООО «РА «Мандарин» не принадлежит; 

- Общество не производило оплату в пользу ООО «РА «Мандарин», о чем свидетельствует карточка 60 ООО «СМУ-15» за январь 2014- декабрь 2016 в разрезе данного контрагента по карточке 60 счета отсутствуют операции в корреспонденции со счетом 51. На конец периода кредитовое сальдо составляет  6 140 058 руб. Задолженность ООО  «СМУ-15» перед контрагентом подтверждает Общества ФИО11, акты сверок расчетов отсутствуют.

- стоимость работ и материалов передаваемых от субподрядчика генеральному подрядчику и от генерального подрядчика заказчику идентичны, соответственно ООО «СМУ-15» не получило никакой экономической выгоды, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности;

- условия договора подряда предусматривают представление материалов ООО «РА «Мандарин». Проверкой установлено материалы, использованные при выполнении   бетонных работ в полном объеме принадлежали ООО «СМУ-15» о чем свидетельствует Отчет ООО «СМУ-15» о расходе материалов по объекту «Паркинг ГП-1.3 по ул. Геологоразведчиков 44.», представленные ООО «СМУ-15» по требованию налогового органа.

ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>).

Проверкой установлено, что у Общества отсутствует договор по взаимоотношениям с ООО «Прогресс». При выемке не были обнаружены справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. В счетах-фактурах, изъятых в ходе выемки, отсутствуют подписи уполномоченного лица ООО «Прогресс».

Согласно счетам-фактурам ООО «Прогресс» выполняло строительно-монтажные работы для Общества. На основании имеющегося акта о приемке выполненных работ  от 30.12.2015№1 Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры были оформлены по объекту «Паркинг ГП-1.3 по пр. Геологоразведчиков 44, г. Тюмень.». Допрошенный директор Общества ФИО11 подтвердил,  что данная организация выполняла работы по монолиту на объекте «Паркинг ГП-1.3 по пр. Геологоразведчиков 44, г. Тюмень».

В отношении ООО «Прогресс» Инспекцией установлено следующее:

- зарегистрировано по адресу: 

<

...>; по месту регистрации не находится; фактическое местонахождение контрагента Обществу не известно;

-последняя отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2016 («нулевая»);

- сведения о среднесписочной численности за 2014- 1 чел, 2015-0; справки по форме 2-НДФЛ  за 2014-2016в налоговый орган не представлялись;

- материальные и трудовые ресурсы отсутствуют;

-учредитель ФИО12, директор ФИО13.

В отношении взаимоотношений  Общества с ООО «Прогресс» Инспекцией установлено следующее:

- условия договора генерального подряда между Обществом и ООО «Тюменьинвестстрой» от 15.04.2015 № 15/04/-01/ГП-1.3 предусматривают обязательность согласования с ООО «Тюменьинвестстрой» субподрядчиков. Проверкой установлено, что ООО «Прогресс» не согласовывалось заказчиком в качестве субподрядчика. Фактически  для выполнения работ на объекте (не связаны со спорными работами) были согласованы иные лица;

- согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.04.2016 № 1  ООО «Прогресс» не принимало участия в сдаче объекта заказчику;

- ООО «Прогресс» не представило документы по требованию Инспекции;

- директор ФИО13 скончалась 22.05.2012. Однако счет-фактура от 30.12.2015 №35/15, справка о стоимости выполненных работ  от 30.12.2015 №1, акт приемке выполненных работ от 30.12.2015 №1  подписаны от имени ФИО13;

- Общество передало работы заказчику ООО «Тюменьинвестстрой» до октября 2015, в то время  как ООО Прогресс» передало эти работы Обществу только в декабре 2015;

- допрошенный директор Общества ФИО10, иные должностные лица Общества не смогли указать должностных лиц контрагента, с которыми осуществлялось взаимодействие; 

- по требованию Инспекции Общество не представило список сотрудников контрагента;

- Общество не производило  оплату в пользу ООО «Прогресс», о чем свидетельствует карточка 60 ООО «СМУ-15» за январь 2014- декабрь 2016 в разрезе данного контрагента по карточке 60 счета отсутствуют операции в корреспонденции со счетом 51. На конец периода кредитовое сальдо составляет 8 031 526,04 руб.  6 140 058 руб. Задолженность ООО  «СМУ-15» перед контрагентом подтверждает Общества ФИО11, акты сверок расчетов отсутствуют;

- последняя операция по расчетному счету ООО «Прогресс» была произведена 09.10.2014.

- Инспекцией было установлено, что Обществом привлекались иностранные  наемные работники. 

Таким образом, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО «Эверест», ООО РА «Мандарин», ООО «Прогресс» не осуществляли и не могли осуществлять работы на  объекте Паркинг ГП-1.3 в составе проекта Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2 с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинга ГП-1.3 по пр. Геологоразведчиков 44 в г. Тюмени».

Проверкой  также установлен факт привлечения  Обществом  физических лиц, для выполнения строительных работ, что подтверждается Программой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте от 05.05.2015 по объекту «Паркинг ГП-1.3 по пр. Геологоразведчиков 44 в г. Тюмени».

При этом Общество также располагало собственными квалифицированными работниками для производства заявленных работ. Допрошенные работники Общества поясняли, что для выполнения работ  сторонние организации не привлекались, работы выполнялись собственными силами Общества. Работники спорных контрагентов им не известны. Материалы принадлежали Обществу и имелись в достаточном количестве для производства работ.

Таким образом, налоговым органом доказано наличие формального документооборота между Обществом и ООО «Эверест», ООО РА «Мандарин», ООО «Прогресс». Схема уклонения от налогообложения обусловлена невозможностью получения вычетов по НДС при выполнении работ собственными силами и заключении договоров на субподрядные работы с физическими лицами. 

Жилые дома с нежилыми помещениями в 

<

...> -ФИО14-Ставропольская».

В проверяемом периоде Общество (подрядчик) заключило договоры с ООО   «Солнечный город» (застройщик) в отношении объекта «Жилые дома с нежилыми помещениями в 

<

...> -ФИО14-Ставропольская» (объект «Солнечный город»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в период 2015-2016 были оформлены финансово- хозяйственные отношения с организациями: ООО «ИРИАН», ООО «АльянсСтрой», ООО «Атлантик», ООО «Велотех», ООО «Деловой квартал», ООО «Исторг», ООО «Лига-А», ООО «ПромТоргСтрой», ООО РА «Мандарин», ООО СК «Новые технологии».

В соответствии с договорами вышеназванные организации привлекались в качестве подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Жилые дома с нежилыми помещениями по ул. Мельникайте - ФИО14 –Ставропольская»,  застройщик и заказчик ООО «Солнечный город». 

Согласно  однотипно составленным договорам организация, привлекаемая качестве подрядчика, обязывалась также поставить необходимые материалы, изделия с предоставлением сертификатов качества и паспортов, подтверждающих их качество.

Однако в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией был установлен факт централизованной закупки  Обществом материалов, необходимых для выполнения работ по кладке кирпичных стен и перегородок (кирпич, раствор кладочный, арматурный пояс, плиты), что также указывает на формальный характер взаимоотношений с  указанными выше  лицами.

В данной части Инспекция также пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота.

ООО «Ириан» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с договором подряда от 06.07.2016 № 1/07-2016 между Обществом (заказчик) и ООО «Ириан» (подрядчик),  последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на строительстве объекта «Жилые дома с нежилыми помещениями по ул. Мельникайте- ФИО14 -Ставропольская секции №1,2» согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ определяется сметной документацией. 

В отношении ООО «Ириан» Инспекцией установлено следующее:

- ООО «Ириан» зарегистрировано по месту жительства директора ФИО15;

- допрошенный директор ООО «Ириан» ФИО15 подтвердил, что является номинальным руководителем, организацию зарегистрировал по просьбе своего товарища, организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы по взаимоотношениям ООО «Ириан» и Общества ФИО15 не подписывал, подпись ему не принадлежит;

- сведения о среднесписочной численности за  2016 – 0 человек;

- материальные и трудовые ресурсы отсутствуют;

- декларации за 3 кв. 2016 и 4 кв. 2016 свидетельствует о том, что сумма исчисленного НДС равна сумме налоговых  вычетов;

- движение средств по расчетному счету  свидетельствует о транзитном характере операций; поступившие средства в течение нескольких дней снимаются  со счета;

По взаимоотношениям Общества и ООО «Ириан» Инспекцией установлено следующее:

- в ходе проведения выемки у ООО «СМУ-15» проектно-сметная документация, на основании которой ООО «Ириан» производил работы, не обнаружена; по требованию Инспекции  о представлении документов ни Общество, ни ООО «Ириан» проектно-сметную документацию не представили;

- ФИО15 ЛД. отрицал подписание документов по взаимоотношениям с Обществом;

-дата регистрации ООО «ИРИАН» 11.07.2016, дата открытия банковского счета 

<

***>, а договор подряда с ООО «СМУ-15» был заключен 06.07.2016 с указанием банковских реквизитов, за 5 дней до регистрации организации за 9 дней до открытия расчетного счета в банке, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальности сделки;

- по расчетному счету ООО «Ириан» не усматривается закуп материалов для  исполнения договора подряда, заключенного с Обществом.

ООО «АльянсСтрой (ИНН 

<

***>)».

В соответствии с договором подряда от 21.07.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «АльянсСтрой» (подрядчик), последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилые дома по ул.Мельникайте-Ставропольская-ФИО14 секция №1,2».

В отношении ООО «АльянсСтрой» Инспекцией установлено следующее:

- зарегистрировано по адресу: 

<

...> по  указанному адресу не находится;

- материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

ООО «Атлантик» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с договором подряда от 21.07.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «Атлантик» (подрядчик), последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилые дома по ул.Мельникайте-Ставропольская-ФИО14 секция №1,2».

В отношении ООО «Атлантик» Инспекцией установлено следующее:

- зарегистрировано по адресу: 

<

...>; по указанному адресу не находится; фактическое местонахождение контрагента Обществу не известно;

- директор на допрос не явился;

-последняя отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2017 («нулевая»);

- среднесписочная численность за 2016- 0 человек

- материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

ООО «Велотех» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с договором подряда от 27.05.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «Велотех» (подрядчик), последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилые дома по ул.Мельникайте-Ставропольская-ФИО14 секция №1,2».

В отношении ООО «Велотех» Инспекцией установлено следующее:

- зарегистрировано по адресу: 

<

...>; по указанному адресу не находится; фактическое местонахождения контрагента Обществу не известно;

- материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

ООО «Деловой квартал» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с договором подряда от 18.07.2016 №18-07/16 между Обществом (заказчик) и ООО «Деловой квартал» (подрядчик), последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ««Жилые дома с нежилыми помещениями по ул.Мельникайте-Ставропольская-ФИО14 (2 очередь 4 этап) блок- секция №1,2».

В отношении ООО «Деловой квартал» Инспекцией установлено следующее:

- зарегистрировано по адресу: 

<

...>; по указанному адресу не находится; фактическое местонахождения контрагента Обществу не известно;

- директор ФИО16 на допрос не явилась; ФИО16, является массовым руководителем и учредителем;

-последняя отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2017 («нулевая»);

- среднесписочная численность за 2016- 0 человек

- материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

ООО «ИСТОРГ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с договором подряда от 11.08.2016№08/16  между Обществом (заказчик) и ООО «ИСТОРГ» (подрядчик), последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте Жилые дома с нежилыми помещениями по ул.Мельникайте-Ставропольская-ФИО14 (2 очередь 4 этап) блок- секция №1,2».

В отношении ООО «ИСТОРГ» Инспекцией установлено следующее:

- зарегистрировано по адресу: 

<

...> помещение III комната 3 2; по указанному адресу не находится; фактическое местонахождения контрагента Обществу не известно;

- директор на допрос не явился;

-последняя отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2017 («нулевая»);

- материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

ООО «Лига-А» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с договором подряда от 06.07.2015 №24 между Обществом (заказчик) и ООО «Лига-А» (подрядчик), последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилые дома с нежилыми помещениями по ул.Мельникайте-Ставропольская-ФИО14 2,3,4этап, секция №1,2,3,4».

В отношении ООО «Лига-А» Инспекцией установлено следующее:

- зарегистрировано по адресу: 

<

...>; по указанному адресу не находится; фактическое местонахождения контрагента Обществу не известно;

- директор ФИО17 на допрос не явилась; ФИО17 является массовым учредителем и руководителем;

-среднесписочная численность в 2015- 0 человек

- материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

ООО «ПромТоргСтрой» (ИНН 

<

***>)

В соответствии с договором подряда от 08.10.2015 между Обществом (заказчик) и ООО «ПромТоргСтрой» (подрядчик), последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилые дома с нежилыми помещениями по ул.Мельникайте-Ставропольская-ФИО14 секция №1,2» согласно проектно-сметной документации. 

Сметная документация по взаимоотношениям с ООО «ПромТоргСтрой» у Общества отсутствует.

В отношении ООО «ПромТоргСтрой» Инспекцией установлено следующее:

- зарегистрировано по адресу: 

<

...>; по указанному адресу не находится; фактическое местонахождения контрагента Обществу не известно;

- учредитель ФИО17 на допрос не явилась; ФИО17 является массовым учредителем и руководителем; директор на  ФИО18 на допрос не явился;

-среднесписочная численность  в 2015- 0 человек

- материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

ООО СК «Новые технологии» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с договором подряда от 08.10.2015 между Обществом (заказчик) и ООО СК «Новые технологии» (подрядчик), последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилые дома с нежилыми помещениями по ул.Мельникайте-Ставропольская-ФИО14 4этап, секция №1,2». «Жилые дома с нежилыми помещениями по ул.Мельникайте-Ставропольская-ФИО14 4этап, секция №1,2».

Сметная документация по взаимоотношениям с ООО «СК Новые технологии» у ООО «СМУ-15» отсутствует.

В отношении ООО «СК Новые технологии» Инспекцией установлено следующее:

- зарегистрировано по адресу: 

<

...>; по указанному адресу не находится; фактическое местонахождения контрагента Обществу не известно;

- директор на допрос не явился;

-среднесписочная численность  в 2016- 0 человек

- материальные и трудовые ресурсы отсутствуют;

- последняя налоговая отчетность НДС за 4 квартал 2016 «нулевая».

По взаимоотношениям Общества с ООО «АльянсСтрой», ООО «Атлантик», ООО «Велотех», ООО «Деловой квартал», ООО «Исторг», ООО «Лига-А», ООО «ПромТоргСтрой»,  ООО СК «Новые технологии» Инспекцией установлено следующее:

- все материалы, использованные при выполнении работ в полном объеме принадлежали ООО «СМУ-15» о чем свидетельствует отчет ООО «СМУ-15» о расходе материалов по  заявленным объектам капитального строительства, представленный по  требованию Инспекции;

- согласно актам о приемке выполненных работ контрагенты передают Обществу часть работ, передаваемых Обществом заказчику ООО «Солнечный город», при этом стоимость работ и материалов передаваемых от субподрядчика генеральному подрядчику и от генерального подрядчика заказчику идентичны, соответственно Общество не получило никакой экономической выгоды, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности;

- Общество не производило оплату за выполненные работы в адрес указанных контрагентов, о чем свидетельствует карточка счета 60 ООО «СМУ-15» за январь2014-декабрь 2016. В разрезе данного контрагента по карточке 60 счета отсутствуют операции в корреспонденции со счетом 51. На конец периода кредитовое сальдо составляет 5 373 345.98 руб. Задолженность ООО «СМУ-15» перед указанными контрагентами подтверждает директор Общества ФИО11, меры ко взысканию задолженности не предпринимались;

- расчетные счета, указанные в договорах подряда с указанными выше лицами, не зарегистрированы и никогда не открывались; на момент заключения договора с Обществом  у контрагентов отсутствовали открытые расчетные счета.

- в случае наличия открытых счетов (ООО «Лига-А», ООО «ПромТоргСтрой») анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии совершения организациями реальных хозяйственных операций, отсутствуют перечисления на оплату труда, на оплату работ привлеченных субподрядных организаций, отсутствуют расходы на хозяйственные нужны, оплату коммунальных услуг, аренду помещений;

- допрошенный директор Общества ФИО10, иные должностные лица Общества не смогли указать должностных лиц контрагентов, с которыми осуществлялось взаимодействие;

- НДС от сделки между Обществом и ООО «ИРИАН» ООО «АльянсСтрой» ООО «Атлантик» ООО «Велотех» ООО «Деловой квартал» ООО «ИСТОРГ» ООО «Лига-А» ООО «ПромТоргСтрой» ООО РА «Мандарин» ООО СК «Новые технологии» последними в бюджет не начислен и не уплачен;

- сопоставление объемов работ за июнь 2016 года свидетельствует о превышении объемов работ переданных подрядчиками ООО «Атлантик» и ООО «Велотех» в адрес ООО «СМУ-15», объемам работ переданных ООО «СМУ-15» в адрес заказчика ООО «Солнечный город».

На указанном объекте в качестве подрядчика также было заявлено ООО РА «Мандарин» на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 05.06.2015. Оценка деятельности указанного контрагента приведена судом выше.

Между Обществом и ООО РА «Мандарин» был заключен договор подряда от 05.06.2015№ 06/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилые дома с нежилыми помещениями по ул. Мельникайте-Ставропольская-ФИО14 в г. Тюмени 4этап секция № 1, 2».

Между Обществом и ООО РА «Мандарин»  также оформлен договор от 04.09.2015 №09/15 на выполнение отделочных работ на объекте «Офис по адресу 

<

...>». 

Оплату за выполненные работы ООО «СМУ-15» в адрес ООО «РА Мандарин» не производило. На момент совершения сделки у организации отсутствовали банковские счета. Расчетный счет, указанный в договоре подряда от 05.06.2015 № 06/15, организации не принадлежит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено что работы, указанные в документах по взаимоотношениям с ООО «ИРИАН» ООО «АльянсСтрой» ООО «Атлантик» ООО «Велотех» ООО «Деловой квартал» ООО «ИСТОРГ» ООО «Лига-А» ООО «ПромТоргСтрой» ООО РА «Мандарин» ООО СК «Новые технологии»  фактически выполняло само Общество. 

Проверкой установлено, что Общество привлекало иностранных работников. При этом Общество  также располагало собственными квалифицированными работниками для  производства заявленных работ. Допрошенные работники Общества поясняли, что для выполнения работ сторонние организации не привлекались, работы выполнялись собственными силами Общества. Работники спорных контрагентов им не известны. Материалы принадлежали Обществу и имелись в достаточном количестве для производства работ.

Таким образом, налоговым органом доказано наличие формального документооборота между Обществом и ООО «ИРИАН» ООО «АльянсСтрой» ООО «Атлантик» ООО «Велотех» ООО «Деловой квартал» ООО «ИСТОРГ» ООО «Лига-А» ООО «ПромТоргСтрой» ООО РА «Мандарин» ООО СК «Новые технологии».

Таким образом, налоговым органом доказано наличие формального документооборота между Обществом и указанными  контрагентами. Схема уклонения от налогообложения обусловлена невозможностью получения вычетов по НДС при выполнении работ собственными силами и заключении договоров на субподрядные работы с физическими лицами. 

Кроме того, Инспекцией также был установлен формальный документооборот между Обществом и ООО «Этна» (ИНН6685076739).

В книге покупок общества» во 2 квартале 2015 , в зарегистрированы счета-фактуры продавца ООО «ЭТНА» на сумму 650 000руб., в том числе НДС 99 152,54 руб., реальность сделки с которым не подтверждена.

По вопросу взаимоотношений Общества и ООО «Этна» Инспекцией установлено следующее:

- Обществом приняты к учету счета-фактуры в которых отсутствуют подписи в строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО19.»;

- товарные накладные ООО «ЭТНА» (формы ТОРГ-12) не соответствуют критериям, предъявляемым к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований, и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету (в документах отсутствуют наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за оформление как со стороны поставщика ООО «ЭТНА», так и со стороны грузополучателя ООО «СМУ-15», отсутствуют их подписи, а так же печать организаций);

-договор на поставку материалов от ООО «ЭТНА» у Общества» при выемке обнаружен не был; по требованию налогового органа ни, Общество, ни ООО «Этна» (его правопреемник) не представили документы, подтверждающие наличие взаимоотношений.

- на основании счетов-фактур и товарных накладных Инспекция пришла к выводу, о том, что между Обществом  и ООО «ЭТНА» документально оформлена поставка доски обрезной 150*40*6000. Анализ карточки счета 10, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 ООО «СМУ-15» за период 2014-2016 показал, что поступление материалов по номенклатуре доска обрезная 15*40*6000 отсутствовало. Отчеты о расходе материалов, направленных в производство за период 2014-2016 годы свидетельствуют об отсутствии списания материалов по номенклатуре доска обрезная 15*40*6000 в производство;

-поступление денежных средств от ООО «СМУ-15» на счета ООО «Этна» отсутствует;

-Общество не проводило оплату за выполненные работы в адрес ООО «ЭТНА», о чем свидетельствует карточка 60 ООО «СМУ-15» за январь 2014- декабрь 2016. В разрезе данного контрагента по карточке 60 счета отсутствуют операции в корреспонденции со счетом 51. На конец периода кредитовое сальдо составляет 650000.00руб. Задолженность Общества перед ООО «ЭТНА» подтверждает директор Общества ФИО11, акты сверок расчетов отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была заключена формально, ООО «ЭТНА» не поставляло материалы в адрес ООО «СМУ-15», а ООО «СМУ-15» не оплачивало поставку.

ООО «ТРАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СМУ-15» в книге покупок за 4 квартал 2015 отражена счет-фактура  от 20.12.2015№1 на сумму 1 760 000 руб. в т.ч. НДС 268 474,58 руб.  по взаимоотношения с ООО «ТРАНСТРОЙ».

По вопросу взаимоотношений Общества и ООО «ТРАНСТРОЙ» Инспекцией установлено следующее:

-при проведении выемки документы по взаимоотношениям с ООО «ТРАНСТРОЙ» не обнаружены;

- проверкой выявлен факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией, что подтверждается карточкой счета 60 за январь 2014-декабрь 2016;

- допрошенные должностные лица  Общества не смогли дать пояснений по факту отсутствия документов по взаимоотношениям с ООО «ТРАНСТРОЙ».

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному  выводу о том, что ООО «СМУ-15» завышены вычеты по НДС в виде неправомерно принятых сумм НДС к вычету в размере 268 474,58 руб. на основании отсутствия финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТРАНСТРОЙ», отсутствия информации о контрагенте в бухгалтерском и налоговом учете Общества и каких-либо документов,     подтверждающих взаимодействие с указанной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, доводы Общества, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение вычетов по НДС и основанием для принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из вышеуказанного, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с  указанными выше контрагентами составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с заявленными контрагентами, следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету и не имеется оснований принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС, а также расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентам.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, доказать факт понесения расходы, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

По изложенным выше основаниям, а именно при не подтверждении Обществом  реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу  о несоответствии первичных документов критериям достоверности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. 

Судом установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства. 

Как указывалось выше, после вынесения оспариваемого решения,  Общество были представлены уточненные налоговые декларации по НДС. При предъявлении уточненных деклараций  за спорные периоды Общество исключило спорных контрагентов, указав иных контрагентов, по иным счетам-фактурам.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с  указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности  Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения. 

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС и налога на прибыль, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Доводы Общества о том, что  предъявление им уточненных деклараций за спорные периоды, с заявлением вычетов по иным контрагентам, исключает результаты выездной проверки, не основаны на положениях законодательства. Предъявление уточненных деклараций при указанных обстоятельствах может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В соответствии с уточненными требованиями Общество также оспаривает решение Инспекции в части доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 50 715,20 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 4 100 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Общество не приводит доводов и доказательств, указывающих на неправомерность указанных доначислений.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением от 19.02.2019 по ходатайству Общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого  решения

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд отменяет обеспечительные меры принятые в соответствии с определением от 19.02.2019 по делу № А70-1938/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 19.02.2019 по делу № А70-1938/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.