АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6429/2021

07 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нота»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нота»

на решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу №  А51-5796/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нота»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,     адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – ООО «Нота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 10702000-2931/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 706 394 руб. 02 коп.

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Нота», воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами порядка привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Владивостокская таможня в представленном отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил, Владивостокская таможня просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, 22.02.2019 ООО «Нота» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары № 10702070/220219/0034409 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе, заявив товар № 3, 12, 19, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 как ручные инструменты, в отношении которого с иными документами предоставило письмо от 22.02.2019 № 326 о том, что вышеуказанные товары подлежат обязательной сертификации, однако сертификаты на них отсутствуют, в связи с чем просило произвести выпуск товаров под гарантийное обязательство о предоставлении разрешительных документов сроком до 06.04.2019. Также сообщило, что товары после выпуска будут храниться в охраняемом помещении ООО «ТЕРМИНАЛ ВЛ» по адресу: 690074, 

<

...>, на основании заключенного договора ответственного хранения от 27.06.2018 № 58-06/18 и гарантировало, что ООО «Нота» обязуется не отчуждать данные товары до изменения статуса ДТ на иной, отличный от условного выпуска. 

Таможенным органом 27.02.2019 осуществлен условный выпуск товаров до представления разрешительных документов. 

В ходе таможенного контроля после условного выпуска товаров, таможенным органом установлено, что в крытом складе по адресу:                        

<

...>, заявленные в спорной ДТ товары, условно выпущенные, фактически отсутствуют, что зафиксировано актом таможенного осмотра помещений и территорий от 01.10.2019 № 140. 

При этом, в распоряжение таможенного органа поступила информация о том, что спорные товары помещены согласно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 17.03.2019 № 170319/01 на хранение на склад по адресу: 

<

...> на основании договора ответственного хранения от 15.03.2019 № 150319/01, заключенного между ООО «Нота» и ИП ФИО1 

В результате таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 21.11.2019 должностными лицами Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, установлено, что условно выпущенные товары № 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 по ДТ                               № 10702070/220219/0034409 находятся на складе по адресу: 

<

...>, при этом условно выпущенные товары № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33 по ДТ № 10702070/220219/0034409 на складе не обнаружены. 

Данные обстоятельства зафиксированы актом таможенного осмотра помещений и территорий от 21.11.2019 № 22. 

Владивостокской таможней принято решение 05.02.2020 об отказе в выпуске товаров № 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 по ДТ                                       № 10702070/220219/0034409 в связи с несоблюдением установленных ограничений. 

В отношении ООО «Нота» 05.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-228/2020 по статье 16.3 КоАП РФ, в рамках которого протоколом от 04.03.2020 товары № 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 по ДТ № 10702070/220219/0034409 арестованы в порядке статьи 27.14 КоАП РФ и переданы на ответственное хранение ИП ФИО1 (

<

...>). 

В связи с предоставлением ООО «Нота» разрешительных документов 17.02.2020 и 20.04.2020 товары № 19, 28 и 43 выпущены в свободное обращение.

В связи с установлением в ходе таможенного контроля факта передачи условно выпущенных товаров № 3, 12, 19, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 на ответственное хранение третьему лицу на склад, расположенный в ином, не заявленном декларантом месте, в нарушение установленных запретов и ограничений, должностным лицом Владивостокской таможни определением от 25.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-2931/2020, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

По данному факту 11.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2931/2020.

Постановлением от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-2931/2020 ООО «Нота» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 706 394 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении  административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношений товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 ТК ЕАЭС. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза. Условно выпущенные товары приобретают статус товаров Союза после подтверждения соблюдения запретов и ограничений - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи (пункты 6, 7 статьи 126 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. 

Нарушение декларантом требований пункта 3 статьи 126 ТК ЕАЭС установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

В этой связи таможенным органом правомерно установлено наличие события, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

 Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Нота» имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, однако им не были приняты все меры по соблюдению требований законодательства, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Мера наказания назначена в пределах санкции части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, с учетом заключения экспертов ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 09.03.2021 № 12410007/0003881 о рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения по настоящему делу.

Размер назначенного наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, также, как и для замены  административного штрафа предупреждением, в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлены.

Довод общества о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание возражения заявителя жалобы в отношении неприменения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного штрафа на предупреждение, поскольку судами установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключающих применение данной нормы, в виде создания действиями общества угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое постановление таможни соответствующим требованиям действующего законодательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы были заявлены обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом тщательного и надлежащего исследования в судах предыдущих инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А51-5796/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев