ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38938/2018

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н. Барминой, 

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО3 – представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, 

ФИО3 лично по паспорту, 

от конкурсного управляющего должника – представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2022, 

Грека С.С. лично по паспорту, 

от ГУП «ТЭК» - представителя ФИО5 по доверенности от 21.03.2022, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23529/2022) конкурсного управляющего должника ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по обособленному спору А56-38938/2018/сд1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 2» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений», 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» (далее – ООО «ДЭЗиС», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника – платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 2» (далее – ООО «Сервисное бюро 2», ответчик) в общем размере  44 123 820 рублей, совершенных по договорам на техническое обслуживание и санитарное содержание от 01.02.2015 №ТО-03-2015 и 01.01.2017 №01/2017, за период с 22.10.2015 по 14.12.2017.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ДЭЗиС» 44 123 820 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 21.06.2022, заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных перечислений; не дана оценка доводам об аффилированности ООО «ДЭЗиС» и ООО «Сервисное бюро 2», что повлекло необоснованный вывод суда о реальности оказываемых услуг и их соответствие рыночной стоимости; наличие аффилированности доказывает факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда, а то обстоятельство, что должник был лишен самого ликвидного актива – денежных средств, свидетельствует о факте причинения вреда; обжалуемое определение не содержит обоснования отказа в признании оспариваемых платежей, совершенных в период с 07.11.2017 по 14.12.2017 на сумму 1 040 000 рублей, недействительными сделками по мотиву оказания предпочтения; судом не приняты во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу о банкротстве аффилированного к должнику и ответчику лица ООО «ДЭЗиС Петротрест» по обособленному спору №А56-52759/2018/суб.1, в котором установлены основания для признания недействительными платежей, аналогичных рассматриваемым в настоящем споре; поскольку из содержания договоров от 01.02.2015 №ТО-03-2015 и 01.01.2017 №01/2017, по мнению конкурсного управляющего, следует вывод, что единственной функцией, сохранившейся за ООО «ДЭЗиС» ввиду оформления правоотношений с ответчиком, являлось заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и рядом иных привлеченных для специализированных работ лиц, все остальные функции управляющей компании были формально переданы ООО «Сервисное бюро 2», что свидетельствует о наличии признаков ничтожной сделки, противоречащей нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзывах третье лицо ФИО3 и ФИО3 возражают по доводам жалобы, настаивают на платежеспособности ООО «ДЭЗиС» в период с 2016 по 2017 год, что подтверждается сведениями, отраженными в финансовом анализе деятельности должника, а также фактами исполнения обязательств перед иными кредиторами (ГУП «Топливно-энергетический комплекс», ГУП «Водоканал» по оплате поставленных ресурсов; в штате ООО «ДЭЗиС» отсутствовали сотрудники, на которых можно было бы возложить оказание услуг, предоставленных ответчиком; заключение договора с ООО «Сервисное бюро 2» имело положительный экономический эффект; наличие аффилированности между должником и кредитором само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной; при заключении договоров с ответчиком передачи функции управления многоквартирными домами не произошло; доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Сервисное бюро 2» существовало за счет дотаций должника, не соответствует действительности и опровергается данными, отраженными в банковских выписках ответчика, подтверждающих получение выручки от других контрагентов на протяжении длительного времени. 

Правовая позиция ГУП «Топливно-энергетический комплекс», приведенная в отзыве кредитора, по существу аналогична доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Кредитор дополнительно производит расчет стоимости оказанных ответчиком услуг, из чего делает вывод о несостоятельности утверждений ФИО3, ФИО3 и свидетеля ФИО7 о том, что ООО «Сервисное бюро 2» не выполняло функции управляющей компании вместо должника; перечисления в пользу ответчика, по мнению ГУП «Топливно-энергетический комплекс», являются выводом денежных средств в отсутствие встречного предоставления в пользу аффилированного лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ГУП «Топливно-энергетический комплекс» поддержал позицию подателя жалобы.

ФИО3, Грек С.С. и представитель ФИО3 возражали против отмены обжалуемого судебного акта, полагая его законным и обоснованным, а доводы конкурсного управляющего несостоятельными по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения третьих лиц и правовую позицию ГУП «Топливно-энергетический комплекс» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Дело о банкротстве ООО «ДЭЗиС» возбуждено определением суда от 03.04.2018 на основании заявления должника.

Решением суда от 01.10.2018 ООО «ДЭЗиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств ООО «Сервисное бюро 2» в размере 44 123 820 рублей в период с 22.10.2015 по 14.12.2017 с расчетного счета ООО «ДЭЗиС» №40702810955070003841, открытого в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по договору от 01.02.2015 №ТО-03-2015 на техническое обслуживание и санитарное содержание в размере 33 462 820 рублей, по договору от 01.01.2017 №01/2017 на техническое обслуживание и санитарное содержание в размере 10 661 000 рублей.

Полагая, что данные платежи на общую сумму 44 123 820 рублей совершены должником в пользу аффилированного лица в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также часть из них на сумму 1 040 000 рублей повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и просил применить последствия недействительности сделки. Дополнительно конкурсный управляющий указал на ничтожность сделок в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных с нарушением требований статей 161 и 162 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  N 63) для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 01.02.2015 и 01.01.2017 между должником (Заказчиком) и ООО «Сервисное бюро 2» (Исполнителем) заключены договоры на техническое обслуживание и санитарное содержание № ТО-03-2015 и № 01/2017 соответственно (далее - договоры), 

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, собственники помещений которых, выбрали способ управления ООО «ДЭЗиС», а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанных услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договоров список многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, техническое обслуживание и санитарное содержание которых является предметом настоящего договора определены в Приложении №1 «Адресная программа многоквартирных жилых домов».

Дополнительными соглашениями к договорам стороны вносили изменения в адресную программу многоквартирных жилых домов (включали и исключали дома).

В ходе рассмотрения спора судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в управлении должника находилось более 15 многоквартирных жилых домов. 

ООО «Сервисное Бюро 2» обеспечивало выполнение работ и оказание услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (пр.№170 от 27.09.2003) (пункт 2.2.1. договоров).

При управлении многоквартирными домами во исполнение условий заключенных должником договоров управления многоквартирными домами должник заключал договоры и с иными контрагентами (например, с ЗАО «Коне Лифтс» (по техническому обслуживанию лифтов «Щербинский ЛЗ», «Могилевский ЛЗ»), с ООО «Балтийская лифтовая компания»; с ЗАО «ЭлектронТелеком» по оказанию услуг связи (по техническому обслуживанию комплексной системы коллективного приема телепередач), ООО «ПФК «Петро-Васт» (по оказанию услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении и техническом обслуживании ООО «Дэзис», отходов потребления) и др.), что не оспаривается сторонами.

Договоры и акты выполненных работ с указанными контрагентами приобщены в материалы дела самим конкурсным управляющим и кредитором - ГУП «Топливно-энергетический комплекс».

Привлечение ООО «ДЭЗиС» третьих лиц (исполнителей услуг и работ) для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на основании гражданско-правовых договоров относится к обычной хозяйственной деятельности управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК.

Вместе с тем, приняв во внимание, что установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, а наличие признаков  заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что платежи осуществлялись в период платежеспособности должника на условиях встречного возмездного предоставления в виде реально оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств по договорам с ответчиком, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания платежей недействительными, в том числе то, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изложенные конкурсным управляющим доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не содержат доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судебного акта первой инстанции.

Так судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должник для обеспечения нормальной уставной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства, заключал договоры на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение и иные договоры, направленные нам достижение целей управления многоквартирными домами, в частности, договоры на техническое обслуживание и санитарное содержание с ООО «Сервисное Бюро 2».

В этой связи, оценив условия спорных договоров в сопоставлении с договорами на управление многоквартирными домами, заключенными с физическими лицами, вопреки возражениям конкурсного управляющего суд не усматривает оснований для постановки вывода о том, что фактически ответчику переданы полномочия на осуществление управления многоквартирными домами в нарушение положений жилищного законодательства, что исключает возможность признания сделки недействительной по мотиву нарушения требований статей 10, 168 ГК РФ.

Обстоятельства, подтверждающие реальность оказанных по договорам услуг, также надлежащим образом исследованы судом первой инстанции с учетом проведенной оценки поступивших по запросу суда информации из налогового органа о  среднесписочной численности работников ООО «Сервисное бюро 2» за период 2015 - 2017 год, сведении о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016-2017 год. 

В совокупности с представленными в материалы дела ежемесячно подписываемыми сторонами договора протоколами согласования договорной цены, актами выполненных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров №ТО-03-05 от 01.02.2015, №01/2017 от 01.01.2017 на техническое обслуживание и санитарное содержание и исполнение их должником не привело к причинению существенного вреда кредиторам, поскольку должник получил встречное предоставление взамен оплаты за реально оказанные услуги и выполненные работы, сделки не являлись существенно и заведомо убыточными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при исследовании судом факта реальности правоотношений не принята во внимание аффилированность должника и кредитора и, как следствие, возможность создания признаков формального исполнения сделки (подготовки документов лишь для вида), подлежит отклонению с учетом совокупности представленных в материалы доказательств, полученных, в том числе, из налоговых органов.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что экономические показатели деятельности должника, отраженные в финансовом анализе, а также опубликованные данные бухгалтерской отчетности должника на официальном ресурсе Росстата в период совершения спорных платежей не свидетельствовали о признаках неплатежеспособности должника, продолжавшего осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе исполнять обязательства перед ГУП «Топливно-энергетический комплекс», ГУП «Водоканал» по оплате поставленных ресурсов. Наличие большой доли дебиторской задолженности среди активов организации, обслуживающей население, является типичным для организации, созданной для выполнения работ и оказания услуг жилищно-коммунального хозяйств.

Вопреки доводам апеллянта оспариваемые платежи совершены в период осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается сведения о движении денежных средств по счетам должника, свидетельствующими о проведении сопоставимых платежей в адрес иных контрагентов - ООО «Сервисное Бюро», ГУП «Топливно-энергетический комплекс», ООО «МонтажСтройСервис». Так, например, в период с 22.10.2015 по 14.12.2017 должником в адрес «ГУП ТЭК СПб» было перечислено по договорам теплоснабжения 57 854 959, 58 рублей, что ни кредитором, ни конкурсным управляющим не опровергнуто.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Ссылки конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве аффилированного к должнику и ответчику лица ООО «ДЭЗиС Петротрест» по обособленному спору №А56-52759/2018/суб.1 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, состав участников которого отличен. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, не отличающейся от исполнения условий заключенных должником договоров по оказанию услуг и выполнению работ с иными контрагентами оснований для признания платежей, совершенных в период с 07.11.2017 по 14.12.2017, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела, на сумму 1 040 000 рублей, недействительными сделками по мотиву оказания предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков