СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6429/2023(11)-АК

Дело № А60-39509/2022

01 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2024 года 

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 818 485 руб., применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-39509/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН 

<

***>),   

третье лицо: ФИО5, 

 

установил:

20.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (далее  - ООО «Артеверде», должник) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, которое определением от 02.09.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) заявление ООО «Артеверде» признано  обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим  назначен ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 (резолютивная часть оглашена 17.04.2023) ООО «Артеверде» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 26.04.2023, сообщение № 11341551.

13.09.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 23.05.2021 по 08.10.2021, по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 818 485 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Артеверде» денежных средств в размере 818 485 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 (резолютивная часть оглашена 16.10.2023) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка ООО «Артеверде» по перечислению денежных средств в размере 818 485 руб. в пользу ФИО4 признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Артеверде» денежные средства в размере 818 485 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт настаивает на действительности оспоренных перечислений, осуществленных в пользу ФИО4 во исполнение договора оказания услуг озеленения от 21.05.2021 в городе Урай. Отмечает, что согласно акту № 50 от 15.12.2021 ФИО4 работы выполнены, ООО «АртеВерде» приняты работы (услуги по озеленению)  на сумму 818 485 руб. Указывает, что доказательства фактического выполнения работ (оказания услуг) по указанному договору, а также наличия встречного предоставления со стороны заинтересованного лица по ландшафтному озеленению были представлены в материалы спора (договором от 21.05.2021, актом № 50 от 15.12.2021, чеками). Также обращает внимание на то, что ФИО4 согласно справке о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 г. зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены копии следующих документов: доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, нотариальная доверенность, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021г.;  договор подряда № 50 от 21.05.2021г.; акт № 50 от 15ю.12.2021г.; чеки, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно чеков, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не доказана невозможность его представления суду первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3, кредитора ООО «Информационная платформа «ВДЕЛО» поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления в период с 23.05.2021 по 08.10.2021 в пользу ФИО4  денежных средств в общем размере 818 485 руб. с назначением платежа «оплата за озеленение города Урай. НДС не облагается».

Полагая, что данные денежные средства должника выведены в пользу ответчика в отсутствии встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам должника, отвечавшего на момент совершения сделки признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО «Артеверде» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, с учетом признания фактического отчуждения денежных средств должника на  безвозмездной основе, суд пришел к выводу о притворности оспоренной сделки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.09.2022, оспариваемые платежи совершены с 23.05.2021 по 08.10.2021, что соответствует периоду подозрительности, определенному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В п. 2 ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив наличие заявленных правовых оснований для признания сделки по перечислению должником в период с 23.05.2021 по 08.10.2021 денежных средств в общем размере 818 485 руб. в пользу ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности, установив, что оспариваемые платежи осуществлялись должником без равноценного встречного предоставления, в отсутствие фактического оказания услуг/выполнения работ, и представляли собой безвозмездное отчуждение денежных средств, при наличии у ООО «Артеверде» признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, при этом, ответчик с учетом безвозмездности сделки не мог быть не осведомлен о противоправной цели сделки.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Материалами банкротного дела подтверждается и не является спорным, что на момент совершения оспоренных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В условиях повышенных стандартов доказывания в связи с банкротством должника, арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем участникам сделки представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Причинение вреда кредиторам должника в результате совершения оспоренных платежей в адрес ФИО4 конкурсный управляющий усматривает в отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, на безвозмездной основе.

В рамках установления значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора по существу определениями от 23.10.2023, 14.12.2023 суд неоднократно предлагал ответчику ФИО4 представить письменный отзыв, а также доказательства наличия правоотношений с ООО «Артеверде», доказательства оказания обществу «Артеверде» услуг по ландшафтному озеленению (договор, акты и т.д.), доказательства наличия возможности оказания услуг; а также третьему лицу ФИО5 и ответчику ФИО4 представить суду доказательства наличия встречного предоставления со стороны ФИО4 в адрес ООО «Артеверде» на сумму 818 485 руб.

Запрошенные судом сведения в материалы дела ответчиком представлены не были.

Обосновывая реальность оспоренных сделок, третье лицо ФИО5 (бывший директор должника) в направленном суду отзыве на заявление об оспаривании сделки настаивала на том, что спорные перечисления осуществлялись во исполнение заключенного между ООО «Артеверде» и ФИО4 21.05.2021 договора оказания услуг озеленения, выполненных и принятых в полном объеме на сумму 818 485 руб. по акту №50 от 15.12.2021. В подтверждение возможности ФИО4 оказать соответствующие услуги ФИО5 ссылается на справку о постановке ФИО4 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 г. (договор оказания услуг от 21.05.2021, акт №50 от 15.12.2021 и справка представлены в электронном виде с отзывом ФИО5).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 со ссылками на представленные доказательства продолжает настаивать на реальности правоотношений по оказанию ответчиком услуг ландшафтного озеленения должнику, и, как следствие, обоснованности оспоренных платежей, осуществленных в адрес ФИО4

Изложенные в жалобе доводы аналогичны приводимым, суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора от 21.05.2021, заключенного между ООО «Артеверде» (заказчик) в лице директора ФИО5 и ФИО4 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить услуги по озеленению города Урай (п. 1 договора).

Согласно п. 6.1 договора при его заключении стороны исходили из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». С момента заключения договора в течение 3 дней исполнитель предоставляет соответствующую справку, подтверждающую данный факт и в течение 3 рабочих дней с момента снятия с такого учета исполнитель обязан письменно уведомить об этом заказчика.

В силу положений п.п. 1.2, 2 указанного договора срок выполнения работ, объем/количество выполнения работ, а также размер вознаграждения определяются и устанавливаются заказчиком в Приложении №1.

Пунктами 1.3, 3 договора предусмотрено подписание актов выполненных работ, промежуточных актов (в случае превышения выполнения работ по срокам одного календарного месяца).

В соответствии с п. 1.4 заказчик ведет учет фактически оказанного исполнителем объема работ в рамках настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность исполнителя на каждую выплаченную по договору сумму передать заказчику чек. За невыдачу чека в этом же пункте предусмотрена штраф в размере 30% от каждой суммы, на которую не был выдан чек.  

Не усматривая оснований для выводов о реальности правоотношений по оказанию услуг ландшафтного озеленения, которыми опосредованы спорные платежи, суд обоснованно принял во внимание, что представленный договор не содержит существенных условий о предмете и сроке, а Приложение №1, поименованное в договоре в качестве документа, в котором такие существенные условия подлежат согласованию, а также в котором подлежит установлению размер вознаграждения, в материалы дела представлено не было. 

Отсутствие соответствующего согласования между сторонами по всем существенным условиям договора в силу положений ст. 432 ГК РФ не позволяет считать его заключенным, на чем верно акцентировал внимание суд.

Акт от 15.12.2021 №50 на сумму 818 485 руб. также не позволяет сделать суждения о том, какие именно услуги, на каком объекте и в каком объеме оказаны должнику, соотнести обозначенную в нем цену с размером вознаграждения, подлежащего установлению в соответствии с Приложением №1, которое отсутствует.

Кроме ссылок на представленные договор от 21.05.2021 и акт от 15.12.2021 доказательств фактического оказания услуг по указанному договору, наличия встречного предоставления со стороны ответчика по ландшафтному озеленению, как таковой возможности предоставления ФИО4 указанных в договоре услуг ни третьим лицом, ни ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлены предусмотренные условиями договора учетные документы фактически оказанного объема работ, фиксирующие названный факт (ведение учета предусматривалось п. 1.4 договора, на реальности которого настаивает заявитель жалобы).

Определить срок выполнения работ, объем и количество выполненных работ, объект, на котором выполнялись работы, из представленных документов не представляется возможным.

Таким образом, доказательств фактического выполнения данных услуг (доказательства закупки исполнителем материалов, транспортировка материалов, наличие сотрудников и оплата их труда) в материалы дела не представлены. 

Ссылки апеллянта на справку о постановке ФИО4 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 г. какого-либо правового значения для настоящего спора не имеет, позицию третьего лица не подтверждает. 

Таким образом, реальность правоотношений между должником и ФИО4, вопреки позиции третьего лица, не находит подтверждение материалами дела. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств того, что выбытие денежных средств должника в адрес ответчика было обоснованным, опосредовано реальным встречным предоставлением последнему, не предоставлено, соответствующие доводы конкурсного управляющего не опровергнуты. 

Учитывая осуществление спорных платежей в условиях отсутствия реальных правоотношений по оказанию услуг озеленения, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и обязательств перед иными кредиторами, цель причинения вреда следует считать доказанной.

Ответчик, получая перечисления на безвозмездной основе, не мог не понимать смысл совершения оспоренных платежных операций в отсутствие оснований для получения денежных средств, а также не осознавать, что целью совершения спорных платежей являлся вывод ликвидного имущества должника (денежных средств), за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований его кредиторов. В результате совершения сделок причин вред имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающим на максимально полное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые платежные операции недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, признана доказанной судами. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав платежные операции недействительными, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника 818 485 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением апелляционного суда от 04.03.2024 ФИО5 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-39509/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова