Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102630/2019

22 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ СТРОЙ" (адрес:  Россия 603123, 

<

...>, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/17Н, ОГРН:  

<

***>);

о   взыскании  51 000 руб.  

 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика:  представителя  ФИО1  доверенность от  30.01.2020.   

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ СТРОЙ" (истец)   обратился  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"    о взыскании  51.000 руб.  в счет оплаты за  оказанные услуги по  перевозке груза,  3.000 руб.   в счет платы расходов, связанных  с   консультацией  по составлению искового заявления.  

     Определением суда от 24.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 21.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.12.2020.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика,   между   ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"     (далее -  экспедитор)   и  ООО "ДОМ СТРОЙ" (далее перевозчик)    заключен  договор   об организации   перевозок   грузов  автомобильным транспортом   №Д 2361.2018  от  09.07.2018.  

Согласно   заявке    №ЗП-32828 от  31.05.2019  стоимость услуги составила  20 833 руб.  33  коп.   

Согласно   заявке    №ЗП-33714 от  05.06.2019  стоимость услуги составила  21 666 руб. 67  коп.   

Обязательства по  доставке  ООО "ДОМ СТРОЙ"  исполнило   надлежащим образом,   что подтверждается    транспортной накладной   №96484887  и  ТТН №5/00077670-19.  

 ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"    оказанные услуги не оплатило.    

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия  08.07.2019 с требованием    об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения  с настоящим иском в  суд.     

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве на иск. 

В обоснование возражений на предмет иска,  ответчик ссылается на следующие обстоятельства.      

В соответствии с п. 1.4. Договора, оказание услуг осуществляется на основании заявок.

В рамках данного Договора, Истцом и Ответчиком были акцептированы заявки № ЗП-25595 от 30.04.2019 г. (далее — Заявка 1) и № ЗП-25576 от 30.04.2019 г. (далее — Заявка 2).

В соответствии с п. 3.17. Договора, Перевозчик обязан обеспечивать доставку грузов в пункты разгрузки в сроки, указанные в Заявках.

Согласно Заявке 1 время прибытия транспортного средства Е 369 УС 152 на разгрузку по адресу 

<

...>:05.05.2019 09:00

Согласно Заявке 2 время прибытия транспортного средства Р 445 НУ 152 на разгрузку по адресу 

<

...>: 06.05.2019 09:00

Однако в нарушение условий Договора, транспортные средства Истца прибыли на разгрузку с опозданием, что подтверждается в ТТН № 0210561581 от 04.05.2019 г. (далее — ТТН 1) и ТТН № 0210561507 от 03.05.2019 г. (далее — ТТН 2).

Дата и время планового и фактического прибытия в пункты разгрузки указаны в таблице ниже, согласно ТТН и заявок.

Заявка 1

Заявка 2

План прибытия на разгрузку

05.05.2019 9:00

План прибытия на разгрузку

06.05.2019 9:00

Факт прибытия на разгрузку по ТТН 1

08.05.2019 17:30

Факт прибытия на разгрузку по ТТН 2

08.05.201915:47

 

Согласно п. 7.4. Договора, при опоздании транспортного средства на разгрузку на срок более 24 часов относительно времени, указанного в Заявке, Перевозчик оплачивает штраф Экспедитору в размере 20 (двадцать) процентов от стоимости услуг по соответствующей Заявке за каждые сутки опоздания, за каждый факт нарушения. Просрочка доставки груза исчисляется с момента, когда груз должен быть доставлен согласно акцептированной Заявке.

Таким образом, время опоздания на разгрузку по Заявке 1 составило 80 часов. Время опоздания по Заявке 2 составило 54 часа. Стоимость услуг по обоим заявкам составляет 42 916,67 руб.

Сумма штрафных санкций за опоздание на разгрузку по Заявке 1 составляет: ((42916,67*120/100)*20%)*3 = 30 900,00

Сумма штрафных санкций за опоздание на разгрузку по Заявке 2 составляет: ((42916,67* 120/100)*20%)*2 = 20 600,00

На основании вышеизложенного, 20.06.2019 г. ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» направило претензию в адрес ООО «Дом Строй» с требованием выплаты штрафных санкций за опоздание транспортных средств на разгрузку в размере 51 500,00 руб. Ответ со стороны Истца не поступил.

Согласно п. 9.7. Договора, в случае отсутствия ответа Перевозчика на претензию Экспедитора в тридцатидневный срок, такая претензия считается удовлетворенной стороной, которой предъявлена претензия

Также, в претензионном письме Ответчик ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» уведомил Истца о том, что в соответствии с п. 6.5. Договора, Экспедитор вправе уменьшить сумму денежных средств, подлежащих перечислению Перевозчику о возмещении убытков, неустойки, штрафов, а также иных мер ответственности в связи с допущением Перевозчиком нарушений условий Договора.

Таким образом, Ответчик уменьшил сумму денежных средств, подлежащих перечислению Истцу из счета № 1058 от 05.06.19 на сумму 25 000,00 руб., № 1059 от 07.06.19 на сумму 26 000,00 руб., № 1067 от 07.06.19 на сумму 500,00 руб.

Кроме того, требований о выплате задолженности в размере 51 500,00 руб. от Истца ООО «Дом Строй» не поступали.

Судом установлено,  что ответчик ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» правомерно произвел удержание денежных средств из счетов Истца на общую сумму 51500,00руб. и не имеет задолженность по вышеуказанным счетам.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении ООО «Дом Строй» утверждает, что воспользовалось услугами юриста, стоимостью 3 000,00 руб. Однако, к исковому заявлению приложен только договор об оказании юридических услуг. Доказательств оплаты Истцом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с законодательством, о возмещении издержек, Истец не может требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя с Ответчика, ввиду недоказанности факта их несения.

На основании  изложенного и,  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.