ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201512/21

01 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.10.2021;

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-201512/21

по заявлению ООО «ЕвроТэк»

об оспаривании решений

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроТэк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 18.06.2021 № 13-12/15909, от 04.08.2021 № 13-12/20470 об отказе в корректировке сведений таможенных приходных ордеров от 15.01.2020 № ТС 3864966 (10009199/150120/ТС-3864966), от 15.01.2020 № ТС 3864967 (10009199/150120/ТС-3864967), от 21.11.2019 № 6889008 (10009199/211119/0006889008), от 21.11.2019 № 6889009 (10009199/211119/0006889009), от 21.11.2019 № 6889010 (10009199/211119/0006889010), от 01.11.2019 № ТС-5643119 (10009199/011119/ТС-5643119), от 27.05.2020 № 6699721 (10009199/270520/0006699721), от 27.05.2020 № 6699722 (10009199/270520/0006699722), от 15.11.2019 № 6892391 (10009199/151119/0006892391), от 16.09.2020 № ЭО-0622075 (10009100/160920/ЭО-0622075), от 02.09.2020 № ЭО-0607945 (10009100/020920/ЭО-0622075) и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) задекларировало следующие единицы специальной аэродромной техники: машина специализированная для противообледенительной обработки воздушных судов, модель «ELEPHANT BETA», 2019 г.в., сер. № 2373, VIN: 

<

***>, на базе «VOLVO FE 280»; 6-эк.кл.; колесная формула 4X2; цвет белый; двигатель 7.700 см3, мощность 206 квт (280 л.с.); максимально разрешенная масса: 25.730 кг; машина специализированная для противообледенительной обработки воздушных судов, модель «ELEPHANT BETA», 2019 г.в., сер. № 2380, VIN: 

<

***>, на базе «VOLVO FE 280»; 6-эк.кл.; колесная формула 4X2; цвет белый; двигатель 7.700 см3, мощность 206 квт (280 л.с.); максимально разрешенная масса: 25.730 кг; машина специализированная для противообледенительной обработки воздушных судов, модель «ELEPHANT BETA», 2019 г.в., сер. № 2344, VIN: 

<

***>, на базе «VOLVO FE 280»; 5-эк.кл. ЕВРО-6; колесная формула 4X2; цвет желтый; двигатель 7.700 см3, мощность 206 квт (280 л.с.); максимально разрешенная масса: 25.730 кг; машина специализированная для противообледенительной обработки воздушных судов № 6889009 (10009199/21 № 10009199/191 от 18.11.2019 № 671) УС RUTK 309308, модель «ELEPHANT BETA», 2019 г.в., сер. № 2363, VIN: 

<

***>, на базе «VOLVO FE 280»; 5-эк.кл. ЕВРО-6; колесная формула 4X2; цвет желтый; двигатель 7.700 см3, мощность 206 квт (280 л.с.); максимально разрешенная масса: 25.730 кг; машина специализированная для противообледенительной обработки воздушных судов, модель «ELEPHANT BETA», 2019 г.в., сер. № 2364, VIN: 

<

***>, на базе «VOLVO FE 280»; 5-эк.кл. ЕВРО-6; колесная формула 4X2; цвет желтый; двигатель 7.700 см3, мощность 206 квт (280 л.с.); максимально разрешенная масса: 25.730 кг; машина специализированная для противообледенительной обработки воздушных судов, модель «ELEPHANT BETA», 2019 г.в., сер. № 2335, VIN: 

<

***>, на базе «VOLVO FE 280»; 5-эк.кл. ЕВРО-6; колесная формула 4X2; цвет белый; двигатель 7.700 см3, мощность 206 квт (280 л.с.); макс, скорость с опущенной кабиной оператора 80 км/ч.; машина специализированная для противообледенителыюй обработки воздушных судов, модель «ELEPHANT BETA», 2020 г.в., сер. № 2463, VIN: 

<

***>, на базе «VOLVO FE 280»; 6 эк.кл.; колесная формула 4X2; цвет белый; двигатель внутреннего сгорания модель D8K280 EUVI, ND8*505598*K4*PL объем 7.700 см3, мощность 206 квт (280 л.с.); машина специализированная для противообледенительной обработки воздушных судов, модель «ELEPHANT BETA», 2020 г.в., сер. № 2464, VIN: 

<

***>, на базе «VOLVO FE 280»; 6 эк.кл.; колесная формула 4X2; цвет белый; двигатель внутреннего сгорания модель D8K280 EUVI, № 6699722 (10009199/270520/0006699722) № 10009199/270520/0002793, код товара 8705908005 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), от 25.05.2020 № 376 УС 810.750 руб. RUTK 317685 ND8*505546*K4*PL объем 7.700 см3, мощность 206 квт (280 л.с.); машина специализированная для противообледенительной обработки воздушных судов, модель «ELEPHANT BETA», 2019 г.в., сер. № 2338, VIN:YV2V0Y1C6KZ125859; на базе «VOLVO FE 280»; 5-эк.кл. ЕВРО-6; колесная формула 4X2; цвет желтый; двигатель 7.700 см3, мощность 206 квт (280 л.с.); максимально разрешенная масса: 30.760 кг; машина специализированная для заправки воздушных судов водой (единица обслуживания водой WS), марка «VESTERGAARD» модель «WS», новая, 2020 г.в., сер. № 2501 на базе шасси «VOLVO FLL12», кол. формула 4X2, VIN: 

<

***>, цвет белый, макс. скорость 90 км/ч.; машина специализированная ассенизаторная для обслуживания туалетных отсеков воздушных судов (ассенизационная машина VTS), марка VESTERGAARD, модель VTS, новая, 2020 г.в., сер. № 2500, на базе «VOLVO FLL12», кол. формула 4X2, VIN: 

<

***>, цвет белый, макс. скорость 90 км/ч.

Все машины  классифицированы по коду 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обществом в отношении каждой машины уплачен утилизационный сбор в размере 810.750 руб. и оформлены таможенные приходные ордеры, что подтверждается отметкой об уплате сбора в паспорте самоходной машины, оформленном на каждую машину.

Товары выпущены Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Общество, установив, что машины не относятся к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, обратилось в таможню с заявлениями о корректировке сведений таможенного приходного ордера и о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении машин: от 01.06.2021 вх. №№ 35196, 35197, 35198, 35199, 35200, 35201, 35202, 35203, 35204, 35205, 35206, 35207, 35208, 35209, 35210, 35211, 35212, 35213, 35214, 35215, 35282, от 26.07.2021 № 49617.

Письмами от 18.06.2021 № 13-12/15909 (получено обществом 08.07.2021) и от 04.08.2021 № 13-12/20470 таможенный орган отказал обществу в корректировке сведений ТПО и в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении машин в связи с тем, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС. Код ТН ВЭД ЕАЭС, по которому классифицированы машины, поименован в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Перечень), в связи с чем отсутствуют основания для признания утилизационного сбора в отношении машин излишне уплаченным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды указали, что таможенный орган полагает, что обложению утилизационным сбором подлежит самоходная техника, код ТН ВЭД ЕАЭС которой поименован в Перечне. Согласно позиции таможенного органа, код ТН ВЭД ЕАЭС является единственным и достаточным условием для возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора и для определения коэффициента расчета его размера.

Данные доводы таможенного органа правомерно отклонены судами, так как не соответствуют действующему нормативно-правовому регулированию отношений по взиманию утилизационного сбора.

Так, суды указали, что действующим законодательством определено, что решение вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, зависит не только от кода ТН ВЭД ЕАЭС, но и от его реальных физических характеристик: назначения, года выпуска, массы и других (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ)).

Суды правомерно отметили, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Утверждение таможенного органа о том, что по окончании эксплуатации ввезенные обществом самоходные машины должны быть утилизированы, что приведет к вредному воздействию на окружающую среду, которое должно быть компенсировано уплатой утилизационного сбора, правомерно признано судами несостоятельным, поскольку не соответствует положениям закона.

Как указали суды, утилизационный сбор является обязательным в силу закона публичным платежом в бюджет, по своей сути представляет собой фискальный сбор, и, соответственно, на него распространяется принцип формальной определенности. Обязанность уплаты утилизационного сбора определяется не возможностью утилизирования транспортного средства в будущем, а строго установленными условиями, закрепленными в правовых нормах.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, облагаются утилизационным сбором не все транспортные средства, а только те из них, виды и категории которых определены Правительством Российской Федерации и включены в Перечень.

Тем самым, как правомерно отметили суды, законодательством к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В письме Минпромторга России от 28.03.2016 № СД-4-3/5250@ и письме ФТС России от 12.05.2016 № 01-11/22507 разъяснено, что утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин и прицепов к ним, которые указаны в Перечне. В отношении техники, не указанной в Перечне, а также выпущенной в обращение до 10.02.2016, утилизационный сбор не взимается.

Разделом X Перечня предусмотрены размеры утилизационного сбора в отношении машин, классифицируемых по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0, и предназначенных для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае обществом ввезены три типа специализированных машин: для противообледенительной обработки воздушных судов, для заправки воздушных судов водой, для обслуживания туалетных отсеков воздушных судов.

Каждая из указанных машин не отвечает обязательным условиям взимания утилизационного сбора, так как не предназначена для содержания дорог и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне; создана на базе колесных транспортных средств, то есть исходя из формулировки раздела X Перечня, попадает в категорию исключений из данного раздела («... за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств»).

Суды обоснованно заключили, что данные обстоятельства подтверждаются декларациями на товары, технической документацией, паспортами самоходных машин, оформленными в отношении машин.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенные самоходные машины, будучи специальной аэродромной техникой, под категорию, установленную Перечнем, не подпадают, в связи с чем возложение на общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении этих товаров неправомерно, не основано на законе и нарушает права общества.

Кроме того, суды правомерно заключили, что указание таможенного органа на примечание 4 Перечня является необоснованным ввиду следующего.

Согласно примечанию 4 Перечня, при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора код ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием. Положения примечания 4 Перечня не освобождают государственный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня в зависимости от их назначения.

Суды правомерно отметили, что классификация по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении тех самоходных машин, которые не предназначены для содержания дорог.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что Перечень не содержит такого вида и категории самоходных машин как машина «для противообледенительной обработки судов», «для заправки воздушных судов водой», «для обслуживания туалетных отсеков воздушных судов» и, соответственно, ввезенные обществом самоходные машины не соответствуют иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, обязательным критериям, установленным в Перечне, и не являются объектом уплаты утилизационного сбора.

Судами установлено, что таможенным органом при решении вопроса об уплате утилизационного сбора не приняты во внимание предусмотренные в Перечне физические характеристики товара, в том числе вид, категория и назначение машин для противообледенительной обработки воздушных судов, для заправки воздушных судов водой, для обслуживания туалетных отсеков воздушных судов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу № А40-201512/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова