ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9786/2025, 18АП-10032/2025

Дело № А76-31545/2022

13 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Челябинской таможни и акционерного общества «Карабашмедь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025 по делу №А76-31545/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Карабашмедь» - ФИО1 (доверенность №149 от 18.12.2024, диплом), ФИО2 (доверенность №148 от 18.12.2024, диплом);

Челябинской таможни - ФИО3 (доверенность №8 от 09.01.2025, диплом).

21.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инвест Технология» (далее – ООО «Инвест Технология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров:

- от 22.06.2022 в отношении ДТ №10720010/201020/0005998, 10720010/271020/0007292, 10720010/221020/0006369, 10511010/010221/0018235, 10720010/191120/0012849, 10511010/080221/0021908, 10131010/241020/0133915; 

- от 23.06.2022 в отношении ДТ №10131010/291020/0147011, 10131010/271020/0141337, 10131010/261020/0137906, 10131010/211020/0126910, 10131010/211020/0126923, 10131010/161020/0117721, 10131010/161020/0117669, 10131010/101020/0103768, 10131010/291020/0147074, 10131010/271020/0141167, 10131010/221020/0130795, 10131010/161020/0118248, 10131010/111020/0104704, 10131010/081020/0100108, 10131010/111020/0104285, 10131010/281020/0143601, 10131010/231120/0200584, 10131010/191020/0122385, 10131010/131020/0109190, 10131010/131020/0110574, 10131010/091020/0102095; 

- от 24.06.2022 в отношении ДТ №10228010/301120/0094853, 10702070/260721/0228054, 10131010/301020/0149170, 10131010/291020/0147251, 10216170/301020/0286006, 10511010/080221/0021934; 

- от 25.06.2022 в отношении ДТ №10511010/121120/0201958, 10511010/300920/0172353, 10511010/070621/0092138, 10511010/121120/0201775, 10511010/180521/0080228, 10511010/210421/0065064, 10511010/300421/0071670, 10511010/110421/0058848, 10511010/010421/0053076, 10511010/220321/0046424, 10511010/121120/0201956, 10511010/201120/0207261, 10511010/180521/0080654, 10511010/121120/0201636, 10511010/300421/0071751, 10511010/070521/0074987, 10511010/130321/0041392, 10511010/090421/0058425, 10511010/080421/0057092, 10511010/231120/0209424, 10511010/121120/0201997, 10511010/201120/0207605, 10511010/180521/0080357, 10511010/070621/0092150, 10511010/110521/0076465, 10511010/070521/0074963, 10511010/110421/0058846, 10511010/070421/0056716, 10511010/220321/0046648 (далее – оспоренные решения), 

а также уведомлений о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: 

- от 23.06.2022 №10504000/У2022/0000594, 10504000/У2022/0000596, 10504000/У2022/0000598, 10504000/У2022/0000600, 10504000/У2022/0000614, 10504000/У2022/0000616, 10504000/У2022/0000641, 10504000/У2022/0000643, 10504000/У2022/0000645, 10504000/У2022/0000647, 10504000/У2022/0000649, 10504000/У2022/0000653, 10504000/У2022/0000655, 10504000/У2022/0000657, 10504000/У2022/0000659; 

- от 24.06.2022 №10504000/У2022/0000666, 10504000/У2022/0000668, 10504000/У2022/0000670, 10504000/У2022/0000672, 10504000/У2022/0000674, 10504000/У2022/0000676, 10504000/У2022/0000678, 10504000/У2022/0000680, 10504000/У2022/0000682, 10504000/У2022/0000684, 10504000/У2022/0000686, 10504000/У2022/0000688, 10504000/У2022/0000694; 

- от 27.06.2022 №10504000/У2022/0000700, 10504000/У2022/0000707, 10504000/У2022/0000709, 10504000/У2022/0000728, 10504000/У2022/0000730, 10504000/У2022/0000732, 10504000/У2022/0000734, 10504000/У2022/0000736, 10504000/У2022/0000738, 10504000/У2022/0000740, 10504000/У2022/0000742, 10504000/У2022/0000744, 10504000/У2022/0000746, 10504000/У2022/0000748, 10504000/У2022/0000750, 10504000/У2022/0000752, 10504000/У2022/0000754, 10504000/У2022/0000756, 10504000/У2022/0000758, 10504000/У2022/0000760, 10504000/У2022/0000762, 10504000/У2022/0000764, 10504000/У2022/0000766, 10504000/У2022/0000768, 10504000/У2022/0000770; 

- от 28.06.2022 №10504000/У2022/0000772, 10504000/У2022/0000774, 10504000/У2022/0000776, 10504000/У2022/0000778, 10504000/У2022/0000816, 10504000/У2022/0000818, 10504000/У2022/0000820, 10504000/У2022/0000822, 10504000/У2022/0000824 (далее – оспоренные уведомления).

В связи с состоявшимся  17.12.2024 присоединением ООО «Инвест Технология» к акционерному обществу «Карабашмедь» (далее – АО «Карабашмедь», заявитель, общество), судом первой инстанции на основании заявления АО «Карабашмедь» от 28.12.2024 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Инвест Технология» на его правопреемника – АО «Карабашмедь».

Также судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический оператор», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 24.11.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025 (резолютивная часть объявлена 25.07.2025) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренные решения и уведомления таможни признаны незаконными в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу, а также с таможни в пользу общества взыскано 12000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при обращении с заявлением в суд.

С указанным решением не согласились АО «Карабашмедь» и таможенный орган и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из периода начисления пеней по оспоренным решениям периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). Полагает, что сфере действия указанного нормативного акта не распространяется на порядок взыскания таможенных платежей. Обращает внимание на то, что перечень случаев, когда пени не начисляются на сумму таможенных платежей, определен частью 19 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ), и введение моратория на возбуждения дел о банкротстве к таким случаям не отнесено. Также указывает на то, что последствия введения моратория заключаются в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение обязательств, возникших до даты введения моратория, тогда как факт необходимости уплаты таможенных платежей в настоящем случае установлен актом камеральной таможенной проверки от 24.05.2022, то есть, обязанность по уплате пеней возникла уже в период действия моратория. Помимо этого ссылается на то, что ООО «Инвест Технология» (правопреемником которого является АО «Карабашмедь») в период действия моратория являлось действующей организацией, осуществляло декларирование товаров и исполняло обязанности по уплате таможенных платежей, следовательно, к нему не подлежат применению нормы, связанные с введением в 2022 году моратория.

АО «Карабашмедь» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным включения таможней стоимости инжиниринговых услуг в таможенную стоимость ввезенного оборудования и признания законным начисление пеней, требования заявителя просит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: стоимость инжиниринговых услуг не подлежит включению ни в цену, фактически уплаченную за товары при их продаже, ни в дополнительные начисления к такой цене; таможенный орган в качестве правового основания для доначисления платежей указал положения подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), определяющие условия применения дополнительных начислений, однако,  через конструкцию дополнительных начислений на стоимость проектов может увеличиваться таможенная стоимость только тех ввезенных товаров, которые были изготовлены и спроектированы с использованием соответствующих проектов, тогда как услуги, относящиеся не к ввезенным товарам, а к иным, более сложным объектам, таможенную стоимость товаров увеличивать не могут; проектирование завода, как производственного объекта, не может увеличивать стоимость товаров, ввезенных для его строительства; отождествлять товар и производственный объект некорректно, проектирование завода увеличивает именно стоимость такого завода, равным образом нельзя отождествлять строительство производственного объекта на территории Российской Федерации и производство оборудования за рубежом; при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически изменив данную таможней квалификацию, применив положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и указав на то, что спорные услуги являются частью цены, фактически уплаченной за поставленные товары, чем изменил предмет доказывания; суд неправомерно отнес оказанные инжиниринговые услуги к ввезенному оборудованию, не оценив суть таких услуг, тогда как при оказании этих услуг в обязанности исполнителя не входила подготовка документации для монтажа и эксплуатации ввезенного оборудования, создание необходимых для производства оборудования конструкторских чертежей; судом проигнорированы письмо производителя оборудования – компании «CIMM» от 13.01.2023 и письмо поставщика – компании «Red Metal AG» от 10.01.2022, а также заключение специалиста ФИО5, подтверждающие для инжиниринговые услуги не были необходимы для производства, монтажа и эксплуатации оборудования; заключением судебной экспертизы также установлено, что содержащиеся в проектах по контракту на инжиниринг технические и технологические решения реализованы в договорах с российскими контрагентами на выполнение работ  (оказание услуг), связанных со строительством цеха, и не учитывались в контракте на поставку оборудования, поскольку они относятся непосредственно к производственному объекту (сернокислотному цеху), а не к поставленному оборудованию; суд смешал отношения по производству оборудование за границей с отношениями по производству серной кислоты, как готовой продукции, на территории России, а также проектирование, относящееся к производству оборудования за границей с инжинирингом, относящимся к цеху по производству серной кислоты на территории России; суд посчитал правомерным непроведение таможней анализа рыночности изначальной стоимости оборудования, однако, доначисления таможенных платежей могут быть произведены только при отклонении стоимости товара от индекса рыночных цен; признав законным доначисление таможенных платежей, суд признал законным двойное обложение налогом на добавленную стоимость (НДС) одних и тех же инжиниринговых услуг – налог, уплаченный обществом, как налоговым агентом при оплате «импортного» НДС в связи с реализацией инжиниринговых услуг иностранной компанией, и налог, уплачиваемый обществом при оплате таможенных платежей в связи с ввозом оборудования на территории Российской Федерации, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности такого двойного налогообложения (в этой связи общество заявило аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции); суд неправомерно признал законным доначисление пени, несмотря на то, что таможня не принимала и не направляла заявителю решений о внесении изменений и корректировку ДТ в части начисления пени, отразив такие пени только в оспоренных уведомлениях (содержащих ссылки на решения о корректировках ДТ, в которых сведения о доначислении пени не указаны), и возможность принятия неких существующих только в программе таможни «технических» решений (на что указывает таможенный орган) законом не предусмотрена; начислив пени подобным образом, таможня нарушила процедуру внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, и существенно ущемила права заявителя.

В судебном заседании представитель таможни доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал против апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы таможни возражали по основаниям, изложенным в отзыве. На доводах своей апелляционной жалобы настаивали. 

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО4 в материалы дела поступило письменное мнение, в котором он доводы апелляционной жалобы АО «Карабашмедь» поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест Технология» (покупатель) и компанией «Red Metal AG», Швейцария (продавец) заключен контракт на поставку товаров от 10.07.2019 №395 (далее – контракт на поставку), в силу пункта 2.1 которого продавец обязуется произвести и поставить оборудование, запасные части для сернокислотного производственного цеха и документацию для эксплуатации оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Условиями контракта предусмотрено следующее: товар – оборудование, запасные части и документация; оборудование – комплектное оборудование для сернокислотного производственного цеха и запасные части к нему; запасные части – части, необходимые для бесперебойной эксплуатации оборудования, вместе со сборочной, монтажной и иной документацией, поставляемой в комплекте с запасными частями; документация на оборудование – инструкции, технические описания, деталировочные чертежи, сертификаты, разрешительные документы, сборочную и монтажную документацию; изготовитель оборудования – компания «CIMM Group Co.Ltd», Китай; документация на оборудование предоставляется электронными средствами, если в Контракте не указано иное; документация, поставляемая в адрес покупателя отдельно от оборудования и не электронными средствами связи, предоставляется силами и за счет продавца на условиях DDP Площадка (Инкотермс 2010); на момент заключения сделки общая сумма контракта составила 48295027,53 долларов США на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2010), в том числе – общая стоимость комплекта поставки оборудования – 46360027,53 долл. США и общая стоимость комплекта поставки запасных частей – 1935000,00 долларов США; цена контракта включает расходы продавца, связанные с экспортом, экспортными таможенными пошлинами, экспортной упаковкой, маркировкой и доставкой на условиях DAP пункт доставки, включая транзит товара через любую страну до пункта доставки, расходы на страховку товара на период доставки товара до DAP пункт доставки, а также все сборы, налоги, взимаемые в связи с выполнением продавцом контракта. 

Контракт на поставку товаров принят на учет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с присвоением УНК № 19080009/0429/0000/2/1 от 20.08.2019 на сумму 49562158,92 долл. США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 28.02.2023.

Оплата за поставленные товары осуществлена ООО «Инвест Технология» путем перевода «Red Metal AG» со счета №40702840462170000129 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в период с 20.08.2019 по 26.02.2021 денежных средств на общую сумму 46353135,33 долларов США. Оплата за поставленные товары осуществлена по заявлениям на перевод: от 20.08.2019 №2 – на сумму 22615468,60 долларов США; от 29.10.2019 №15 – на сумму 9615468,60 долларов США; от 09.04.2020 №2 – на сумму 357000 долларов США; от 29.04.2020 №3 – на  сумму 3243465,53 долларов США; от 30.06.2020 №4 – на сумму 5400000 долларов США; от 26.02.2021 №1 – на сумму 479867,39 долларов США; от 22.09.2020 №5 – на сумму 430264,00 долларов США; от 30.09.2020 №7 – на сумму 4215468,60 долл. США.

Кроме того, ООО «Инвест Технология» (заказчик) также заключило с компанией «Red Metal AG», Швейцария (исполнитель) контракт на инжиниринг №394 от 10.07.2019 (далее - контракт на инжиниринг) на выполнение исполнителем работ по технологическому проектированию, базовому проектированию и детальному проектированию технического перевооружения сернокислотного цеха (установка ДК/ДА на 120 тыс. м3/час) и передачу заказчику результата работ – документации в виде технологического проекта, базового проекта и детального проекта. В соответствии с указанным контрактом: исполнитель передает заказчику документацию по электронной почте; документация, передаваемая заказчику не электронными средствами связи, предоставляется силами и за счет исполнителя на условиях DDP Площадка (Инкотермс, 2010); работы выполняются исполнителем на основании Технического задания на выполнение проекта технического перевооружения сернокислотного цеха заказчика (Приложение №1 к контракту на инжиниринг), которым определены исходные данные для проектирования; общая стоимость оказанных компанией «Red Metal AG» в рамках контракта на инжиниринг по актам сдачи-приемки работ составила 5951739 долларов США, которая увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В качестве оплаты за оказанные услуги по контракту на инжиниринг ООО «Инвест Технология» в период с 12.07.2019 по 30.10.2020 со счета №40702840462170000129 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании инвойсов от 11.07.2019 №18493 (на сумму 4300000 долларов США), от 11.07.2019 №18494 (на сумму 475000 долларов США), от 29.10.2020 №22463 (на сумму 376739 долларов США), от 05.03.2020 №20485 (на сумму 325000 долларов США) и от 05.03.2020 №20484 (на сумму 475000 долларов США) осуществило перевод в адрес компании «Red Metal AG» денежных средств в общей сумме 5951739 долларов США. Оплата за выполненные работы по технологическому, базовому и детальному проектированию осуществлена по заявлениям на перевод: от 30.10.2020 №8 – на сумму 376739 долларов США; от 12.07.2019 №1 – на сумму 4775000 долларов США; от 06.03.2020 №1 – на сумму 800000 долларов США.

В соответствии с актами приема-передачи работ к контракту на инжиниринг №б/н (подписан 18.09.2019/25.12.2019), №б/н от 28.02.2020, №б/н от 26.10.2020, компания «Red Metal AG» выполнила все свои обязательства в соответствии с контрактом по проектированию технического перевооружения сернокислотного цеха.

 На основании контракта на поставку ООО «Инвест Технология» ввезло на территорию Евразийского экономического союза оборудование, которое было задекларировано по ДТ №№ 10131010/081020/0100108, 10131010/091020/0102095, 10131010/101020/0103768, 10131010/111020/0104285, 10131010/111020/0104704, 10131010/131020/0109190, 10131010/131020/0110574, 10131010/161020/0117669, 10131010/161020/0117721, 10131010/161020/0118248, 10131010/191020/0122385, 10131010/211020/0126923, 10131010/241020/0133915, 10131010/281020/0143601, 10131010/291020/0147251, 10228010/301120/0094853, 10131010/221020/0130795, 0131010/271020/0141167, 10131010/291020/0147011, 10131010/301020/0149170, 10511010/010221/0018235, 10511010/070421/0056716, 10511010/070521/0074987, 10511010/070621/0092138, 10511010/110421/0058846, 10511010/121120/0201636, 10511010/121120/0201958, 10511010/180521/0080228, 10511010/201120/0207605, 10511010/220321/0046648, 10511010/300421/0071751, 10720010/191120/0012849, 10720010/271020/0007292, 10511010/180521/0080654, 10511010/070621/0092150, 10511010/080221/0021908, 10511010/080221/0021934, 10511010/080421/0057092, 10511010/110421/0058848, 10511010/121120/0201775, 10511010/121120/0201997, 10511010/180521/0080357, 10511010/210421/0065064, 10511010/231120/0209424, 10511010/300920/0172353, 10720010/201020/0005998, 10131010/261020/0137906, 10511010/070521/0074987, 10511010/080221/0021934, 10511010/090421/0058425, 10511010/110521/0076465, 10511010/121120/0201956, 10511010/130321/0041392, 10511010/201120/0207261, 10511010/220321/0046424, 10511010/300421/0071670, 10702070/260721/0228054, 10720010/221020/0006369, 10511010/070521/0074963.

Таможенное декларирование от имени ООО «Инвест Технология» осуществлял таможенный представитель – ООО «Таможенно-логистический оператор» на основании договора от 27.05.2020 №1069-20-62-664.

 Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ 10131010/081020/0100108, 10131010/091020/0102095, 10131010/101020/0103768, 10131010/111020/0104285, 10131010/111020/0104704, 10131010/131020/0109190, 10131010/131020/0110574, 10131010/161020/0117669, 10131010/161020/0117721, 10131010/161020/0118248, 10131010/191020/0122385, 10131010/211020/0126910, 10131010/211020/0126923, 10131010/221020/0130795, 10131010/231120/0200584, 10131010/241020/0133915, 10131010/271020/0141167, 10131010/271020/0141337, 10131010/281020/0143601, 10131010/291020/0147011, 10131010/291020/0147074, 10131010/291020/0147251, 10131010/301020/0149170, 10216170/301020/0286006, 10228010/301120/0094853, 10511010/010221/0018235, 10511010/010421/0053076, 10511010/070421/0056716, 10511010/070521/0074987, 10511010/070621/0092138, 10511010/070621/0092150, 10511010/080221/0021908, 10511010/080221/0021934, 10511010/080421/0057092, 10511010/090421/0058425, 10511010/110421/0058846, 10511010/110421/0058848, 10511010/110521/0076465, 10511010/121120/0201636, 10511010/121120/0201775, 10511010/121120/0201956, 10511010/121120/0201958, 10511010/121120/0201997, 10511010/130321/0041392, 10511010/180521/0080228, 10511010/180521/0080357, 10511010/201120/0207261, 10511010/201120/0207605, 10511010/210421/0065064, 10511010/220321/0046424, 10511010/220321/0046648, 10511010/231120/0209424, 10511010/300421/0071670, 10511010/300421/0071751, 10511010/300920/0172353, 10702070/260721/0228054, 10720010/191120/0012849, 10720010/201020/0005998, 10720010/221020/0006369, 10720010/271020/0007292, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод1) и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP г. Карабаш. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары, в графе «Б» ДТС-1 декларантом не заявлялись.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №№10131010/261020/0137906, 10511010/070521/0074963, 10511010/180521/0080654, 10511010/070521/0074987, определена декларантом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с использованием резервного метода (метод 6) и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 на условиях DAP г. Карабаш. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости задекларированных товаров декларантом представлены следующие документы: ДТС-1 и ДТС-2; контракт на поставку товаров с дополнительными соглашениями и приложениями; инвойсы; упаковочные листы; товаротранспортные накладные; технические документы (техническое описание товара, схема технологического процесса); банковские платежные документы. 

Таможней после выпуска ввезенного товара проведена камеральная таможенная проверка представленных от имени общества деклараций, по итогам которой таможня пришла к выводу о том, что в данном случае имеется взаимосвязь двух указанных выше контрактов на поставку оборудования и на инжиниринг, при этом стоимость услуг, связанных с инжинирингом оборудования для сернокислотного производственного цеха и являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации ввезенного оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно включается в их таможенную стоимость. В этой связи таможенным органом зафиксировано нарушение декларантом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС ввиду невключения стоимости услуг инжиниринга в стоимость ввезенного товара, задекларированного по ДТ №№ 10131010/081020/0100108, 10131010/091020/0102095, 10131010/101020/0103768, 10131010/111020/0104285, 10131010/111020/0104704, 10131010/131020/0109190, 10131010/131020/0110574, 10131010/161020/0117669, 10131010/161020/0117721, 10131010/161020/0118248, 10131010/191020/0122385, 10131010/211020/0126910, 10131010/211020/0126923, 10131010/221020/0130795, 10131010/231120/0200584, 10131010/241020/0133915, 10131010/271020/0141167, 10131010/271020/0141337, 10131010/281020/0143601, 10131010/291020/0147011, 10131010/291020/0147074, 10131010/291020/0147251, 10131010/301020/0149170, 10216170/301020/0286006, 10228010/301120/0094853, 10511010/010221/0018235, 10511010/010421/0053076, 10511010/070421/0056716, 10511010/070521/0074987, 10511010/070621/0092138, 10511010/070621/0092150, 10511010/080221/0021908, 10511010/080221/0021934, 10511010/080421/0057092, 10511010/090421/0058425, 10511010/110421/0058846, 10511010/110421/0058848, 10511010/110521/0076465, 10511010/121120/0201636, 10511010/121120/0201775, 10511010/121120/0201956, 10511010/121120/0201958, 10511010/121120/0201997, 10511010/130321/0041392, 10511010/180521/0080228, 10511010/180521/0080357, 10511010/201120/0207261, 10511010/201120/0207605, 10511010/210421/0065064, 10511010/220321/0046424, 10511010/220321/0046648, 10511010/231120/0209424, 10511010/300421/0071670, 10511010/300421/0071751, 10511010/300920/0172353, 10702070/260721/0228054, 10720010/191120/0012849, 10720010/201020/0005998, 10720010/221020/0006369, 10720010/271020/0007292. Размер невключенных дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, составляет 5475599,88 долларов США. Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному начислению и уплате (взысканию), в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, влекущих за собой изменение и (или) размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении проверяемых товаров составляет (предварительный расчет, без учета пени) – 96810978,15 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина – 11011844,71 руб., антидемпинговая пошлина – 310030,33 руб., НДС – 85489103,11 руб. 

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте камеральной таможенной проверки от 24.05.2022 №10504000/210/240522/А001063.

В соответствии с положениями статьи 326 ТК ЕАЭС и статьи 226 Закона №289-ФЗ  на основании акта проверки таможней приняты: 

- решение от 22.06.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения заявленные в ДТ №10720010/201020/0005998, 10720010/271020/0007292, 10720010/221020/0006369, 10511010/010221/0018235, 10720010/191120/0012849, 10511010/080221/0021908,  10131010/241020/0133915; 

- решение от 23.06.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения заявленные в ДТ №10131010/291020/0147011, 10131010/271020/0141337, 10131010/261020/0137906, 10131010/211020/0126910, 10131010/211020/0126923, 10131010/161020/0117721, 10131010/161020/0117669, 10131010/101020/0103768, 10131010/291020/0147074, 10131010/271020/0141167, 10131010/221020/0130795, 10131010/161020/0118248, 10131010/111020/0104704, 10131010/081020/0100108, 10131010/111020/0104285, 10131010/281020/0143601, 10131010/231120/0200584, 10131010/191020/0122385, 10131010/131020/0109190, 10131010/131020/0110574, 10131010/091020/0102095; 

- решение от 24.06.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения заявленные в ДТ №10228010/301120/0094853, 10702070/260721 /0228054, 10131010/301020/0149170, 10131010/291020/0147251, 10216170/301020/0286006, 10511010/080221/0021934; 

- решение от 25.06.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения заявленные в ДТ №10511010/121120/0201958, 10511010/300920/0172353, 10511010/070621/0092138, 10511010/121120/0201775, 10511010/180521/0080228, 10511010/210421/0065064, 10511010/300421/0071670, 10511010/110421/0058848, 10511010/010421/0053076, 10511010/220321/0046424, 10511010/121120/0201956, 10511010/201120/0207261, 10511010/180521/0080654, 10511010/121120/0201636, 10511010/300421/0071751, 10511010/070521/0074987, 10511010/130321/0041392, 10511010/090421/0058425, 10511010/080421/0057092, 10511010/231120/0209424, 10511010/121120/0201997, 10511010/201120/0207605, 10511010/180521/0080357, 10511010/070621/0092150, 10511010/110521/0076465, 10511010/070521/0074963, 10511010/110421/0058846, 10511010/070421/0056716, 10511010/220321/0046648. 

Также в связи с принятием вышеуказанных решений таможней в адрес ООО «Инвест Технология» выставлены уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: 

- от 23.06.2022 №10504000/У2022/0000594, 10504000/У2022/0000596, 10504000/У2022/0000598, 10504000/У2022/0000600, 10504000/У2022/0000614, 10504000/У2022/0000616, 10504000/У2022/0000641, 10504000/У2022/0000643, 10504000/У2022/0000645, 10504000/У2022/0000647, 10504000/У2022/0000649, 10504000/У2022/0000653, 10504000/У2022/0000655, 10504000/У2022/0000657, 10504000/У2022/0000659; 

- от 24.06.2022 № 10504000/У2022/0000666, 10504000/У2022/0000668, 10504000/У2022/0000670, 10504000/У2022/0000672, 10504000/У2022/0000674, 10504000/У2022/0000676, 10504000/У2022/0000678, 10504000/У2022/0000680, 10504000/У2022/0000682, 10504000/У2022/0000684, 10504000/У2022/0000686, 10504000/У2022/0000688, 10504000/У2022/0000694; 

- от 27.06.2022 № 10504000/У2022/0000700, 10504000/У2022/0000707, 10504000/У2022/0000709, 10504000/У2022/0000728, 10504000/У2022/0000730, 10504000/У2022/0000732, 10504000/У2022/0000734, 10504000/У2022/0000736, 10504000/У2022/0000738, 10504000/У2022/0000740, 10504000/У2022/0000742, 10504000/У2022/0000744, 10504000/У2022/0000746, 10504000/У2022/0000748, 10504000/У2022/0000750, 10504000/У2022/0000752, 10504000/У2022/0000754, 10504000/У2022/0000756, 10504000/У2022/0000758, 10504000/У2022/0000760, 10504000/У2022/0000762, 10504000/У2022/0000764, 10504000/У2022/0000766, 10504000/У2022/0000768, 10504000/У2022/0000770; 

- от 28.06.2022 № 10504000/У2022/0000772, 10504000/У2022/0000774, 10504000/У2022/0000776, 10504000/У2022/0000778, 10504000/У2022/0000816, 10504000/У2022/0000818, 10504000/У2022/0000820, 10504000/У2022/0000822, 10504000/У2022/0000824.

Общая сумма доначислений по указанным актам таможни (ввозная таможенная пошлина, антидемпинговая пошлина, НДС и пени) составила 106953141,25 руб. При этом, в решениях о внесении изменений и (или) дополнений в сведения заявленные в ДТ отражены только доначисленные суммы ввозной таможенной пошлины, антидемпинговой пошлины и НДС, а доначисленные суммы пени приведены лишь в уведомлениях о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Полагая указанные решения и уведомления таможни незаконными и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного увеличения таможенной стоимости товара, влекущего увеличения таможенных платежей, а также ввиду нарушения установленной процедуры начисления пеней, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствии Конституции Российской Федерации совокупности положений пункта 1 статьи 39, подпункта «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 146, подпункта 4 пункта 1 статьи 148, подпункта 1 пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части, предусматривающей обложение НДС одних и тех же услуг: первый раз при обложении НДС импорта инжиниринговых услуг (налог, уплаченный обществом, как налоговым агентом при оплате «импортного» НДС в связи с реализацией инжиниринговых услуг иностранной компанией); второй раз – при обложении НДС импорта товара, в таможенную стоимость которого таможенный орган включил стоимость инжиниринговых услуг в порядке корректировки деклараций на товары.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, основания отказа приведены в мотивировочной части обжалованного судебного акта. В частности, судом не установлено очевидных признаков противоречия вышеуказанных нормативных положений установленным Конституцией России правовым нормам и отраженным в ней принципам права. При этом позиция заявителя о двойном обложении НДС, заявленная в данном ходатайстве, оценена судом как нормативно и методологически необоснованная, основанная на неверном толковании правовых норм в их совокупности и взаимной связи.

В этой связи с аналогичным ходатайством заявитель обратился при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Дополнительно заявитель указал на необходимость направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации совокупности положений пунктов 2 и 3 части 13 статьи 72, пункта 1 части 1 статьи 74 Закона №289-ФЗ в части, предусматривающей возможность начисления пени за неоплату таможенных платежей в уведомлении о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах без принятия и направления декларанту решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ и корректировки ДТ,

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части и также отказал в удовлетворении ходатайства заявителя. По итогам оценки изложенных в ходатайстве заявителя оснований, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что поводом для обращения с таким ходатайством послужило не наличие сомнений общества в соответствии указанных им норм каким-либо конституционным принципам и установленным Конституцией Российской Федерации нормативным положениям, а несогласие с применением этих норм таможенным органом в контексте рассматриваемых правоотношений. Правовые вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, заявителем не приведены, в связи с чем оснований для направления в его адрес соответствующего судебного запроса в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности, указав на правомерность позиции таможни о необходимости включения в состав таможенной стоимости задекларированных товаров стоимости инжиниринговых услуг, отсутствие двойного налогообложения и отсутствие нарушения процедуры начисления пеней, однако признал необходимым исключить из учтенного таможней периода начисления пеней периода моратория, введенного Постановлением №497.

Оценивая позицию суда первой инстанции и приведенные в апелляционных жалобах возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предметом судебной оценки в рамках настоящего спора являются решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, а также уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которыми скорректирована заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров путем включения в нее стоимости инжиниринговых услуг, и предложено уплатить доначисленные в связи с этим обязательные платежи (ввозную таможенную пошлину, антидемпинговую пошлину, НДС и пени) в общей сумме 106953141,25 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Подпунктом «б» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

Определение таможенной стоимости товаров основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определяемых Евразийской экономической комиссией.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41-45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в том числе, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что  при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: «г» - проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров. 

В силу подпунктов 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Как указано выше, между ООО «Инвест Технология» и компанией «Rеd Metal AG» заключены два самостоятельных контракта от 10.07.2019: №394 – на оказание инжиниринговых услуг; №395 – на поставку товаров.

Товар, ввезенный заявителем на территорию  ЕАЭС по контракту на поставку товаров  от 10.07.2019 №395 задекларирован от имени заявителя по спорным ДТ, с определением таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) либо резервного метода (метод 6). Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары, декларантом не заявлялись.

По итогам произведенной после выпуска указанных товаров камеральной налоговой проверки таможня пришла к выводу о том, что имеется взаимосвязь двух указанных выше контрактов на поставку оборудования и на инжиниринг, при этом стоимость услуг, связанных с инжинирингом оборудования для сернокислотного производственного цеха и являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации ввезенного оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно подлежит  включению в их таможенную стоимость. Размер невключенных дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, определен таможней в сумме 5475599,88 долларов США.

В этой связи таможня, указав на нарушение декларантом пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС  приняла оспоренные решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения заявленные в ДТ, а также адресовала ООО «Инвест Технология» уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Общая сумма доначислений по указанным ненормативным правовым актам таможни (ввозная таможенная пошлина, антидемпинговая пошлина, НДС и пени) составила 106953141,25 руб. 

При этом, в решениях о внесении изменений и (или) дополнений в сведения заявленные в ДТ отражены только доначисленные суммы ввозной таможенной пошлины, антидемпинговой пошлины и НДС, а доначисленные пени (в общей сумме 11675126,43 руб.) приведены лишь в уведомлениях о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, что, по мнению заявителя свидетельствует о нарушении таможней процедуры начисления пени (поскольку решение о корректировки в части пеней не выносились и в адрес декларанта не направлялись).

Рассмотрев этот довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, обратив внимание на следующее.

В силу пункта 7 части 2 статьи 73 Закона №289-ФЗ, уведомление должно содержать сведения, в том числе, о суммах пеней, начисленных по день формирования уведомления включительно.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 13 статьи 72 Закона №289-ФЗ,  таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен: при внесении изменений в декларацию на товары – в корректировке декларации на товары; при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней – в таком уведомлении (уточнении к уведомлению). 

То есть, законом предусмотрено отражение сведений о доначисленных суммах пеней непосредственно в уведомлениях.

Из пояснений таможенного органа следует, что в целях обеспечения требований пункта 7 части 2 статьи 73 Закона №289-ФЗ расчет и начисление пеней происходит автоматически с использованием программного средства, которое учитывается в соответствующих решениях таможенного органа, носящих технический характер.

В рассматриваемом случае обществу было известно о начислении пеней в связи с поступлением соответствующих уведомлений в личный кабинет, равно как были понятны период и основания ее образования применительно к каждому спорному решению о корректировке таможенной стоимости (в уведомлениях содержатся ссылки на конкретные решения), что обеспечило реализацию его права на осуществление проверки корректности произведенного начисления пени. 

Таким образом, процедурных нарушений действиями таможни при отражении в уведомлениях информации о доначисленных суммах пеней не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Применительно к основаниям произведенных таможней доначислений ввиду включения в состав таможенной стоимости задекларированного обществом товара дополнительных начислений в виде стоимости оказанных компанией «Red Metal AG» услуг инжиниринга судом установлены следующие обстоятельства.

Контрактом на инжиниринг предусмотрено выполнение исполнителем работ по технологическому проектированию, базовому проектированию и детальному проектированию технического перевооружения сернокислотного цеха (установка ДК/ДА на 120тыс.м3/час) и передачу заказчику результата работ – документации в виде технологического проекта, базового проекта и детального проекта. Работы выполняются исполнителем на основании Технического задания на выполнение проекта технического перевооружения сернокислотного цеха заказчика. В Техническом задании (Приложение №1 к Контракту на инжиниринг) определены исходные данные для проектирования. 

Контракт на инжиниринг заключен с целью технического перевооружения сернокислотного производственного цеха для обеспечения производства серной кислоты, олеума с определенными техническими параметрами, а также обеспечения эффективной переработки металлургических газов. 

В соответствии с «Документацией по строительству сернокислотного цеха», в новый сернокислотный цех включаются: 1. Один комплект оборудования очистки газов мокрым способом. 2. Один комплект оборудования производства кислоты, включаются отделение сушки и абсорбции, отделение конверсии; 3. Один комплект оборудования циркуляционной воды для нового сернокислотного цеха; 4. Отработанная кислота от промывочного отделения нового сернокислотного цеха отправляется в отделение переработки промывочных стоков существующего сернокислотного цеха, готовая серная кислота направляется в существующий склад кислоты для хранения. Хвостовые газы выбрасываются из существующей дымовой трубы. 

Строительство нового сернокислотного цеха предусматривает поставку нового оборудования, которое представляет собой комплекс функционально и конструктивно связанного оборудования.

Согласно актам приема-передачи работ к контракту на инжиниринг №б/н (подписан 18.09.2019/25.12.2019), №б/н от 28.02.2020, №б/н от 26.10.2020, компания «Red Metal AG» выполнила все свои обязательства в соответствии с контрактом по проектированию технического перевооружения сернокислотного цеха. 

Условиями контракта на поставку предусмотрена поставка в адрес заявителя оборудования, запасных частей и документации для сернокислотного производственного цеха. 

Приложение №1d к контракту на поставку товаров «Комплектация оборудования. Стоимость» содержит перечень основных узлов оборудования и их комплектующих частей для отделения мокрой очистки газов, отделения сушки и абсорбции, отделения конверсии, участка оборотной воды производства серной кислоты, приборов и системы управления.

В Приложении №2 к контракту на поставку товара указано, что исходными данными по этому контракту является Проект нового сернокислотного цеха, а в объем поставки включаются: отделения чистки газов из печи Ausmelt и конвертеров; производство серной кислоты (сушки, абсорбции, конверсии) и циркуляционные воды, что соответствует перечню оборудования, входящему в состав проекта.

В ходе таможенной проверки установлено, что поставка части оборудования в рамках контракта на поставку товаров осуществлялась партиями в виде отдельных компонентов оборудования. 

ФТС России в отношении товара, ввозимого в адрес ООО «Инвест Технология» по контракту на поставку товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, принято решение о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени от 14.09.2020 №KP/RU/10000/20/0360, под единым кодом 8421398007 ТН ВЭД ЕАЭС. Перечень компонентов, входящих в состав оборудования для сернокислотного производственного цеха (отделение мокрой очистки газов), приведен в Приложении к данному решению. Согласно указанному перечню компонентов, оборудование для сернокислотного производственного цеха состоит из 55 основных компонентов. 

Во исполнение контракта на поставку товаров ООО «Инвест Технология» в рамках решения о классификации товара от 14.09.2020 №KP/RU/10000/20/0360 товары продекларированы по ДТ №№ 10511010/070621/0092150, 10511010/090421/0058425, 10511010/110421/0058846, 10511010/110521/0076465, 10511010/121120/0201636, 10511010/121120/0201956, 10511010/201120/0207261, 10511010/201120/0207605, 10511010/220321/0046648, 10511010/231120/0209424, 10511010/300421/0071670. 

При таможенном декларировании товаров по указанным ДТ ООО «Инвест Технология» представило техническую документацию на оборудование для сернокислотного производственного цеха, содержащую описание и назначение узлов, технологический процесс работы оборудования, пояснение по количеству поставляемого оборудования. 

В соответствии с технической документацией, оборудование для сернокислотного производственного цеха предназначено для утилизации отходящих газов металлургического производства, образующихся при выплавке черновой меди, с получением готовой продукции – серной кислоты, концентрацией 92,5% H2S04. При этом степень очистки газов металлургического производства составляет 99,88%. Оборудование и материалы поставляются в количестве, необходимом для запуска и функционирования всего производства, так как оборудование для сернокислотного производственного цеха представляет собой единую технологическую систему. Оборудование включает в себя 4 отделения основного технологического оборудования, а также 5-е отделение – систему управления, которая осуществляет взаимодействие и управление всеми устройствами технологической системы. 

Согласно письму ООО «Инвест Технология» от 07.12.2021 № 12/21-0144, в целях исполнения своих обязательств по контракту на поставку товаров в адрес ООО «Инвест Технология» осуществлена поставка оборудования, не имеющего аналогов на территории Российской Федерации по своим техническим характеристикам, что было бы невозможно без выполнения работ по технологическому, базовому и детальному проектированию. 

Все три стадии проектирования взаимосвязаны. 

Так, согласно «Технологическому проекту нового серно-кислотного цеха «Инвест Технология» (документ №2 А19А91BD01), согласованные документы технологического проектирования составляют основу разработки базового проекта серно-кислотного цеха №2. 

В соответствии с Приложением №4 к контракту на инжиниринг, окончательные технические документы оборудования, полученные по результатам базового проектирования, являются основанием для разработки детального проектирования. 

То есть, ООО «Инвест Технология» были закуплены не разрозненные товары, а единое сложное оборудование дли сернокислотного производственного цеха, которое стало завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ. В свою очередь, оказанные компанией «Red Metal AG» услуги в соответствии с контрактом на инжиниринг, в части выполнения работ по технологическому, базовому и детальному проектированию технического перевооружения сернокислотного цеха, являлись связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования, входящего в состав установки ДК/ДА на 120 тыс.м3/час.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Относятся ли по своему содержанию работы и услуги, предусмотренные контрактом на базовый инжиниринг, к опытно-конструкторским и (или) научно-исследовательским работам и услугам? 2. Содержат ли результаты исполнения контракта на инжиниринг №394 от 10.07.2019 (технологический, базовый, детальный проекты) технические, технологические, производственные и иные решения, которые были учтены обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Технология» при реконструкции (технологическом перевооружении) сернокислотного цеха, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Технология»? Если содержат, то какие конкретно? 

В соответствии с экспертным заключением от 30.08.2024 б/н, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам: 

- по вопросу 1: Работы и услуги, предусмотренные контрактом на инжиниринг №394 от 10.07.2019 (технологический, базовый, детальный проекты), не являются ни опытно-конструкторскими, ни научно-исследовательскими. Для создания оборудования был необходим полный комплект конструкторской документации, соответствующей ГОСТ 2.102-2013. Также конструкторская документация должна была соответствовать ГОСТ 2.109-73 «Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам». Такая документация в результатах выполнения работ (услуг) по контракту на инжиниринг № 394 от 10.07.2019 отсутствует. Производство оборудования по результатам данных работ (услуг) невозможно. Исполнитель не предоставлял чертежи на изготовление какого-либо основного или вспомогательного оборудования. Результаты работ (услуг) по контракту на инжиниринг №394 от 10.07.2019 относятся к объекту инжиниринга – Сернокислотный цех;

- по вопросу 2: Все технические и технологические решения, содержащиеся в технологическом, базовом и детальном проектах, необходимо разделить на решения, непосредственно связанные с объектом инжиниринга – сернокислотным цехом и решения, связанные с технологическим процессом. Для реализации данных решений были заключены следующие договоры с российскими контрагентами (если не указано иное): 

а) Технические решения, относящиеся непосредственно к объекту инжиниринга, на основании договоров о выполнении работ (услуг): выполнение инженерных изысканий – договор №72/KRM/2019-Д324 от 01.07.2019; выполнение работ по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ (создание геодезической разбивочной основы, вынос в натура разбивочных осей объектов капитального строительства, исполнительные и контрольные геодезические съемки) – договор №12/12/19-1ГР/KRM/2020-Д028 от 12.12.2019; выполнение работ по обследованию фундаментов и поддона под электрофильтрами промывного отделения СКЦ – договор №KRM/2020-Д-198 от 13.04.2020; выполнение топографической съемки – договор №81-20г/KRM/2020- Д-395 от 11.08.2020; выполнение кадастровых работ – договор №2022-03-01/KRM/2022-Д112 от 01.03.2022; выполнение работ по подготовке территории строительства, демонтажу оборудования – договор №KRM/2019-Д-345 от 11.07.2019; выполнение работ по демонтажу 3-х неэксплуатируемых резервуаров серной кислоты сернокислотного цеха в рамках подготовки территории строительства – договор №KRM/2019-Д-461 от 19.11.2019; выполнение работ по строительству объекта – договор №KRM/2020- Д-048 от 22.01.2020; осуществление строительного контроля при строительстве объекта – договор №KRM/2020-Д-122 от 20.02.2020;

б) Технические решения, связанные с технологическим процессом, на основании договоров о выполнении работ (услуг): Инвестирование в техническое перевооружение сернокислотного цеха АО «Карабашмедь» для увеличения объемов переработки отходящих металлургических газов и увеличения объемов производства серной кислоты – договор №23-04/19-ИН от 23.04.2019 и дополнительные соглашения №1 от 30.05.2019, №2 от 03.06.2019, №2.2 от 10.03.2020, №2.3 от 27.03.2020; Выполнение работ по обследованию насосной станции оборотного водоснабжения с градирнями и здания операторской, ТП, РУ, лаборатории – договор №12/19/KRM/2019-Д343 от 25.06.2019; Выполнение работ по обследованию эстакады инженерных коммуникаций от ГПП-1 до промывного отделения, эстакады инженерных коммуникаций от промывного отделения до пристроя – договор №KRM/2019-Д-323 от 26.06.2019; Выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Фактически услуги оказывал субподрядчик – компания Howden Turbo GmbH – договор №802/ KRM/2021-Д291 от 04.02.2021; Оказание услуг по шеф-надзору за монтажом – договор №806/ KRM/2021-Д479 от 14.09.2021;

в) Технологические решения для функционирования технологического процесса, на основании договоров о выполнении работ (услуг): Выполнение проектных работ – договор №KRM/2019-Д-220 от 04.06.2019; Проведение работ по экспертизе промышленной безопасности документации – договор №KRM/2020-Д-333 от 27.07.2020; Подготовка рабочей документации – договор №ОКПАИ-263/KRM/2021-Д-031 от 05.11.2020; Разработка проектной и рабочей документации на эстакаду технологических линий – договор №98/20/KRM/2021-Д-030 от 03.12.2020; Проведение технического аудита и инспекции систем орошения башен и осадителей тумана САО – договор №KRM/2021-Д-233 от 15.03.2021; Выполнение работ по актуализации и экспертизе промышленной безопасности декларации промышленной безопасности «Декларация промышленной безопасности химически опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ и участка сернокислотного хозяйства АО «Карабашмедь» - договор №KRM/2021- Д-387 от 09.07.2021; Проведение инспекции смонтированных распределительных устройств кислоты, осадителей тумана и брызгоуловителя в абсорбционных и сушильной башнях САО – договор №KRM/2021-Д-463 от 01.10.2021. 

Таким образом, технические и технологические решения, содержащиеся в технологическом, базовом и детальном проектах по контракту на инжиниринг №394 от 10.07.2019, были реализованы в договорах с российскими контрагентами на выполнение работ, услуг, связанных с техническим перевооружением сернокислотного цеха. В контракте на поставку №395 от 10.07.2019 данные решения не учитывались, поскольку они относятся непосредственно к производственному объекту (сернокислотному цеху), а не к поставленному оборудованию.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции поддержал следующие выводы таможенного органа:

- в рассматриваемом случае в рамках спорного контракта на поставку оборудования закуплены не разрозненные товары, а оборудование для обеспечения производства серной кислоты, олеума с определенными техническими параметрами, а также обеспечения эффективной переработки металлургических газов, которое может функционировать в качестве завершенного производственного объекта именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ;

- имеется такая взаимосвязь спорных контрактов на поставку оборудования и контракта на инжиниринг, при которой стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и, соответственно, подлежит включению в его таможенную стоимость. 

При этом, признав заключение экспертов от 30.08.2024 надлежащим доказательством, суд пришел к выводу о том, что оно по своему содержанию не подтверждает доводы заявителя, поскольку экспертами не опровергнут тот факт, что при организации технического перевооружения сернокислотного цеха путем поставки оборудования для указанного цеха ООO «Инвест Технология» использовались результаты работ по контрактам на инжиниринг, а напротив, указанное экспертное заключение в совокупности и системной связи с иными доказательствами по делу, подтверждает, что услуги, оказанные компанией «Red Metal AG» в соответствии с контрактом на инжиниринг, в части выполнения работ по технологическому, базовому и детальному проектированию технического перевооружения сернокислотного цеха, являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования, входящего в состав установки ДК/ДА на 120тыс.м3/час.

В этой связи суд первой инстанции согласился с выводом таможни о том, что стоимость услуг инжиниринга подлежит включению в дополнительные начисления к учитываемой при определении таможенной стоимости товара цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, на основании подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе заявителя утверждению, судом первой инстанции не осуществлялась переквалификация указанного нарушения.

Возражая в отношении позиции суда первой инстанции, заявитель, указывает на следующее:

-  предметом этого контракта охвачены работы по технологическому проектированию, базовому проектированию и детальному проектированию технического перевооружения сернокислотного цеха в целом, как производственного объекта, а не используемого для такого перевооружения оборудования. В обязанности исполнителя по контракту подготовка документации для производства, монтажа и эксплуатации везенного оборудования не входила (такая документация не перечислена в содержании инжиниринга – Приложение №3 к контракту на инжиниринг);

- заключение судебной экспертизы содержит вывод о том, что технические и технологические решения, содержащиеся в технологическом, базовом и детальном проектах по контракту на инжиниринг, были реализованы в договорах с российскими контрагентами на выполнение работ, услуг, связанных с техническим перевооружением сернокислотного цеха, и не учитывались в контракте на поставку, поскольку они относятся непосредственно к производственному объекту (сернокислотному цеху), а не к поставленному оборудованию; 

- письмом производителя оборудования – китайской компании «CIMM» от 13.01.2023 №CIMM2023-002, письмом поставщика оборудования – компании «Red Metal» AG от 10.01.2022 и заключением специалиста ФИО5 подтверждается, что оказанные инжиниринговые услуги не были необходимы ни для производства, ни для монтажа и эксплуатации ввезенного оборудования.

По указанным основаниям заявитель полагает, что выполненные вне таможенной территории Союза работы по инжинирингу в рассматриваемой ситуации не относятся к работам, необходимым для производства самих ввезенных товаров, в связи с чем их стоимость не может быть включена в дополнительные начисления к учитываемой при определении таможенной стоимости товара цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, на основании подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Между тем, необходимость инжиниринговых услуг для производства ввезенного товара, обусловлена целями производства этого оборудования, как необходимого для технологического перевооружения цеха единого комплекса, требующими предварительного проектирования планируемого технологического перевооружения. Ввезенное оборудование может функционировать в качестве завершенного производственного объекта именно благодаря оказанию поставщиком товара инжиниринговых услуг. То есть, применение таможней положений подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в рассматриваемой ситуации является правомерным.

Заявитель указывает на неосуществление таможней исследования рыночности стоимости ввезенного товара (отсутствие проверки соответствия стоимости товара существующему индексу таможенной стоимости), полагая, что в отсутствие такого исследования определение таможенной стоимости товаров нельзя признать соответствующим требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, предусматривающим, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться в том числе на достоверной и количественно определяемой информации. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае таможенная проверка проводилась в порядке контроля таможенной стоимости лишь в части необходимости включения в нее конкретных дополнительных платежей – стоимости инжиниринговых услуг, в связи с чем анализ рынка таможней не проводился, так как индекс таможенной стоимости не вызывал сомнений.

Также судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о фактическом создании таможней условий для двойного обложения НДС одних и тех же инжиниринговых услуг.

В частности, судом принято во внимание то, что инжиниринговые услуги оказаны компанией «Red Metal AG» – иностранным юридическим лицом, не состоящим на учете в налоговых органах России в качестве налогоплательщика, и при перечислении заявителем платежей за инжиниринговые услуги заявитель признается налоговым агентом в понимании НК РФ в отношении компании «Red Metal AG» с соответствующими обязанностями по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислении налогов в бюджетную систему Российской Федерации («импортный» НДС) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148, абзац 2 пункта 1 и пункт 2 статьи 161 НК РФ). В то же время при оплате НДС в связи с ввозом товара на территорию Российской Федерации («ввозной» НДС) именно заявитель является плательщиком НДС (абзац 4 пункта 1 статьи 143, подпункт 2 пункта 1 статьи 147, подпункт 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ). То есть, в данном случае имеются различные элементы налогообложения по НДС – объект и субъект уплаты налога, следовательно, принцип однократности налогообложения не нарушается. Возражения апелляционной жалобы общества в этой части подлежат отклонению.

В настоящем случае расчет дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость спорных товаров произведен таможней в соответствии с абзацем 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 №83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», согласно которому в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности начисления таможней спорных сумм таможенных платежей у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный данным Кодексом срок уплачиваются пени. 

Согласно статьи 72 Закона №289-ФЗ, пенями признаются установленные данной статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством РФ о таможенном регулировании (часть 1). Исполнение обязанности по уплате пеней производится в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона (часть 2). 

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 1 статьи 30 Закона № 289-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормативными положениями, таможенный орган по итогам проверки произвел начисление пеней на сумму доначисленных заявителю таможенных платежей.

В отношении правильности расчета пеней заявителем возражений не представлено.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из периода расчета пеней периода моратория, введенного Постановлением №497.

Позиция суда первой инстанции в этой части является правильной.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Постановлением №497 (начало действия документа – 01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к рассматриваемой ситуации. 

В силу пункта 2 Постановления №497 мораторий не применяется в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).

Как разъяснено в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, на период введенного моратория не допускается начисление неустойки в том числе на таможенные платежи, обязанность по уплате которых возникла до введения моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 307-ЭС23-20102 по делу №А05-9044/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 303- ЭС23-4855 по делу № А51-12666/2022).

При этом, мораторий распространяется на всех должников, не поименованных в пункте 2 Постановления №497, независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом этих обстоятельств, довод апелляционной жалобы таможни о недопустимости применения последствий введения моратория в таможенных отношениях и применительно к лицу, не обладающему признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона. 

Также отсутствуют правовые основания для определения периода возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в целях применения последствий моратория, исходя из даты составления акта камеральной таможенной проверки (как на то указывает таможенный орган), поскольку такой акт лишь фиксирует факт образования задолженности, но не изменяет момент ее возникновения – даты декларирования ввезенных товаров (2020-2021 годы).  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспоренные решения и уведомления таможни в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку такое начисление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В остальной части оспоренные ненормативные правовые акты правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими закону.

Общество полагает, что суд неправомерно признал законным доначисление пени, несмотря на то, что таможня не принимала и не направляла заявителю решений о внесении изменений и корректировку ДТ в части начисления пени, отразив такие пени только в оспоренных уведомлениях (содержащих ссылки на решения о корректировках ДТ, в которых сведения о доначислении пени не указаны). По мнению заявителя, начислив пени подобным образом, таможня нарушила процедуру внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, и существенно ущемила права заявителя.

Позиции заявителя в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом принято во внимание то обстоятельство, что положениями пунктов 2 и 3 части 13 статьи 72 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что начисление пени на сумму таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязательств по уплате которых был нарушен, осуществляется таможенным органом: при внесении изменений в декларацию на товары – в корректировке декларации на товары; при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней – в таком уведомлении (уточнении к уведомлению).

При этом, в силу пункта 7 части 2 статьи 74 Закона №289-ФЗ уведомление должно содержать в том числе сведения о суммах пеней, начисленных по день формирования уведомления включительно.

То есть, законом прямо предусмотрена возможность отражения начисленных сумм пеней непосредственно в уведомлениях о не уплаченных в установленный срок таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

В настоящем случае оспоренные уведомления, содержащие сведения о начислении пеней направлены в личный кабинет заявителя в порядке части 3 и пункта 3 части 13 статьи 72 Закона №289-ФЗ (что заявителем не оспаривается), и приведенные в этих уведомлениях ссылки на номера соответствующих решений о внесении изменений (дополнений) в ДТ позволяли обществу определить основания произведенного начисления пеней (включая период их начисления) и проверить корректность их расчета (при том, что расчет пеней осуществляется таможней в автоматическом режиме с применением программных средств).

То есть, вопреки утверждению заявителя, установленная законом процедура начисления пеней таможней не нарушена.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда сформированы при правильном применении норм материального и процессуального права,  основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы АО «Карабашмедь», уплаченная при ее подаче госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025 по делу №А76-31545/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Челябинской таможни и акционерного общества «Карабашмедь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                  С.Е. Калашник