ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-20511/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от  29.06.2023, ФИО2 по доверенности от 02.08.2022

от заинтересованного лица –  ФИО3 по доверенности от 12.07.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 25.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФГУП Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Федеральная служба государственной статистики,

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве)  о признании незаконным решения от 16.05.2022 №КУВД-001/2022-4133570/5.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18.11.2022 дело передано в Арбитражный  суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что передаваемый объект не был обособлен как объект недвижимости. Заявитель указывает на то, что по итогам проведения правовой экспертизы регистратором было обращено внимание на то, что согласно графической части договора аренды, представленного в материалы регистрационного дела передаваемая в аренду часть здания общей площадью                           6 кв.м. не была обособлена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель заявителя  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.01.2022 между заявителем и Федеральной службой государственной статистики заключен договор аренды части помещения здания, находящегося в оперативном управлении от 26.01.2022 №16-16-2/2022/1.

03.02.2022 заявителем поданы на государственную регистрацию четыре экземпляра Договора в Управление Росреестра по Москве в составе заявления о государственной регистрации прав объектов недвижимости с приложением необходимого комплекта документов.

16.05.2022 получено Уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 16.05.2022 №КУВД-001/2022-4133570/5, в котором ответчик сообщает о несоблюдении требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и о том, что договор не согласован сторонами, так как не произведена индивидуализация недвижимого имущества как объекта сделки для целей государственной регистрации в процессе кадастрового учета, в результате чего, объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 130, пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 18, 44 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что между заявителем и третьим лицом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора характерным для договора аренды, включая условие по аренде части помещения площадью 6 кв.м, расположенного в здании Федеральной службы государственной статистики по адресу: 

<

...>, принимая во внимание, что договор фактически исполняется сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности третьего лица по передаче объекта аренды между сторонами на момент заключения договора и подачи договора на государственную регистрацию и по настоящее время отсутствует, исходя из того,  что сторонами согласован предмет аренды, имеется его текстуальное и графическое описание, указав, что действующее законодательство не содержит требований, согласно которым для того, чтобы часть объекта недвижимости была предметом сделки, ее необходимо поставить на кадастровый учет,  установив, что необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 18Закона о регистрации недвижимости, для государственной регистрации договорааренды указанного нежилого помещения были представлены,  пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу №А40-20511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина

 

                                                                                                   В.В. Петрова