ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2019

Дело № А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 02.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг»: ФИО1 по дов. от 04.03.2019,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.11.2018,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг»

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:98, адрес местонахождения: 

<

...> ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санто-холдинг»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 принято к производству заявление ОАО «Сантехлит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санто-холдинг» (должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 ООО «Санто-холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:98, местонахождения: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного должником объекта при наличии существенных расхождений между стоимостью, указанной в отчете и кадастровой стоимостью объекта, указывая на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 05.12.2016 № 05-ЭС16-11170. 

Конкурсный управляющий полагает, что представленный ответчиком отчет об оценке не соответствует обязательным требованиям ФСО № 7. Обращает внимание на то, что недостатки имущества, которые повлияли на его стоимость, в том числе заболоченность и наличие большого количества строительного мусора, а также неровности земельного участка из-за вырытых траншей, не являются скрытыми и могли быть выявлены сторонами в процессе осмотра имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 (ответчик по обособленному спору) с доводами заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником 07.02.2015 совершена сделка: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:98, местонахождения: 

<

...>.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая сделку недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2016. Оспариваемая сделка совершена 07.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В суде первой инстанции в возражениях на отзыв ответчика конкурсный управляющий в опровержение выводов представленного в материалы дела отчета об оценке указывал на то, что выводы оценщика не согласуются с кадастровой оценкой земельного участка, которая составляла 4349459,19 руб., в то время как оценщиком рыночная стоимость объекта была определена и сторонами в договоре установлена в размере 1300000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указал, какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене (в 3,3 раза).

Кадастровая стоимость участков вообще не получила какой-либо оценки со стороны судов.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 № 305-ЭС16-11018.

Кроме того, заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что в материалы дела им была представлена справка о стоимости объекта, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:98, местонахождения: 

<

...>, минимальная – 4200000 руб., максимальная – 5100000 руб., которая не получила правовой оценки как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 92 от 20.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом, стоит отметить, что вывод судов о невозможности проведения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения в связи с существенным изменением его характеристик носит предположительный характер и сделан исходя из пояснений ФИО2 Материалы дела не содержат письма экспертной организации об отказе в проведении такой экспертизы. Более того, конкурсным управляющим напротив представлено согласие эксперта на ее проведение.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд округа также считает необходимым отметить, что заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор не содержит каких-либо указаний на недостатки земельного участка и его неудовлетворительное состояние.

Кроме того, суды, ссылаясь на произведенные впоследствии ответчиком затраты на улучшение земельного участка, не проверили реальность произведенных работ, а также саму необходимость в их проведении, равно как не установили период проведения соответствующих работ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, а также рассмотреть ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-216512/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова