ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34284/2017

г. Москва                                                Дело № А40- 56477/14

26.09.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО "Керамо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-56477/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об удовлетворении заявления ООО «Сплат» о принятии обеспечительных мер, обязал и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО2 отложить проведение собрания кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное» по вопросам повестки дня, отнесенным законом к компетенции первого собрания кредиторов. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сталит» - ФИО3, дов. от 07.06.2017

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 18.03.2017

от РОСИМУЩЕСТВО – ФИО6, дов. от 21.12.2016

от и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» - ФИО7, дов. от 09.12.2016

от и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» - ФИО8, дов. от 27.03.2017

от ФИО9 – ФИО10, дов. от 18.05.2017

от ПАО «МОЭК» - ФИО11, дов. от 11.02.2016

от ОАО "Керамо" – ФИО10 дов. от 24.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56477/14 (шифр судьи: 175- 63 «Б») от 07.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Публикация сведений о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. Заявление ООО "Сталит" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: 1. обязать и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО2 отложить проведение собрания кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное», назначенное на 19.06.2017 года, с повесткой дня по вопросам: 

1. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренных ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 

2. Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражныйуправляющий; 

3. Принятие решения о привлечении к ведению реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное» реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией и определении согласованного с реестродержателем размера оплаты его услуг, либо о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное» на арбитражного управляющего; 

4. Принятие решения об образовании комитета кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное» определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 

5. Избрание представителя собрания кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное»; 

6. Определение места проведения собраний кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное». 

7. О регулярности проведения последующих собраний (заседаний комитета кредиторов); 

8. О прекращении деятельности ФГУП ППЗ «Птичное». до вступления в законную силу определения арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения заявления ООО «Сталит» о пересмотре определения от 10.03.2017 по новым обстоятельствам. 

Запретить и.о. конкурсному управляющему ФГУП ППЗ «Птичное», а также конкурсным кредиторам инициировать, назначать и проводить собрания кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное» по вопросам повестки дня, принятие решений по которым, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, до вступления в силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения заявления ООО «Сталит» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по Делу № А40- 56477/14-175-63Б. 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Керамо" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Сталит» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителю и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ОАО «КЕРАМО» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Сталит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ПАО «МОЭК», и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное», РОСИМУЩЕСТВО оставляют решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Также в судебном заседание суда апелляционной инстанции представителем и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции поскольку  суд апелляционной инстанции признал ОАО "Керамо" впарве обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 1 и 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Следовательно, возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение.

В случае признания обоснованным заявления ООО "Сталит" о пересмотре определения от 10.03.2017, ОАО "КЕРАМО" может быть не включено в реестр требований кредиторов должника или включено в ином размере, в результате чего общество будет обладать количеством голосов, которые (голоса) могут повлиять на принятие решений собрания кредиторов и на распределение баланса голосов.

Размер требования кредитора ОАО «КЕРАМО», с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не могут быть признаны незначительными, поскольку позволяют говорить о возможности их влияния на исход голосования. Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости отложения проведения собрания кредиторов должника с повесткой о рассмотрении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

В случае проведения собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Отложение собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В качестве доводов апелляционной жалобы АО «Керамо» указывает, что запрет конкурсным кредиторам осуществлять голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов противоречит Закону о банкротстве, полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что недопустимо ограничение прав кредиторов путем запрета на осуществление ими законного права голосования на собрании кредиторов; кроме того, АО «Керамо» считает, что конкурсный кредитор ООО «Сталит» не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, данный довод отклоняется судом апелляционной инстацнии.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. требования ОАО "КЕРАМО" были признаны обоснованными частично и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 67 000 000,00 руб. основного долга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017г. по делу А40-56477/14-175-63Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г. оставлено без изменений. Судебный акт о включении требований в реестр был основан, в том числе на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-94992/14, однако постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение по делу А40-94992/14 было отменено, в связи с чем ООО "Сталит" подало заявление о пересмотре определения от 10.03.2017 по делу А40-56477/14-175-63Б по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-56477/14-175-63Б о включении в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное» требований АО «Керамо» в размере 67 000 000 руб.

В связи с тем, что на собрании кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное» процент голосов конкурсного кредитора АО "КЕРАМО" от общего количества голосов всех кредиторов должника является значительным, а вопрос о приостановлении определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 и заявления ООО "Сталит" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 года по новым обстоятельствам назначен на 20.07.2017, суд посчитал ходатайство конкурсного кредитора ООО «Сталит» о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в случае признания обоснованным заявления ООО "Сталит" о пересмотре определения от 10.03.2017, АО "КЕРАМО" может быть не включено в реестр требований кредиторов должника или включено в ином размере, в результате чего общество будет обладать количеством голосов, которые (голоса) могут повлиять на принятие решений собрания кредиторов и на распределение баланса голосов. Размер требования кредитора АО «КЕРАМО», с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не могут быть признаны незначительными, поскольку позволяют говорить о возможности их влияния на исход голосования. Указанное обстоятельство и послужило для вынесения судом обжалуемого определения.

В то же время, непринятие обеспечительных мер могло бы привести к затягиванию процедуры банкротства и причинению убытков кредиторам должника. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Сталит» о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-56477/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Керамо" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО12