Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41376/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс-Премьер» (адрес: Россия, 192029, 

<

...>, лит.А, пом.17-Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс-Премьер» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 000 руб., пеней в размере 268 руб. 80 коп., судебных издержек.

Определением суда от 18.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.10.2017 протокольным определением был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 18.10.2017.

Поступившие дополнительные пояснения истца приобщены судом к материалам дела.

До перерыва в судебном заседании, в отсутствие возражений сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания 18.10.2017 решением председателя судебного состава судебное разбирательство в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) было отложено на 25.10.2017.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, применительно к положениям статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что  15.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1) заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям Договора.

Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, устанавливается заявкой или договором-заявкой, а также товаросопроводительными документами.

Сторонами были подписаны договор-заявка №ЭП00-001779 от 23.03.2017 на сумму 28 000 руб., договор-заявка №ЭП00-001780 от 23.03.2017 на сумму 28 000 руб.

В связи с наличием задолженности по приведенным заявкам в общей сумме 56 000 руб. в адрес заказчика была направлена претензия от 16.05.2017.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд приходит к следующим выводам. 

Оценив содержание претензии, суд приходит к выводу о том, что условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены.

Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено к взысканию 56 000 руб. задолженности по приведенным договорам-заявкам, а также пени в размере 268 руб. 80 коп., начисленные на сумму долга 56 000 руб. по состоянию на 01.06.2017.

Вместе с тем, исходя из представленных ответчиком пояснений и документов, следует, что спорная задолженность и сумма пеней на момент рассмотрения дела оплачены в полном объеме (за ответчика третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ), что подтверждено также истцом в дополнительных пояснениях от 29.09.2017.

 

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что спорные суммы долга и неустойки оплачены третьим лицом и исполнение принято истцом, то оснований для удовлетворения требований иска судом не усматривается.

Вместе с тем, истцом также заявлено о распределении судебных расходов.

Согласно положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Названный  перечень судебных издержек закрытым не является. 

Истцом заявлено о распределении понесенных расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек (расходов за составление искового заявления).

Государственная пошлина в размере 2 251 руб. уплачена истцом по платежному поручению №52 от 01.06.2017.

Внесение 3 000 руб. платы за составление искового заявления к ответчику оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру №72.

С учетом изложенного, суд находит названные расходы документально подтвержденными и относимыми.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

02.06.2017 исковое заявление по настоящему делу было направлено в арбитражный суд посредством почты (сдано в отделение почтовой связи).

09.06.2017 исковое заявление поступило в арбитражный суд.

Определением от 19.06.2017 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что оплата спорных денежных сумм осуществлена платежным документом (поручением) от 14.07.2017.

При этом, согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Принимая во внимание фактическую оплату задолженности и пени после обращения истца в арбитражный суд, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесения на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс-Премьер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев