АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8492/2019

11 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 160 от 22.08.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», ответчик) о взыскании 24 530 руб. 52 коп. задолженности за горячее водоснабжение по контракту № УХОГ-2008030 за период с  января по апрель 2019 года, 1 885 руб. 08 коп. пени по состоянию на 19.06.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 10.07.2019 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что контракт заключен 01.07.2019, то есть после обращения истца в суд, в связи с чем считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Заявлением от 15.08.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 158 руб. 20 коп. пени за период с 12.02.2019 по 19.06.2019.

Определением от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 03.10.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.09.2019 от ответчика поступили дополнительные документы, а также пояснения, согласно которым ответчик указал, что объемы потребленных ресурсов за период с января по апрель 2019 года не оспаривает.

В возражениях на отзыв от 26.09.2019 истец указал, что спорный контракт заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019, в связи с чем предъявленные объемы подпадают под срок действия контракта.

Заявлением от 26.09.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 128 руб. 09 коп. пени.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 03.10.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 04.10.2019, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий заключен государственный контракт на горячее водоснабжение № УХОГ-2008030 (далее контракт, л.д. 13), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 01.07.2019 срок действия контракта определен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 контракта оплата поставленной горячей воды производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в январе-апреле 2019 года ПАО                      «Т Плюс» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры от 31.01.2019 на сумму 6 253 руб. 59 коп., от 28.02.2019 на сумму 6 241 руб. 60 коп., от 31.03.2019 на сумму 6 268 руб. 50 коп., от 30.04.2019 на сумму 5 766 руб. 83 коп. (л.д. 18-21).

В обоснование предъявленных ответчику к оплате объемов тепловой энергии и теплоносителя ПАО «Т Плюс» представлены ведомости учета                    (л.д. 25-26).

Ввиду неисполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов ПАО «Т Плюс» обратилось к ответчику с претензией от 14.05.2019 (л.д. 30), оставленной последним без ответа, а в последующем – с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в связи с заключением контракта после обращения с настоящим иском судом отклоняется.

Получив претензию об оплате поставленных в спорный период ресурсов, ответчик не мог не знать о потребленных им на занимаемых им объектах тепловой энергии и теплоносителя, кроме того, в претензии истец указал номер контракта (исходя из номера проекта договора) и период образования долга в рамках данного контракта, при этом переписка сторон относительно условий контракта велась между сторонами еще в апреле 2019 года. Потребляя поставленные истцом ресурсы в занимаемые ответчиком помещения, ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» самостоятельно с учетом установленных на его объектах приборов учета и размещенных в свободном доступе тарифов могло рассчитать стоимость отпущенных ему ресурсов. Отсутствие заключенного на момент потребления ресурсов контракта не является основанием для освобождения от оплаты поставленных истцом ресурсов.

Кроме того, подписанный сторонами 01.07.2019 контракт с учетом протокола урегулирования разногласий распространил свое действие на отношения сторон с 01.01.2019. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик понимал, получив претензию, что она заявлена по спорному периоду.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письме от 09.09.2019 указал на отсутствие возражений относительно потребленных в период с января по апрель 2019 года ресурсов, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена полная оплата предъявленной к взысканию суммы долга.

За ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов истец начислил неустойку в сумме 1 128 руб. 09 коп. за период с 11.02.2019 по 19.06.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При применении положений Закона о теплоснабжении при расчете неустойки суд исходит из специального характера положений названного закона по отношению к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд принимает его, как составленный арифметически верный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 128 руб. 09 коп. за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов в рамках спорного контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» в пользу ПАО «Т Плюс» 1 128 руб. 09 коп. неустойки.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 128 руб. 09 коп., в том числе: 1 128 руб. 09 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина