Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4194/2018

21 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Тихоненко А.А.

судей                                               Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – не явились,

от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2018 № 16/7679,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение от 06.06.2018

по делу № А37-80/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел 

Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 814 руб. 86 коп.

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО  «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте, ответчик) о взыскании 31 814 руб. 86 коп. долга за оказанные услуги связи.

Решением суда от 06.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

В обоснование жалобы ответчик указывает на истечение срока заключенного государственного контракта № 91056 от 25.02.2014 и отсутствие в спорный период с 01.01.2015 по 01.03.2015 заключенного контракта. Ссылается на неисполнение истцом возложенной на него судом обязанности по направлению ответчику доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, актов сверки суммы иска. Актов оказания услуг для подписания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018 на 10 часов 40 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение от 06.06.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 25.02.2014 между ОАО «Ростелеком» (оператор) и Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте (абонент) 29.02.2014 заключен государственный контракт  №  91056 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – контракт), по условиям которого оператор принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги, описанные в Приложениях к контракту, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Абонентские телефонные номера и места их установки согласованы в приложении № 1 к контракту.

Срок действия контракта определен в пункте 4.11 и составляет с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия контракта в период с 01.01.2015 по 01.03.2015 нового государственного контракта на предоставление услуг связи сторонами не заключалось.

Вместе с тем, приобщенными к материалам дела расшифровками услуг, детализациями звонков, полученных при помощи сертифицированного оборудования, подтвержден факт оказания истцом в период с 01.01.2015 по 01.03.2015 услуг связи в отношении абонентских номеров, перечисленных в приложениях к государственному контракту № 91056 от 25.02.2014.

Стоимость оказанных услуг в спорный период услуг определена истцом в соответствии с действующими тарифами и составила 31 814 руб. 86 коп.

Направленные в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период оставлены без оплаты, претензия – без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 39 Российской Федерации (далее – ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Из представленных в дело расшифровок услуг связи, выписок из лицевого счета, актов оказанных услуг, детализаций входящих, исходящих телефонных соединений следует, что в период с 01.01.2015 по 01.03.2015 истец оказал услуг связи по перечисленным в приложениях к государственному контракту № 91056 от 25.02.2014 абонентским номерам на сумму 31 814 руб. 86 коп.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказан факт оказании ответчику услуг связи в спорный период в заявленном размере.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 31 814 руб. 86 коп.  ответчиком не представлены, в связи с чем иск о взыскании задолженности правомерно удовлетворен судом.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что в спорный период стороны не заключили государственный контракт, в связи с чем задолженность взысканию не подлежит, были предметом рассмотрения суда первой и инстанции и правомерно отклонены.

Факт оказания услуг связи в спорный период (после истечения срока действия заключенного контракта) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте фактически продолжало пользоваться услугами связи, оказываемыми в рамках данного контракта, и, соответственно, обязано их оплачивать.

Отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

В силу императивного указания действующего законодательства (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») оператор связи не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика, не зависит от волеизъявления истца.

Доказательств обращения абонента к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, истец не мог приостановить оказание услуг связи, следовательно, ответчик обязан оплатить фактически оказанные оператором услуги связи в полном объеме.

Кроме того, факт получения в спорный период услуг связи ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2018 по делу № А37-80/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская