ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21750/2022

Дело № А41-43936/22

29 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОСФРАХТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А41-43936/22 по исковому заявлению ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к ООО «МОСФРАХТ» о взыскании денежных средств,     

при участии в заседании:

от ООО «МОСФРАХТ» - не явился, извещен;

от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО2, доверенность № 1098 от 14.07.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСФРАХТ" (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 10 495 108,69 руб. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2021, 21 640,83 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 26.04.2022, 15065,80 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ООО "МОСФРАХТ" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 10 495 108 руб. 69 коп. основной долг по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2021, 21 640 руб. 83 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2022 по 26.04.2022, 14 924 руб. 04 коп. неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 19.03.2022 по 22.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Произведена по делу № А41-43936/2022 процессуальная замена ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 

<

***>) на ГКР «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>) в порядке правопреемства в части взыскания суммы 7 871 331 руб. 52 коп.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «МОСФРАХТ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части размера взыскиваемой неустойки, в удовлетворении заявленных требований – отказать; просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «МОСФРАХТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (кредитор) и ООО «МОСФРАХТ» (заемщик) заключен кредитный договор №72- 10079/0117 (далее – договор).

 Кредитный договор заключен по программе кредитования на восстановление предпринимательской деятельности («Кредит 3.0») посредством подачи заемщиком в ПАО «Промсвязьбанк» Заявления (оферты) на заключение Договора и присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» в рамках кредитования на восстановление предпринимательской деятельности («Кредит 3.0»). 

В силу п. 2.1. Правил предоставления кредитов заключение Кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем акцепта Кредитором (зачисление Кредита на Счет) оферты Заемщика (направленного Кредитору Заявления на заключение Кредитного договора). 

Заключение Договора в порядке, установленном Правилами, с использованием Системы электронного документооборота или Мобильного приложения, признается сторонами равнозначным заключению договора в письменной форме на бумажном носителе, подписанным надлежащим образом уполномоченными лицами сторон. Счет Заемщика для зачисления Кредита, открытый у Кредитора: 40702810600000234392. 

Условия выдачи займа, согласно заявлению-оферте: 

1.1. Сумма кредита: 14 889 888,00 руб. 

1.2. Целевое назначение кредита: восстановление предпринимательской деятельности; 

1.3. Дата окончательного погашения Задолженности: 17 мая 2022 г. 

1.5. Процентная ставка: 

1.5.1. Льготная процентная ставка: 3,00 % годовых. Действует в Период льготного кредитования. 

1.5.2. Стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении Периода льготного кредитования: 12.00 %. 

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика за период с 18.05.2021 по 11.05.2022 (т. 1, л. д. 23-29).

 Согласно п. Правил 4.1. погашение Задолженности по Основному долгу и Процентам по предоставленному Кредиту производится Заемщиком ежемесячно в Дату очередного платежа, начиная с седьмого месяца от даты заключения Договора по Дату окончательного погашения Задолженности. 

Датой последнего очередного платежа является Дата окончательного погашения Задолженности. 

С 18.03.2022 Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не исполнял своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 

В соответствии с п.7.1, п.7.2. Правил предоставления кредитов истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым Заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 25.04.2022. 

В случае неисполнения принятых на себя обязательств Банком в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгается кредитный договор с 25.04.2022. 

В силу п. 11.3. Правил в случае, если спор, возникающий из Договора или в связи с ним, подведомствен арбитражному суду, и при этом законодательство РФ, действующее на момент предъявления Кредитором иска к Заемщику, предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, Кредитор вправе предъявить в арбитражный суд иск к Заемщику по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Кредитором претензии (требования) Заемщику.

 При этом в случае досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по Кредиту под претензией (требованием) Кредитора Стороны понимают, в том числе письменное требование Кредитора о досрочном погашении текущей задолженности по Кредиту. 

Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», – проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, - установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы кредита заемщиком не представлено, требования иска о взыскании 10 495 108,69 руб. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2021 и 21 640,83 руб. процентов, начисленных по состоянию на 26.04.2022, подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.13 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и (или) уплате Процентов за пользование Кредитом и (или) других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

В связи с просрочкой оплаты заемщиком денежных средств, истец заявил требования о взыскании с ответчика 15 065,80 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.04.2022, из них: 14 924 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 19.03.2022 по 22.03.2022 и 141 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2022 по 07.04.2022. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком по существу не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции также не заявил. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 в размере 141 руб. 76 коп.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14 924 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 19.03.2022 по 22.03.2022. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Кроме того, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу на стороне взыскателя в части требований в размере 7 871 331,52 руб. 

Оценив представленные в обоснование заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А41-43936/2022 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в качестве обоснования своих требований, в материалы дела представлен договор поручительства № 07/1546 от 09.03.2021, заключенный между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (кредитор), согласно условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем (ВЭБ.РФ) за должника (ООО "МОСФРАХТ") перед кредитором (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

Заявитель указал, что им, как поручителем по договору поручительства №07/1546 от 09.03.2021, были исполнены обязательства ООО "МОСФРАХТ" по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2021 перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на сумму в размере 7 871 331,52 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № 

<

***> (т.1, л. д. 91) и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1). 

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1). 

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. 

Из вышеуказанного следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  -  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В  связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости замены взыскателя по настоящему делу (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") на ГКР «ВЭБ.РФ» в порядке процессуального правопреемства в части требований в размере 7 871 331 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «МОСФРАХТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А41-43936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МОСФРАХТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина