Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25159/2022

29 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРОМАДА" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: Медик О.С. по д. от 14.03.2021; 

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРОМАДА" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАЙН" (далее – Общество) о взыскании 601745,80 руб. задолженности, 634636,95 руб. неустойки за период с 12.04.2021 по 01.08.2021 по договору оказания услуг от 24.08.2020 № 24-08/20 (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Исполнителем) и Обществом (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс строительных работ (далее - Работы) на Объекте: 

<

...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом и своевременно выполненные работы.

Начало производства работ по настоящему Договору 25 августа 2020 года (п. 2.1.). 

Срок окончания производства работ 09 апреля 2021 года (п. 2.2.). 

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость полного комплекса работ по настоящему Договору определяется на основании подписанных Актов выполненных работ на основании Технического задания (приложение №1) и составляет 571745 руб. 

По п. 3.2. Договора денежные суммы, подлежат оплате Заказчиком исходя из выполненных и принятых им в отчетный период работам, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты исполнения Сторонами условий, предусмотренных разделом 5.1., 5.2., 5.6. настоящего Договора.

В силу п. 3.3. Договора Заказчик имеет право удержать из каждого причитающегося Исполнителю платежа 5% денежных средств, в качестве обеспечения последним своих обязательств по Договору и возмещения возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Исполнителя своих обязательств по Договору. В случае надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору удержанная сумма подлежит выплате Заказчиком Исполнителю в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания последнего акта выполненных работ. На сумму обеспечения не начисляются какие-либо проценты (включая проценты по коммерческому кредиту, за пользование чужими деньгами).

Согласно пункту 3.5. Договора необходимым основанием для приемки и оплаты (зачета) выполненных Исполнителем работ являются оформленные Исполнителем надлежащим образом: Счет; Акт выполненных работ; Торг-12; счет-фактура; рапорта о работе техники. 

В соответствии с пунктом 7.4. Договора при нарушении утвержденных в протоколе согласования цены сроков оплаты Заказчиком более чем на 10 (десять) рабочих дней, ему начисляется пеня для выплаты Исполнителю в размере 1,0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, плюс Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт от 01.04.2021 № 7 на сумму 571745 руб. по Договору, а также товарную накладную от 19.12.2020 № 448 на сумму 211117,80 руб. (основание: Договор № 31-08/17 от 31.08.2017). 

Компания направила Обществу претензию от 21.01.2022 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки работ по Договору подтверждается подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ актом от 01.04.2021 № 7 на сумму 571745 руб. 

Ответчик считает, что сумма 181 117 руб. по договору не подлежит оплате, поскольку истом не представлены документы, указанные в пунктах 3.2 и 3.5 и договора.

Суд отклоняет данное утверждение в силу следующего.

С учетом положений статьи 726 ГК РФ в спорной ситуации Общество обязано доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Ответчиком такого обстоятельства доказано не было. 

Доказательств наличия в выполненных Компанией работах по договору существенных недостатков, которые носили бы неустранимый характер и лишали бы результат работ его потребительской ценности для заказчика, не представлено. 

Поскольку Общество не представило доказательства оплаты задолженности по договору, суд удовлетворяет требование о взыскании 571745 руб. 

Компания представила товарную накладную от 19.12.2020 № 448 о поставке товара стоимостью 211117,80 руб. 

Факт получения товара по данной товарной накладной Общество не отрицает, между тем доказательства оплаты долга по ней не представило.

При отсутствии договора между сторонами, на что ссылается ответчик, поставка считается разовой. Оснований для освобождения от оплаты полученного товара ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 601745,80 руб. задолженности (в том числе 30000,80 руб. задолженности по указанной накладной).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 634636,95 руб. неустойки за период с 12.04.2021 по 01.08.2021.

Общество начислило 634636,95 руб. неустойки за период с 12.04.2021 по 01.08.2021 по пункту 7.4 договора.

По мнению Общества размер неустойки не должен превышать 608908,43 руб. 

Суд проверил расчет и приходит к следующему выводу.

Задолженность в размере 543157,75 руб. (95%) подлежит оплате до 15.04.2021 (в соответствии с пунктом 3.2 договора), а 28587,25 руб. задолженности (5% согласно пункту 3.3 договора) – по 04.06.2021. По расчету суда размер неустойки составил 559 738,36 руб.

Ответчик просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1% за каждый день), период просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55 973,84 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости в актах приемки выполненных работ. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 973,84 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Cогласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРОМАДА" 601745,80 руб. задолженности, 558880,74 руб. неустойки и 23810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРОМАДА" из федерального бюджета 2046 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2022 № 82. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.