АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7387/2019

г. Киров

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каташинской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, Оричевский район, ул. Кирова, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3),

общество с ограниченной ответственностью «Силпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 612090, Кировская область, Оричевский район, пгт.Стрижи, ул. Кирова, 11Б, офис 28) 

о взыскании 196 558 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «СТЭКС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет» (далее – ответчик, ООО «Лайф Маркет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 609 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949 рублей 35 копеек за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 до фактического возврата денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец с июня по ноябрь 2018 года (далее – спорный период) оплачивал за ответчика потребленную им электрическую энергию, в связи с чем ответчик сберег денежные средства за счет истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление от 10.07.2019, в котором исковые требования не признал, указал, что ООО «Лайф Маркет» электрическую энергию, оплаченную ООО «СТЭКС», не потребляло, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020, от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала и общество с ограниченной ответственностью «Силпром» (далее – третьи лица, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Силпром»).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в суд отзыв на исковое заявление от 16.03.2020 и дополнения к нему от 09.11.2020. 

ООО «Силпром» отзыв на исковое заявление не представило.

Ходатайством от 19.02.2020 истец уточнил исковые требования в части объекта энергоснабжения, просил суд считать объектом энергоснабжения помольное отделение (ТП-5), используемое ООО «Лайф-Маркет».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил исковые требования в части объекта энергоснабжения, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик направил в суд дополнения к отзыву, в которых выразил свою позицию в отношении уточненных требований истца.

В судебное заседание 20.01.2021 истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, АО «ЭнергосбыТ Плюс», исследовав материалы дела, установил следующее.

28.06.2013 между открытым акционерным обществом «Кироэнергосбыт» (правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс») (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №070384 (далее – договор №070384), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор №070384 вступил в силу с даты его заключения и содержал условия о ежегодной пролонгации.

В приложении №2 к договору №070384 стороны согласовали точки поставки: котельная (

<

...>) – основное и резервное питание и водозабор (

<

...>) – основное и резервное питание.

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 к договору №070384 перечень точек поставки дополнен центральным тепловым пунктом (

<

...>).

Во исполнение договора №070384 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период осуществило продажу электрической энергии и выставило истцу для оплаты счета-фактуры.

Истец произвел оплату электрической энергии за спорный период.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2018 по делу №А28-17410/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1. В связи с чем стороны расторгли договор №070384 (соглашение о расторжении договора от 11.01.2019).

10.03.2017 между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Силпром» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №070203 (далее – договор №070203), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.               

В приложении №2 к договору №070203 стороны согласовали точки поставки, среди которых ТП-5 помольное отделение (

<

...>) – основное питание.

Во исполнение договора №070203 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в июне-сентябре 2018 года осуществило продажу электрической энергии ООО «Силпром» и выставило для оплаты счета-фактуры.

В период с июня по ноябрь 2018 года оплату электрической энергии за ООО «Силпром» производило ООО «Лайф Маркет». В результате произведенных ответчиком платежей задолженность за потребленную электрическую энергию по договору №070203 за период с мая по сентябрь 2018 года погашена ООО «Лайф Маркет».

31.10.2018 стороны расторгли договор №070203.

01.10.2018 между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №070041 (далее – договор №070041), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор №070041 вступил в силу с даты его заключения и содержит условия о ежегодной пролонгации.

В приложении №2 к договору №070041 стороны согласовали точки поставки, среди которых ТП-5 помольное отделение (

<

...>).

При заключении договора №070041 гарантирующий поставщик руководствовался актом об осуществлении технологического присоединения №12/2018 от 24.09.2018, согласно которому электроустановка ООО «Лайф Маркет» фид.№22 КЛ-6кВ от контактов на кабельных наконечниках в ячейке №28 ЗРУ-6 кВПС 35/6кВ «Стрижи» в сторону ТП-5 помольное отделение подключена от ячейки №28 ЗРУ-6кВ от контактов на кабельных наконечниках фид.№22 в сторону секции шин; электроустановка ООО «Лайф Маркет» фид.№23 КЛ-6кВ от контактов на кабельных наконечниках в ячейке №1 ЗРУ-6 кВПС 35/6кВ «Стрижи» в сторону ТП-5 помольное отделение подключена от ячейки №1 ЗРУ-6кВ от контактов на кабельных наконечниках фид.№23 в сторону секции шин.

Во исполнение договора №070041 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в октябре-ноябре 2018 года осуществило продажу электрической энергии ответчику и выставило для оплаты счета-фактуры.

Потребленную в октябре-ноябре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №070041 ООО «Лайф Маркет» оплатило.

Истец указал, что в период с июня по ноябрь 2018 года оплату электрической энергии по договору №070384 в отношении объекта ТП-5 помольное отделение производило ООО «СТЭСК», в то время как фактически электрическую энергию потребил ответчик.

Истцом в материалы дела представлена докладная от 11.09.2018, составленная главным энергетиком ООО «СТЭСК» ФИО3, в которой указано, что: «от Ф-11, принадлежащего истцу, от которой ранее питалась «ТП-мачтовка», обеспечивая подачу электроэнергии на водозабор по резервному вводу, с 23.06.2018 подключена ТП-5 помольное отделение ответчика с показаниями на счетчике 83,44 кВт. «ТП-мачтовка» отключена от линии воздушным разъединителем на опоре и может быть подключена в любое время разъединителем, обеспечивая электроснабжением водозабор котельной по резервному вводу».

Посчитав, что у ответчика за счет истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 190 609 рублей 04 копейки, ООО «СТЭКС» направило в адрес ООО «Лайф Маркет» претензию с требованием в добровольном порядке перечислить вышеуказанную сумму. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит бремя доказывания неосновательности сбережением ответчиком денежных средств в размере 190 609 рублей 04 копейки.

В обоснование своих требований истец ссылается на докладную от 11.09.2018.

Суд считает, что докладная от 11.09.2018 не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего требования истца.

Докладная от 11.09.2018 составлена в одностороннем порядке. Кроме указания на подключение от Ф-11 ТП-5 помольное отделения с 23.06.2018 иных сведений докладная не содержит.

Документов, составленных совместно с сетевой организацией, к сетям которой было, как утверждает истец, подключено ТП-5 помольное отделение или доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика о вышеуказанном подключении, в материалы дела не представлены.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в своих пояснения указало, что не располагало информацией о подключении ТП-5 помольное отделение от Ф-11.

В представленных пояснениях от 06.11.2019 истец ссылается, что факт подписания директором ООО «Лайф Маркет» счета-фактуры от 30.09.2018 подтверждает со стороны ответчика обстоятельство несения расходов истца за ООО «Лайф Маркет».

Вместе с тем, в счетах-фактурах от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018 выставленных ответчику в строке «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: возмещение расходов по э/энергии водозабор резервного питания.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что объект энергоснабжения водозабор в спорный период в собственности или на ином правовом основании у ответчика не находился. 

В декабре 2019 года истец скорректировал счета-фактуры, указав в строке «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права»: возмещение расходов по э/энергии ТП-5 помольное отделение. Ответчиком данные счета-фактуры не приняты.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что производственная деятельность в спорный период им велась и осуществлялось потребление электрической энергии. 

Вместе с тем, с конца июня по сентябрь 2018 года весь потребленный ответчиком объем электрической энергии был им оплачен в рамках договора №070203 (по договоренности с ООО «Силпром»), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и позицией АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В период с октября по ноябрь 2018 года ООО «Лайф Маркет» оплачивало потребленную им электрическую энергию в рамках договора №070041. 

Соответственно, объем электрической энергии потребленный ООО «Лайф Маркет» за спорный период оплачен. 

Доказательства потребления ответчиком электрической энергии именно в том объеме, в котором он предъявлен истцом, в материалах дела отсутствуют.

В ходатайстве от 10.10.2019 истец ссылается на то, что расчет объемов предъявленной ответчику электрической энергии, определялся на основании докладной записки от 09.10.2018. Однако в данной записке речь идет об объекте энергоснабжения водозабор, который отношения к настоящему делу не имеет.

В материалы дела представлена докладная от 13.09.2018, которая содержит сведения о потреблении электрической энергии в июне, июле и августе 2018 года, однако суд не принимает докладную записку от 13.09.2018 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она никем не подписана.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. 

Установив, что в рассматриваемых отношениях сторон отсутствует признак неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствии соответствующего правового основания; факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения не доказаны, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела было удовлетворено.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 897 рублей 00 копеек относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1  отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, Оричевский район, ул. Кирова, д. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских