АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30749/2018

г.Нижний Новгород                                                                                       26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1657),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 202 395 руб. 41 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 295 218 руб. 46 коп.,

при участии 

от ООО «ВКМ»: ФИО2 (доверенность от 12.01.2019 со сроком действия до 12.01.2021), ФИО3 (доверенность от 19.11.2018 со сроком действия до 19.11.2020), 

от ООО «НПК»: ФИО4, Томас А.В. (оба - по доверенности от 21.01.2019 со сроком действия до 21.01.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж» (далее - ООО «ВКМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран» (далее - ООО «НПК») о взыскании 202 395 руб. 41 коп., в том числе: 

- 150 000 руб. 30 коп. долга по договору от 16.08.2017 №110,

- 52 395 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 28.02.2018 по 03.08.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ по договору – работы выполнены несвоевременно и некачественно. В любом случае ответчик полагает предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду встречного нарушения истцом своих обязательств по договору, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж» о взыскании 295 218 руб. 46 коп., в том числе:

-  102 619 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.08.2017 №110 за период с 24.10.2017 по 13.02.2018,

- 122 598 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока устранения по гарантийным обязательствам по договору от 16.08.2017 №110 за период с 24.04.2018 по 05.09.2018 и далее по день  фактической уплаты договорной неустойки,

- 70 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 723, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, что привело, в частности, к возникновению у истца убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны истца при приемке выполненных работ. В любом случае ответчик полагает предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НПК» (заказчик) и ООО «ВКМ» (подрядчик) заключен договор от 16.08.2017 №110, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту рельсового пути согласно калькуляции №16/8-1 (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и получения от заказчика авансового платежа согласно пункту 3.4 договора; срок начала выполнения работ – 25.09.2017.

Согласно калькуляции №16/8-1 выполнению подлежат работы: по ремонту рельса (балка М36) и установке крепежных пластин согласно разработанного проекта; по изготовлению промежуточных кронштейнов креплений; по покраске балки М36 в 2 слоя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 758 139 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 227 441 руб. 70 коп. – в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в сумме 530 697 руб. 30 коп. – в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ производится с оформлением актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Согласно пункту 5.2.2 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента предъявления их к сдаче подрядчиком.

Согласно пункту 4.2 договора при обнаружении недостатков выполненных работ при их приемке заказчиком устанавливается срок устранения недостатков, в течение которого подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан выполнить работы с высоким качеством (согласно проекту, СНиП и ТУ) и сдать работы в порядке, предусмотренном СНиП, и в соответствии с требованиями к выполнению работ по договору. Согласно пункту 5.1.7 договора подрядчик обязан предоставить заказчику документы, удостоверяющие качество используемых материалов, и исполнительную документацию по видам работ не позднее дня приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что выполненные работы полностью соответствуют требованиям, заявленным в договоре.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы – 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договора). Гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается заводом-изготовителем (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора дефекты, выявленные в процессе приемки работ и/или в период гарантийного срока, устраняются подрядчиком своими силами в сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, за отказ от устранения обоснованных замечаний заказчика, за нарушение сроков устранения по гарантийным обязательствам в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2017 №1 выполнению подлежат дополнительные работы по изготовлению промежуточных кронштейнов креплений стоимостью 150 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора ООО «ВКМ» выполнило работы на сумму 908 139 руб., что подтверждается актами от 13.02.2018 №19 и №20, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ООО «НПК» не в полном объеме (платежные поручения от 08.09.2017 (аванс), от 15.03.2018), ООО «ВКМ» в адрес ООО «НПК» направлена претензия от 19.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 380 697 руб. 30 коп. и уплатить пени в сумме 24 215 руб. 57 коп., которая удовлетворена последним лишь частично (платежные поручения от 17.05.2018, от 04.06.2018, от 18.06.2018, от 26.06.2018, от 29.06.2018).

В свою очередь, после сдачи ООО «ВКМ» работ по ремонту рельсового пути, ООО «НПК» в рамках исполнения обязательств по договору от 24.08.2017 №181, заключенному с ООО «Ступинский торговый дом» на капитальный ремонт рельса (балка М36) с усилением подкрановых путей согласно проекта (спецификация №2) и монтаж крана мостового электрического однобалочного подвесного с проведением пуско-наладочных работ (спецификация №1), и в соответствии с выданным ООО «Ступинский торговый дом» Проектом надземных крановых путей электрических однобалочных кранов после монтажа крана в рамках подготовки к приемо-сдаточным испытаниям проведено комплексное обследование кранового пути, в ходе которого установлено превышение допустимых значений величин упругой просадки (что зафиксировано в актах планово-высотной съемки от 17.04.2018 №32 и №33), что требует дополнительной рихтовки и выправки кранового пути с последующим контролем.

В этой связи ООО «НПК» в адрес ООО «ВКМ» направлено письмо от 17.04.2018 №36 с указанием на то, что ранее представленный ООО «ВКМ» акт планово-высотной съемки от 05.02.2018 не соответствует действительным геометрическим показателям (в ходе монтажа крана на отремонтированный подкрановый путь наблюдается излом подкрановой балки), и с просьбой устранить выявленные дефекты подкранового пути в срок до 23.04.2018 – под угрозой привлечения сторонней организации с последующим возложением на ООО «ВКМ» соответствующих расходов, которая оставлена ООО «ВКМ» без удовлетворения – письмо от 19.04.2018 №19/4 с указанием на то, что акты выполненных работ подписаны ООО «НПК» без замечаний (при наличии акта планово-высотной съемки от 05.02.2018 с допустимыми геометрическими показателями). 

Акт приемки выполненных работ от 23.04.2018 №23 по договору от 24.08.2017 №181 подписан ООО «Ступинский торговый дом» с замечаниями.

В целях устранения замечаний ООО «Ступинский торговый дом» между ООО «НПК» (заказчик) и гр.ФИО5 (подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 №5 на выполнение работ по устранению дефекта (излом) подкрановой балки стоимостью 70 000 руб.; данные работы подрядчиком выполнены (акт от 06.06.2018) и заказчиком оплачены (расходный кассовый ордер от 06.06.2018, платежное поручение от 06.06.2018).

В этой связи ООО «НПК» в адрес ООО «ВКМ» направлено письмо от 05.07.2018 №52 с просьбой уменьшить стоимость работ по договору от 16.08.2017 №110 и дополнительному соглашению от 01.11.2017 №1 на сумму 150 000 руб., которое получено ООО «ВКМ» 16.07.2018. 

Кроме того, ООО «НПК» в адрес ООО «ВКМ» направлена претензия от 11.09.2018 с требованием уплатить неустойку: за нарушение срока выполнения работ за период с 24.10.2017 по 13.02.2018 (113 дней) в сумме 102 619 руб. 70 коп., за нарушение срока устранения по гарантийным обязательствам за период с 24.04.2018 по 05.09.2018 (135 дней) в сумме 122 598 руб. 76 коп. и с указанием на состоявшееся прекращение обязательства по оплате долга по договору на сумму 150 000 руб. в соответствии с  письмом от 05.07.2018 №52 (и с учетом письма от 17.04.2018 №36, где указано на нарушение срока выполнения работ), которая оставлена ООО «ВКМ» без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таких доказательств (кроме своих слов) ООО «ВКМ» не представлено; ходатайства о назначении экспертизы, коль скоро бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ возложено на подрядчика, ООО «ВКМ» не заявлялось (ни ранее – по получении письма ООО «НПК» от 17.04.2018 №36, ни в ходе судебного разбирательства).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ООО «ВКМ» работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным возложить на ООО «ВКМ» обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков - с учетом того, что подрядчиком так и не предпринято мер к безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

Поскольку контррасчета размера убытков ООО «ВКМ» не представлено, а равно им не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, суд принимает в качестве доказанного размера понесенных убытков сумму 70 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ВКМ» (нарушение срока окончания выполнения работ – 23.10.2017) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что ООО «НПК» неверно определена   цена договора, от которой надлежит исчислять неустойку, - с учетом того, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ заключено 01.11.2017, то есть по истечении срока окончания выполнения работ по договору; срок выполнения дополнительных работ в дополнительном соглашении не установлен.

По расчету суда, сумма неустойки составляет 85 669 руб. 70 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ВКМ» (нарушение срока устранения по гарантийным обязательствам – 23.04.2018) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что ООО «НПК» неверно определена   цена договора, от которой надлежит исчислять неустойку, а также дата окончания начисления неустойки – с учетом того, что обязанность ООО «ВКМ» устранить дефект (излом) подкрановой балки прекратилась с заключением ООО «НПК» договора от 01.06.2018 №5.

По расчету суда, сумма неустойки составляет 28 809 руб. 28 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «НПК» (нарушение срока оплаты работ) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что ООО «ВКМ» неверно определена дата начала и окончания начисления неустойки (680 697 руб. 30 коп. – с 01.03.2018; 150 000 руб. – до 16.07.2018 (с учетом письма ООО «НПК» от 05.07.2018 №52)).

По расчету суда, сумма неустойки составляет 49 014 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, стороны, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в данном случае баланс интересов сторон обеспечивается взаимной неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО «ВКМ» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «НПК» частично.

Судебные расходы, понесенные ООО «НПК» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «ВКМ» частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 11.01.2007 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Новгорода; 

<

...>, комн.58, этаж 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 26.03.2014 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Новгорода; 

<

...>) 150 000 руб. 30 коп. долга, 49 014 руб. 37 коп. неустойки, 6 928 руб. 18 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 26.03.2014 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Новгорода; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 11.01.2007 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Новгорода; 

<

...>, комн.58, этаж 2) 70 000 руб. убытков, 114 478 руб. 98 коп. неустойки, 5 565 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран» отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 11.01.2007 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Новгорода; 

<

...>, комн.58, этаж 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 26.03.2014 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Новгорода; 

<

...>) 15 898 руб. 87 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  Е.В.Белянина