﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93889/2019

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35153/2019) ООО "Я.Такси" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-93889/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Я.Такси"

к  Комитету по транспорту

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Я.Такси» (ОГРН: 1167847277036, адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 37, лит. А, пом. 14; далее – ООО "Я.Такси", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810354516, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А; далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 16.07.2019 № Т-267-19 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Я.Такси" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность Комитетом факта использования транспортного средства в момент проверки для перевозки пассажиров и багажа, а следовательно, недоказанность события вмененного административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее – МТК), проведенных 20.05.2019 во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга у дома № 44 корп. 1 на ул. Будапештской, установлено нарушение Обществом Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила №112). 

В нарушение пункта 117 Правил №112 в салоне транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком В 230 ВХ 198, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, отсутствовала информация, предусмотренная Правилами № 112, а именно, на передней панели легкового такси справа от водителя должна быть размещена следующая информация:

в) визитная карточка водителя с фотографией.

Водителем указанного транспортного средства Глуховым В.М. в ходе проверочных мероприятий предъявлено разрешение № 95680 от 10.01.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Обществу на указанное транспортное средство.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 20.05.2019 №508 с приложениями.

В связи с выявленным нарушением Комитетом был составлен протокол от 19.06.2019 №Т-267-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 16.07.2019 N Т-267-19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 117 Правил перевозки, на передней панели легкового такси справа от водителя размещается, в том числе, следующая информация: в) визитная карточка водителя с фотографией.

Факт нарушения Обществом пункта 117 Правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки N 508 от 20.05.2019, протокол об административном правонарушении N Т-268-19 от 19.06.2019), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о недоказанности Комитетом события административного правонарушения в связи с не установлением факта осуществления поездки транспортного средства в качестве легкового такси, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитетом Обществу выдано разрешение № 95680 от 10.01.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком В 230 ВХ 198.

Разрешение выдается по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые подтверждают соответствие транспортного  средства требованиям,  установленным  Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), и, соответственно, несут ответственность за нарушения указанного закона в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным указанным законом.

Таким образом, Общество, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, обязано обеспечить выполнение обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции в решении сослался на нормы недействующего законодательства, а именно - Приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Вместе с тем, с учетом требований Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7, а также Приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296 не допускается ситуация, при которой транспортное средство может находиться на улично-дорожной сети не в связи с осуществлением на нем соответствующей деятельности (в данном случае по перевозке пассажиров и багажа легковым такси). 

Таким образом, отсутствие пассажира в салоне транспортного средства на момент составления соответствующего акта не свидетельствует о том, что на данном транспортном средстве не осуществляется деятельность (и оно не используется в качестве легкового такси) в соответствии с разрешением (при этом при наличии соответствующих опознавательных знаков - цветографической схемы).

Кроме того, путевым листом №ЯДБП-063270, выданным Обществом подтверждено, что 20.05.2019 водитель Глухов В.М. на указанном автомобиле осуществлял перевозку пассажиров.

Тем самым, Глухов В.М. на основании путевого листа №ЯДБП-063270, содержащего отметки Общества о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, был выпущен Обществом на линию для перевозки пассажиров в интересах Общества.

При этом, путевой лист, который является документом, подтверждающим уполномочивание водителя на осуществление пассажирских перевозок, служит средством учета рабочего времени водителя.

При этом диспозиция части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности при отсутствии в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Таким образом, непосредственная перевозка пассажира в момент выявления нарушения не является обязательным и необходимым условием наступления административной ответственности лица.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, разрешение находилось в транспортном средстве и было предъявлено водителем сотруднику полиции в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Данное обстоятельство также подтверждает факт использования транспортного средства в качестве легкового такси.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Управление транспортным средством водителем не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые Общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 октября 2019 года по делу №  А56-93889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я.Такси» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова