Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106820/2023

23 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Эльтранс" (адрес: 241022, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРЯНСК, УЛ. ГОГОЛЯ, Д. 10, КВ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс" (адрес: 191040, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 60-62,ЛИТЕРА М, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩ. 410-417, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (адрес: 236034, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, УЛ. И.ФИО1, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

2. общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «Капитал» (адрес: 129226, Г.МОСКВА, УЛ. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 11, К. 3, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 250, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.02.2025), от третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтранс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс" (Ответчик) с требованием об обязании возвратить имущество общей стоимостью 1 644 076,36 рублей, а именно: щит угловой 0,3*0,3*3,0 м, щит угловой 0,32*0,3*3,0 м, ригель сталь ХСИ 0,5 м, стойка стартовая ХСИ L-2,4 м, стройка доборная ХСИ L-1,0 м, домкрат L-1,1 м, ригель сталь L-1,0 м; фанера ламинированная 535 листов стоимостью 1 142 176,36 рублей, рохля грузоподъемностью 2,5 тонн стоимостью 18 800 рублей; о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудования в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 07.12.2024 (судья Яценко О.В.) исковое заявление принято к производству и рассмотрению.  

Определениями от 26.04.2024, 12.07.2024, 02.08.2024 (судья Яценко О.В.) рассмотрение дела отложено.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 дело № А56-106820/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.  

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 27.09.2024, 03.12.2024 рассмотрение дела отложено.  

В судебное заседание 11.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения.  

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил обязать Ответчика возвратить имущество общей стоимостью 8 917 116,36 рублей, а именно: 1. Оборудование из комплекта опалубки № 1-ГВВ (п. 1-8) и оборудование из комплекта опалубки № 2-КАИ (п. 9): Щит угловой 0,3х0,3х3,0 м, Щит угловой 0,2х0,3х3,0 м, Ригель сталь ХСИ 0,5 м, Стойка стартовая ХСИ L-2,4 м, Стойка доборная ХСИ L-1,0 м, Домкрат L-1,1 м, Ригель сталь L-1,0 м, Балка БДК (3 м), Угол "0", 2. Оборудование из комплекта опалубки № 3-Р: Ригель 1,25 м, Ригель 1,5 м, Стойка С-1,0м ус., Стойка д-1,5м ус., Стойка д-1,0м ус., Домкрат 850мм, Башмак 350, Унивилка 350, Балка БДК 3,0 м(м.п.), Стойка тел. 3,7 м, Тренога, Унивилка под БДК, Балка БДК (м.п.); фанеру ламинированную 535 листов общей стоимостью 1 142 176,36 рублей, рохлю грузоподъемностью 2,5 тонн стоимостью 18 800 рублей, взыскать с Ответчика за пользование имуществом Истца без заключения договора в виде сбережения денежных средств за аренду Оборудования в размере, по состоянию на 30.06.2024 г. 9 161 648,67 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 008 рублей.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Также от Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЛК» и ООО СГ «Капитал».  

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЛК» и ООО СГ «Капитал».  

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.  

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 22.04.2025, 01.07.2025 рассмотрение спора отложено.  

Также определение от 22.04.2025 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит:  

- обязать Ответчика возместить Истцу убытки, возникшие в результате хищения им имущества общей стоимостью 8 344 786,66 рублей, а именно, за оборудование:  

 № 

Наименование оборудования  

Кол - во единиц  

Стоимость единицы, в т.ч. НДС, руб. 

Общая 

стоимость, в т.ч. НДС, 

руб. 

1 

2 

3 

4 

5 

1 

Щит угловой 0,3х0,3х3,0 м  

5 

18 000 

90 000 

2 

Щит угловой 0,2х0,3х3,0 м  

1 

15 000 

15 000 

3 

Ригель сталь ХСИ 0,5 м  

28 

700 

19 600 

4 

Стойка стартовая ХСИ L-2,4 м  

107 

1 400 

149 800 

5 

Стойка доборная ХСИ L-1,0 м  

12 

700 

8 400 

6 

Домкрат L-1,1 м 

32 

1 000 

32 000 

7 

Ригель сталь L-1,0 м 

187 

900 

168 300 

8 

Стойка тел. 3,7м 

388 

2 500 

970 000 

9 

Стойка тел. 4,2 

92 

3 000 

276 000 

10 

Тренога 

240 

500 

120 000 

11 

Унивилка под БДК 

480 

250 

120 000 

12 

Балка БДК (м.п.) 

2268 

650 

1 474 200 

13 

Замок клиновой 

100 

600 

60 000 

14 

Замок крокодил 

18 

800 

14 400 

15 

Замок удлиненный 

5 

900 

4 500 

16 

Угол "0" 

3 

7 000 

21 000 

17 

Ригель 1,25м 

1140 

572 

652 080 

18 

Ригель 1,5м 

1300 

690 

897 000 

19 

Стойка С-1,0м ус. 

370 

959 

354 830 

20 

Стойка Д-1,5м ус. 

350 

957 

334 950 

21 

Стойка Д-1,0м ус. 

350 

803 

281 050 

22 

Домкрат 850мм 

700 

650 

455 000 

23 

Башмак 

350 

220 

77 000 

24 

Унивилка 

350 

200 

70 000 

25 

Балка БДК 3,0м (м.п.) 

798 

650 

518 700 

Итого 

7 183 810,00  

1.3. фанеру ламинированную 535 листов, общей стоимостью 1 142 176,36 рублей,  

1.4. рохлю грузоподъёмностью 2,5 тонн стоимостью 18 800 рублей, 

- взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения (дохода) Ответчика за пользование имуществом Истца без заключения договора в виде сбережения денежных средств за аренду Оборудования в размере, по состоянию на 16.10.2024 г. 12 632 129,84 рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 008 рублей.  

В судебное заседание 16.09.2025 явились представители сторон.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно пояснениям Истца, между ООО «ЭльТранс» (Субподрядчик) и ООО «Фортресс» (Заказчик) в целях исполнения государственного контракта от 21.11.2022  

г. № 2223187378112554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Брянск (шифр объекта Т-26\22-99), согласно которому Ответчик является генеральным подрядчиком, были заключены договоры субподряда № 27/02/2023-СП от 27.02.2023 (далее - Прачечная) и № 07/03/2023-СП от 07.03.2023, (далее - Пищеблок). Срок действия Договора № 07/03/2023-СП от 07.03.2023 (Пищеблок) был продлен дополнительным соглашением № 1 до 30.04.2023г.  

Согласно п. 7.1.5. Договора № 07/03/2023-СП (Пищеблок) и Договора № 27/02/2023-СП от 27.02.2023(Прачечная) (формы договоров идентичны), Ответчик обязан был по акту передать Истцу в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию.  

Как указывает Истец, ему пришлось приступить к работе без составления вышеуказанного акта, так как для выполнения работ по договору (Пищеблок) необходимо было завести на Объект оборудование.  

Истец обращает внимание, что, исходя из п. 1.1.22 Договора, «Строительная площадка» определяется как сформированный в соответствии с ЗК РФ земельный участок, передаваемый Ответчиком Истцу по акту приема-передачи.  

Своевременная передача строительной площадки является обязанностью именно Ответчика и акт приема-передачи подписывается либо до момента начала выполнения работ (п. 7.1.5. Договора), либо в течение 3 месяцев с начала фактического её использования Истцом (п. 7.1.6. Договора).  

Так как, Объект является режимным, то установлен специальный пропускной режим,  

соответственно, без согласия Ответчика (как стороны государственного Контракта) Истец не имел возможности попасть на строительную площадку. Истец подавал Ответчику заявки на ввоз оборудования на объект, а представитель Ответчика ставил отметку на заявке Истца подтверждая согласование.  

Истцом, с целью исполнения Договора № 07/03/2023-СП (Пищеблок) и Договора № 27/02/2023-СП от 27.02.2023 (Прачечная) были заключены договоры аренды строительного оборудования, а именно:  

- договор № 19 от 24 марта 2023 года с ООО «Регул» на сумму 919 800 рублей;  

- договор № 08/04/2023 от 08 апреля 2023 года с ИП ФИО4, стоимость аренды за 30 дней – 585 120 рублей. Стоимость арендованного оборудования - 2 265 200 рублей,  

- договор № 07/04 от 07.04.2023 г. с ИП ФИО5, стоимость аренды оборудования в месяц – 54 400 рублей. Арендованное по вышеуказанным договорам оборудование с согласия Ответчика было ввезено на строительную площадку Согласно Договору № 07/03/2023-СП (Пищеблок) и Договору № 27/02/2023-СП (Прачечная) о чем имеются записи в регистрационных журналах,  

- договор № 25/04 от 25.04.2023 г. с ИП ФИО5, стоимость аренды оборудования в месяц - 188 000 рублей. Арендованное по вышеуказанным договорам оборудование с согласия Ответчика было ввезено на строительную площадку Согласно Договору № 07/03/2023-СП (Пищеблок) и Договору № 27/02/2023-СП (Прачечная) о чем имеются записи в регистрационных журналах.  

Истец обращает внимание, что после ввоза оборудования Истцом и внедрения его в работы по договору № 07/03/2023-СП (Пищеблок), 09.04.2023 г Истцу был ограничен выход на объект, так как на данном объекте, с использованием оборудования завезенного Истцом, выполняла работы другая подрядная организация ООО «СЛК».  

Представитель Ответчика был ознакомлен под роспись с письмом Истца № 38 от 23.05.2023 г., с предложением компенсировать аренду оборудования, завезенного на объект Истцом и которым пользовались субподрядчики Истца без заключения договора аренды, возражений со стороны Ответчика по письму № 38 не имелось.  

Порядок расторжения Договора № 07/03/2023-СП (Пищеблок) и Договора № 27/02/2023-СП (Прачечная) предусмотрен частью 18, в п. 18.2. описан уведомительный порядок в случае отказа Ответчика от исполнения договора субподряда.  

Истец указывает, что ему не было направлено уведомление о расторжении договора, не предоставлена возможность вывезти поставленное на Объект, строительное оборудование.  

Истцу стало известно, что завезенное им оборудование использовалось и используется на объектах Ответчика, а именно: КПП 1, КПП 2, пищеблок, гараж, ТП 1, ТП 2, лечебно-диагностический корпус, инфекционный корпус.  

Однако, после получения доступа на строительную площадку, Истцу пришлось самостоятельно собирать, очищать использованное Ответчиком Оборудование с 16.06.2023г. по 22.06.2023г. включительно. На сборку Истцу пришлось нанять работников и оплатить им 16 000 рублей.  

22.06.2023 г. Истцу удалось вернуть только часть ввезенного по Договору № 07/03/2023-СП (Пищеблок) и Договору № 27/02/2023-СП (Прачечная) Оборудования.  

На момент составления указанное в таблице оборудование не возвращено Истцу, его место нахождения не известно, стоимость удержанного Ответчиком оборудования составляет: 7 183 810 рублей.  

Имущество Истца было частично сдано ООО «Регул» именно третьими лицами, привлеченными Ответчиком для выполнения объема работ, вверенного Истцу по договору..  

Также Истец указывает, что Ответчиком также использовалось имущество Истца, без заключения договора аренды и без намерения приобрети у Истца.  

12.09.2023 г. была направлена претензия в адрес Ответчика, согласно Отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105084108359, получена  

Ответчиком 18.09.2023г. Требования, указанные в претензии Ответчиком не выполнены и не опровергнуты. В ответе Ответчика от 06.10.3023 № 822 на претензию Истца Ответчик сообщает, что удержал имущество Истца, завезенное на объект, на основании п. 16.34 Договора субподряда, тем самым подтверждая, что оборудование Истца находится во владении Ответчика. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.  

Ответчик указывает, что в рамках Договоров Субподрядчику был предоставлен полный доступ на строительную площадку для выполнения работ согласно условиям Договоров.  

Доводы Истца о том, что согласно пунктам 7.1.5. и 7.1.6. Договоров не были составлены Акты передачи строительной площадки, Ответчик считает необоснованными, на основании того, что подписав вышеуказанные Договоры с учетом даты начала выполнения работ ООО «ЭльТранс» подтвердило готовность строительной площадки для выполнения условий Договоров.  

Ответчик обращает внимание, что данные акты со стороны Ответчика были подготовлены и подписаны.  

Как полагает Ответчик, ООО «Фортресс» не несет ответственности перед третьими лицами, кроме того, условиями Договоров не предусмотрена обязанность Заказчика за сохранность имущества Субподрядчика, ввезенного на территорию строительной площадки.  

Вследствие того, что именно субподрядчик ввозил технику третьих лиц на объект. ООО «Фортресс» не имеет сведений о том, с какими повреждениями данная техника ввозилась. Регистрационных журналов ООО «Фортресс» не обладает.  

По мнению Ответчика, указанное выше подтверждает то, что ООО «Фортресс» не причастна к убыткам, понесенным Истцом и связанным с повреждением и утратой оборудования, так как ООО «Фортресс» не имело и не могло иметь сведений о состоянии ввезённой на территорию строительной площадки, а также сведений о том, в результате чего были получены данные повреждения.  

Доводы Истца о том, что ввезённой техникой пользовались другие субподрядные организации, ничем не подтвержден, как и довод о том, что техникой пользовалось ООО «Фортресс».  

В отношении доводов Истца о том, что Истец не имел возможности забрать свою технику, так как не было доступа к строительной площадке, Ответчик указывает, что неоднократно уведомлял Истца о необходимости прибытия на объект с целью освобождения строительной площадки от принадлежащего Истцу имущества. Это подтверждается Исх. № 466 от 08.06.2023 в котором ООО «Фортресс» требовало освободить строительную площадку до 09.06.2023 г. и Исх. № 632 от 01.08.2023 г. в котором ООО «Фортресс» требовало освободить строительную площадку до 07.08.2023 г.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).  

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.  

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

В порядке положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

В материалы дела не были представлены доказательства передачи Истцом и принятия Ответчиком перечисленного имущества, равно как и его удержания Ответчиком, в связи с чем суд полагает недоказанными доводы по смыслу изложенных положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении и убытках.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований и результат рассмотрения дела, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльтранс" в доход  

федерального бюджета 108 885 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.