Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5391/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  317745600198111, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,  

о взыскании 91 757 руб. 07 коп., и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  317745600198111, г. Челябинск,  

о взыскании 367 200 руб., 

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее –  ответчик, общество, ООО «Мегополис»), в котором просит взыскать по краткосрочному  договору субаренды нежилого помещения № КДСА-720/19 от 27.12.2019 обеспечительный  платеж в размере 60 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат обеспечительного  платежа в размере 2 521 руб. 64 коп., переплату за аренду помещения за июль 2021 в размере  26 259 руб. 02 коп., неустойку за несвоевременный возврат переплаты по арендной плате в  размере 1 047 руб. 48 коп., переплату за электроэнергию в размере 1 928 руб. 93 коп. (с  учетом принятого 14.12.2022 заявления об уточнении исковых требований, т. 2 л.д. 123).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).  

17.05.2022 в арбитражный суд поступил встречный иск общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную  передачу арендатором помещения в состоянии, описанном в п. 4.1 договора в сумме 367 200  руб. (т. 1 л.д. 78-83).  

24.05.2022 судом вынесено определение о принятии встречного искового заявления и  рассмотрении дела в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 76).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном  процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи  156 АПК РФ.  

Предприниматель в обоснование своих требований сослался на нормы статей 395,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на наличие  переплаты по арендным и коммунальным платежам, а также невозврат арендодателем суммы  обеспечительного платежа. Представил пояснения (т. 2 л.д. 49-50, т. 3 л.д. 6, 56, 63, 84, 95- 97).  

ООО «Мегаполис» возражало против заявленных требований по основаниям,  изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к возражениям (т. 2 л.д. 21- 23, 86-87), представило встречный иск, в котором, ссылаясь на статьи 309, 310, 410, 411, 421,  450, 450.1, 620 ГК РФ, указало на систематическое нарушение арендатором сроков внесения  арендных платежей, а также сославшись на нарушение сроков передачи арендованного  помещения после расторжения договора аренды, просило взыскать с ИП ФИО2  штрафную неустойку. Представил дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 136-137, т. 3 л.д. 4)  

ИП ФИО2 не согласился со встречными требованиями по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 41-42, 99, 120, 135, 142), объясняя  невозможность вывоза оборудования действиями арендодателя, препятствующего допуску  арендатора в торговое помещение.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  07.09.2023 по 14.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «Мегаполис»  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен краткосрочный договор  субаренды нежилого помещения № КДСА-720/19, по условиям которого арендатору  предоставляется в субаренду часть нежилого помещения № 4 общей площадью 6 кв.м. на  втором этаже нежилого помещения № 4 в Торгово-досуговом комплексе «Горки» по адресу:  

<

...>.  

Согласно п. 2.1 договора срок субаренды начинает исчисляться с даты подписания  сторонами акта приема-передачи помещения в субаренду и оканчивается в 23 часа 59 минут  02.02.2021.  

В силу п. 2.4.1 договора в день окончания срока субаренды в том числе при  досрочном прекращении договора арендатор обязан освободить помещение, в т.ч. вывезти из  помещения свое имущество и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи  помещения из субаренды, в состоянии, описанном в п. 4.1 договора.  

В случае несвоевременной передачи арендатором помещения в состоянии, описанном  в п. 4.1 договора по акту приема-передачи помещения из субаренды по окончании срока  субаренды арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан выплатить арендодателю  штрафную неустойку в размере пяти процентов от постоянной арендной платы за каждый  день задержки передачи помещения арендодателю. При этом арендодатель вправе не  допускать арендатора в помещение со дня, следующего за датой окончания срока субаренды,  и такое поведение арендодателя не будет рассматриваться сторонами как ограничение прав  арендатора в смысле статьи 305 ГК РФ (п. 2.4.2 договора).  

В случае, если по окончании срока субаренды, в том числе и при досрочном  прекращении настоящего договора, в помещении осталось имущество арендатора,  независимо от того, подписан или нет акт приема-передачи помещения из субаренды, то  арендодатель вправе за счет арендатора по своему усмотрению вывезти это имущество за  территорию комплекса/помещения и/или передать его на ответственное хранение третьим  лицам (п. 2.4.3 договора).  

Пунктом 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что имея целью обеспечить  исполнение обязательств арендатора по договору, стороны выбрали в качестве способа  обеспечения исполнения указанных обязательств обеспечительный платеж, который не  является задатком, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств,  предусмотренным статьей 381.1 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению, что вне  

зависимости от времени, в течение которого обеспечительный платеж находился в  пользовании арендодателя, проценты за пользование обеспечительным платежом или любой  его частью в пользу арендатора начислению не полежат. Размер обеспечительного платежа  составил 60 000 руб. Обеспечительный платеж предназначен для обеспечения выполнения  арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе (но не ограничиваясь) для  возмещения арендодателю ущерба, уплаты неустойки (штрафов, пеней), компенсационных  выплат и/или прочих платежей, предусмотренных настоящим договором, без составления  сторонами дополнительных двусторонних документов. Если суммы обеспечительного  платежа не достаточно для осуществления зачета, арендатор перечисляет недостающую  сумму течение трех дней с момента направления арендодателем уведомления о  произведенном зачете суммы обеспечительного платежа. При проведении арендодателем  зачета суммы обеспечительного платежа/части обеспечительного платежа арендодатель  направляет арендатору уведомление о произведенном зачете суммы обеспечительного  платежа/части обеспечительного платежа, а арендатор обязан в течение трех банковских  дней с момента получения уведомления о произведенном зачете от арендодателя пополнить  сумму обеспечительного платежа до размера, установленного настоящим пунктом, а при  досрочном расторжении договора – перечислить сумму, недостающую для покрытия  начисленных арендодателем к выплате сумм.  

Согласно п. 3.1.2 договора в случае завершения срока действия настоящего договора и  отсутствия претензий у арендодателя к арендатору, обеспечительный платеж подлежит  возврату арендатору в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта  приема-передачи помещения из субаренды и подписания акта сверки платежей сторонами.  

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор платит арендодателю в качестве  постоянной арендной платы 50 000 руб. за месяц субаренды помещения. Указанная сумма  постоянной арендной платы не включает в себя НДС, который подлежит уплате арендатором  арендодателю сверх суммы постоянной арендной платы по ставке, установленной  действующим законодательством. Внесение постоянной арендной платы осуществляется  ежемесячными авансовыми платежами в определенном настоящим пунктом размере в срок  до 25 числа текущего календарного месяца за следующий месяц субаренды помещения.  

Переменная плата состоит из суммы денежных средств в размере стоимости услуг по  предоставлению в помещение вентиляции и холодоснабжения, электроэнергии,  теплоснабжения (коммунальные расходы), оказываемых арендодателем. Арендатор  уплачивает арендодателю плату за коммунальные расходы ежемесячно в срок до 25 числа  календарного месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, на основании  выставленных арендодателем счетов, полученных арендатором самостоятельно в  бухгалтерии арендодателя. При этом плата за коммунальные расходы за последний месяц  субаренды помещения уплачивается арендатором авансовым платежом не позднее 10  календарных дней до даты окончания срока субаренды помещения в размере платы за  коммунальные расходы за предшествующий месяц субаренды (п. 3.3 договора).  

В силу п. 3.4 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на  расчетный счет арендодателя.  

В случае несвоевременного внесения арендатором любого из платежей, арендатор  обязан при получении соответствующего требования арендодателя уплатить арендодателю  пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки – с первого дня  просрочки и до даты получения арендодателем просроченного к оплате платежа. Кроме того  в случае несвоевременного внесения арендатором любого из платежей на срок 5 и более  календарных дней, арендодатель вправе по своему усмотрению применять следующие меры:  приостановить коммерческую деятельность арендатора в помещении путем ограничения  доступа арендатора и посетителей комплекса в помещение арендатора;  приостановить/ограничить предоставление в помещение всех или части коммунальных услуг  (п. 3.5 договора).  

Согласно п. 3.6 договора в случае просрочки арендатором освобождения и передачи  помещения по акту приема-передачи из субаренды по настоящему договору арендатор  

обязан продолжать вносить арендодателю все платежи, причитающиеся к уплате  арендатором за весь период просрочки до дня подписания сторонами акта приема-передачи  помещения из субаренды.  

В п. 4.1 договора стороны согласовали состояние помещения при возврате. В случаях  окончания срока субаренды по договору или досрочного прекращения настоящего договора,  арендатор обязан за свой счет, не позднее дня окончания срока субаренды, демонтировать в  границах помещения все отделимые улучшения, указатели и обозначения имени и  деятельности арендатора, а также демонтировать/вывезти все принадлежащее арендатору  имущество, исправить к разумному удовлетворению арендодателя все повреждения,  вызванные демонтажем, и вернуть арендодателю помещение в состоянии, не худшем, чем он  его получил, согласно акта приемки-передачи в субаренду.  

В дополнительном соглашении № 3 от 02.02.2021 стороны предусмотрели, что при  перезаключении договора ранее оплаченный арендатором обеспечительный платежа в  размере 60 000 руб. без НДС засчитывается в качестве исполнения обязательств арендатора  по внесению обеспечительного платежа по договору субаренды, заключенному на новый  срок (т. 1 л.д. 26).  

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 03.02.2021 с 03.02.2021 по 31.08.2021  включительно сумма постоянной арендной платы составляет 40 000 руб. за месяц субаренды  помещения (т. 1 л.д. 27).  

В качестве авансового платежа ИП ФИО2 произвел оплату обществу  «Мегаполис» 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14384 от 29.12.2019  (т. 1 л.д. 30).  

Платежным поручением № 76106 от 16.06.2021 ИП ФИО2 перечислил  обществу 48 000 руб., назначение платежа «постоянная арендная плата за июль 2021 по  договору № ВДСА-720/19» (т. 1 л.д. 28).  

Платежным поручением № 69870 от 18.06.2021 ИП ФИО2 перечислил  обществу 787 руб. 03 коп., назначение платежа «переменная часть арендной платы за май  2021 по договору № ВДСА-720/19» (т. 1 л.д. 29).  

29.06.2021 обществом «Мегаполис» в ответ на письмо ИП ФИО2 с просьбой  о продлении арендных отношений было сообщено о расторжении договора с 01.07.2021,  последним днем субаренды помещения по договору необходимо считать 30.06.2021, а также  сообщено о необходимости освободить и вернуть помещение их субаренды не позднее 17:00  часов по Челябинскому времени 30.06.2021 для чего направить своего уполномоченного  представителя для участия в комиссии по приемке-возврату помещения и подписания акта  приема-передачи из субаренды помещения (т. 1 л.д. 54).  

02.07.2021 общество «Мегаполис» повторно уведомило ИП ФИО2 о  расторжении договора субаренды и необходимости освобождения помещения (т. 1 л.д. 55).  

05.07.2021 предприниматель направил обществу для подписания акт приема-передачи  помещения из субаренды (т. 1 л.д. 31).  

Согласно выписке по счету обществом «Мегаполис» были возвращены ИП ФИО2 денежные средства в размере 21 740 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 60).  

Полагая, что нарушений условий договора со стороны арендатора не имелось, ИП  ФИО2 направил обществу «Мегаполис» претензию с требованием возвратить сумму  обеспечительного платежа в размере 60 000 руб., а также сумму переплаты за потребленную  электроэнергию и арендного платежа за июль 2021 с учетом возврата арендованного  имущества 05.07.2021 (т. 1 л.д. 61-62, 69).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием  обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными  исковыми требованиями.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и  встречному искам, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат  применению положения главы 34 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во  временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или  сооружение (часть 1 статьи 650 ГК РФ).  

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами (часть 1 статьи 655 ГК РФ).  

ИП ФИО2 факт пользования частью нежилого помещения № 4 общей  площадью 6 кв.м. на втором этаже нежилого помещения № 4 в Торгово-досуговом  комплексе «Горки» по адресу: 

<

...> по договору субаренды  от 27.12.2019 № КДСА-720/19 не оспаривает, что следует из устных и письменных  пояснений предпринимателя.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения из субаренды,  подписанный предпринимателем 05.07.2021 и обществом 16.07.2021, в котором указано, что  срок субаренды составил по 16.07.2021 (т. 1 л.д. 131).  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Учитывая дату окончания договора субаренды 16.07.2021 ООО «Мегаполис»  произвело перерасчет арендной платы и возвратило ИП ФИО2 сумму переплаты в  размере 21 740 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 60).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Договором субаренды от 27.12.2019 № КДСА-720/19 предусмотрена уплата  арендатором обеспечительного платежа в сумме 60 000 руб., который перечислен в полном  объеме платежным поручением от 29.12.2019 № 14384. По сумме обеспечительного платежа  возражения отсутствуют.  

Предприниматель, полагая, что расторжение договора субаренды произошло по  инициативе арендодателя в отсутствие нарушений условий договора со стороны арендатора,  считает, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату.  

Возражая против иска о возврате суммы обеспечительного платежа, общество  сослалось на его удержание в счет возмещения неоплаченных арендатором пеней за  просрочку арендной платы за март 2021 года (в размере 9 600 руб.) в соответствии с п. 3.1.1  договора, а также в счет штрафной неустойки за одностороннее расторжение договора по  вине арендатора (в размере 50 400 руб.) на основании п. 9.2 договора.  

Так, 25.05.2021 общество направило ИП ФИО2 требование об оплате  начисленных пени за просрочку платежа по краткосрочному договору субаренды в размере  9 600 руб. (т. 2 л.д. 9, 10-11).  

11.06.2021 ООО «Мегаполис» уведомило предпринимателя о списании начисленных  пени в размере 9 600 руб. из обеспечительного платежа (т. 1 л.д. 12, 13-14).  

Актами № 2507 от 08.06.2021, № 2505 от 10.06.2021, № 2506 от 11.6.2021, № 2507 от  15.06.2021, № 2509 от 17.06.2021 были зафиксированы нарушения арендатором условий  договора аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 111-114, 118).  

В претензиях № 726 и № 728 от 21.06.2021 общество «Мегаполис» потребовало от  предпринимателя уплатить штраф за неоднократное нарушение «Правил и положений» в  размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 109, 110), в связи с чем был выставлен счет на оплату № 2714 от  21.06.2021 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 115).  

23.06.2021 общество «Мегаполис» уведомило ИП ФИО2 о расторжении  договора субаренды, указав, что в день окончания срока субаренды, то есть 30.06.2021  арендатор обязан освободить помещение, в т.ч. вывезти из помещения свое имущество и  вернуть его арендодателю акту приема-передачи помещения из субаренды (т. 1 л.д. 107).  

В акте от 23.06.2021 комиссией зафиксировано, что арендатор ФИО2 в  присутствии дежурного администратора комплекса уведомление о расторжении договора  субаренды от 23.06.2021 подписать отказался (т. 1 л.д. 108).  

В претензии № 729 от 28.06.2021 общество «Мегаполис» потребовало от  предпринимателя уплатить штраф за неоднократное нарушение «Правил и положений» в  размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 117), в связи с чем был выставлен счет на оплату № 2738 от  28.06.2021 на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 119).  

02.07.2021 общество «Мегаполис» почтовым отправлением уведомило ИП ФИО2  о расторжении договора субаренды и освобождении помещения не позднее 12.07.2021 (т. 1  л.д. 121, 122-124)  

В заявлении от 13.07.2021 ИП ФИО2 просил предоставить допуск в  помещение в период с 16.07.2021 по 17.08.2021 для вывоза оборудования (т. 1 л.д. 129).  

В письме от 14.07.2021 общество «Мегаполис» сообщило ИП ФИО2 о том,  что помещение не освобождено, от арендатора поступила заявка на вывоз оборудования из  помещения 16.07.2021, в связи с чем акт приема-передачи от 05.07.2021 подписан быть не  может (т. 1 л.д. 125).  

16.07.2021 обществом «Мегаполис» подписан акт приема-передачи помещения из  субаренды, подписанный ИП ФИО2 05.07.2021, с указанием даты фактической  передачи и вывоза оборудования – 16.07.2021 (т. 1 л.д. 131), однако фактически помещение  не было освобождено от имущества арендатора.  

Вместе с тем, в связи с тем, что арендатор отказался принять акт приема-передачи,  его экземпляр был направлен предпринимателю почтой (т. 1 л.д. 132-134).  

Письмом от 11.08.2021 ООО «Мегаполис» потребовало от ИП ФИО2  

освободить помещение от принадлежащего ему оборудования и иного имущества, сообщив  о праве перемещения имущества в другое место и/или передачи его на ответственное  хранение третьим лицам (т. 1 л.д. 140).  

01.12.2021 ООО «Мегаполис» уведомило ИП ФИО2 о перемещении  оборудования и имущества, находящегося в помещении, за его пределы с 10:00 часов  17.12.2021 (т. 1 л.д. 143).  

В связи с уклонением арендатора от возврата арендодателю помещения из субаренды  и освобождения помещения от оборудования и иного имущества, 17.12.2021 комиссией был  составлен акт освобождения помещения (т. 1 л.д. 145-149).  

В заявлении от 25.07.2022 ИП ФИО2 просил предоставить допуск в  помещение 28.07.2022 для вывоза оборудования (т. 2 л.д. 80, 81). В связи с чем ему был  выдан материальный пропуск для вывоза материальных ценностей и готовой продукции (т. 2  л.д. 82).  

Судом установлено, что в указанные предпринимателем даты, последний  действительно находился в помещении торгового комплекса, однако какое-либо  оборудование, необходимое для демонтажа имущества, принадлежащего предпринимателю  и находящегося в здании торгового помещения общества «Мегаполис», а также  необходимые при производстве демонтажных работ упаковочные материалы у ИП  ФИО2 при этом отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы  дела электронными носителями.  

Из материалов дела следует, что в результате неоднократного нарушения  предпринимателем условий договора субаренды, правил и положений (приложение № 4 к  договору) общество «Мегаполис» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора  субаренды в соответствии с п. 9.2 договора (т. 1 л.д. 107).  

Факт нарушения арендатором условий договора субаренды подтверждается  представленными в материалы дела актами № 2507 от 15.06.2021, № 2504 от 08.06.2021, №  2505 от 10.06.2021, № 2506 от 11.06.2021, № 2509 от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 111-114, 118).  

В ходе судебного разбирательства обществом «Мегаполис» было заявлено  ходатайство о фальсификации заявок на допуск в помещение от 15.05.2021, от 01.06.2021, от  02.06.2021, от 09.06.2021, от 12.06.2021, от 16.06.2021 (т. 3 л.д. 13).  

Судом данное ходатайство было рассмотрено, предпринимателю было предложено  исключить оспариваемые документы из числа доказательств, однако ИП ФИО2  отказался исключить указанные документы.  

Принимая во внимание, что подлинники указанных в заявлении о фальсификации  документов, в материалы дела не представлены, учитывая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, опрошенных в судебных заседаниях 03.05.2023 и 06.07.2023  пояснивших, что в указанные в заявках дни не находились на работе, а следовательно не  согласовывали ИП ФИО2 допуск в помещение (т. 3 л.д. 79, 80, 85, 88), в  отсутствии иных предложений по проверке заявления о фальсификации доказательств, суд  признал обоснованным и подтвержденным заявление ООО «Мегаполис» о фальсификации  доказательств (заявок на допуск в помещение от 15.05.2021, от 01.06.2021, от 02.06.2021, от  09.06.2021, от 12.06.2021, от 16.06.2021).  

В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению  сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом  может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства (пункт 1).  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон (пункт 2).  

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное договором право на  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению  сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне  обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее.  

Обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 ГК РФ денежной суммы  возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний  отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в  результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1).  Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого  отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или  изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.  

В случае, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной  суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства  или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права  требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать  в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 договора, имея целью обеспечить  исполнение обязательств арендатора по договору, стороны выбрали в качестве способа  обеспечения исполнения указанных обязательств обеспечительный платеж, который не  является задатком, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств,  предусмотренным статьей 381.1 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению, что вне  зависимости от времени, в течение которого обеспечительный платеж находился в  пользовании арендодателя, проценты за пользование обеспечительным платежом или любой  его частью в пользу арендатора начислению не полежат. Размер обеспечительного платежа  составил 60 000 руб. Обеспечительный платеж предназначен для обеспечения выполнения  арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе (но не ограничиваясь) для  возмещения арендодателю ущерба, уплаты неустойки (штрафов, пеней), компенсационных  выплат и/или прочих платежей, предусмотренных настоящим договором, без составления  сторонами дополнительных двусторонних документов. Если суммы обеспечительного  платежа не достаточно для осуществления зачета, арендатор перечисляет недостающую  сумму течение трех дней с момента направления арендодателем уведомления о  произведенном зачете суммы обеспечительного платежа. При проведении арендодателем  зачета суммы обеспечительного платежа/части обеспечительного платежа арендодатель  направляет арендатору уведомление о произведенном зачете суммы обеспечительного  платежа/части обеспечительного платежа, а арендатор обязан в течение трех банковских  дней с момента получения уведомления о произведенном зачете от арендодателя пополнить  сумму обеспечительного платежа до размера, установленного настоящим пунктом, а при  досрочном расторжении договора – перечислить сумму, недостающую для покрытия  начисленных арендодателем к выплате сумм.  

Таким образом, стороны в договоре установили условия и основания удержания  обеспечительного платежа, что не противоречит положениям статьи 381.1 ГК РФ. Какого-либо злоупотребления со стороны арендодателя не установлено.  

При указанных обстоятельствах, ввиду неоднократного нарушения арендатором  условий договора, у общества не возникло обязательство по возврату предпринимателю  обеспечительного платежа, соответственно удержанный обеспечительный платеж не  является неосновательным обогащением общества и не подлежит возврату.  

Кроме того, в пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что вне зависимости от  времени, в течение которого обеспечительный платеж находился в пользовании  арендодателя, проценты за пользование обеспечительным платежом или любой его частью в  пользу арендатора начислению не полежат.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма обеспечительного взноса  по договору субаренды была удержана ООО «Мегаполис» в счет погашения штрафных  санкций в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.  

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании суммы переплаты  постоянной части за аренду помещения в размере 26 259 руб. 02 коп., а также суммы  переплаты за потребленную электроэнергию в размере 1 047 руб. 48 коп. за июль 2021.  

Обществом «Мегаполис» в материалы дела представлен акт сверки, согласно  которому задолженность в пользу ИП ФИО2 за период с 01.01.2021 по 16.07.2021  составила 21 740 руб. 98 коп.  

Согласно выписке по счету обществом «Мегаполис» были возвращены ИП ФИО2 денежные средства в размере 21 740 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 60), учитывая дату  прекращения договора субаренды (16.07.2021), суд не находит правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в указанной части.  

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания  основного долга отказано, требование о взыскании с общества неустойки также не подлежит  удовлетворению.  

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Мегаполис» суд приходит к  выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.  

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать  их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества  договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Материалами дела подтверждается предоставление предпринимателю во временное  владение и пользование части нежилого помещения № 4 общей площадью 6 кв.м. на втором  этаже нежилого помещения № 4 в Торгово-досуговом комплексе «Горки» по адресу: 

<

...>.  

По условиям пункта 9.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от договора в случаях, которые считаются виновными  действиями/бездействиями арендатора, в частности если помещение будет закрыто для  посетителей, как это описано в приложении № 4 к договору, в течение более чем 15  календарных дней в совокупности в течение всего срока субаренды (п. 9.2.5 договора), в  случае, если арендатор нарушает «Правила и Положения» (приложение № 4 к договору)  более трех раз в течение срока субаренды (п. 9.2.6 договора).  

В случае несвоевременной передачи арендатором помещения в состоянии, описанном  в п. 4.1 договора по акту приема-передачи помещения из субаренды по окончании срока  субаренды арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан выплатить арендодателю  

штрафную неустойку в размере пяти процентов от постоянной арендной платы за каждый  день задержки передачи помещения арендодателю. При этом арендодатель вправе не  допускать арендатора в помещение со дня, следующего за датой окончания срока субаренды,  и такое поведение арендодателя не будет рассматриваться сторонами как ограничение прав  арендатора в смысле статьи 305 ГК РФ (п. 2.4.2 договора).  

Вопреки позиции предпринимателя, доказательств своевременного возврата  помещения ИП ФИО2 не представлено, напротив, факт несвоевременного  возврата подтверждается актом приема-передачи, содержащим сведения о неосвобождении  ИП ФИО2 помещения ООО «Мегаполис» от имущества арендатора (т. 1 л.д.  131), а также перепиской сторон. Кроме того, согласно акту освобождение помещения от  оборудования арендатора осуществлено в присутствии участкового 17.12.2021 (т. 1 л.д. 145- 149).  

Вместе с тем, при расчете неустойки за несвоевременную передачу арендатором  помещения, суд исходит из условий, согласованных сторонами в договоре субаренды,  согласно которому, арендатор обязан в течение 30 дней с момента получения от  арендодателя требования об оплате задолженности по договору погасить имеющуюся  задолженность и вывезти принадлежащее ему имущество. Все имущество, оставленное  арендатором в помещении, после истечения указанного срока для его вывоза считается  брошенным арендатором, если он заблаговременно не сообщил арендодателю о наличии  собственного интереса в данном имуществе (п. 2.4.2 договора).  

В случае, если по окончании срока субаренды, в том числе и при досрочном  прекращении настоящего договора, в помещении осталось имущество арендатора,  независимо от того, подписан или нет акт приема-передачи помещения из субаренды, то  арендодатель вправе за счет арендатора по своему усмотрению вывезти это имущество за  территорию комплекса/помещения и/или передать его на ответственное хранение третьим  лицам (п. 2.4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Сторонами не оспаривается, что на момент 16.07.2021 им было известно о  необходимости освобождения арендатором от имущества помещения арендодателя, а также  исходя из согласованного в договоре срока (30 дней) для вывоза имущества, а также  принимая во внимание положения части 3 статьи 8 АПК РФ, согласно которой суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон, суд приходит к выводу о правомерности взыскания  неустойки за несвоевременную передачу арендатором помещения за период с 17.07.2021 по  14.09.2021 (60 дней: 30 дней для вывоза имущества предпринимателем и 30 дней для  освобождения помещения от оборудования арендодателем в связи с уклонением арендатора  от вывоза своего имущества) в размере 144 000 руб. (48 000,00 руб. х 5% х 60 дней).  

В остальной части суд считает возможным уменьшить размер ответственности  должника, учитывая, что ООО «Мегаполис» не представило доказательств и обоснования  невозможности своими силами освободить помещение, занимаемое ИП ФИО2 с  15.09.2021 как установлено в п. 2.4.3 договора.  

В связи с чем суд, удовлетворяет частично встречные требования общества  «Мегаполис» на сумму 144 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При цене иска в размере 91 757 руб. 07 коп. размер государственной пошлины по иску  составит 3 670 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Предпринимателем при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный  бюджет государственная пошлина не оплачивалась, определением от 05.04.2022 истцу по  первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1  л.д. 1-2).  

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном  объеме, суд относит на ИП ФИО2 оплату государственной пошлины по  первоначальному иску ъеме, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670 руб.  

При цене встречного иска в размере 367 200 руб. размер государственной пошлины по  иску составит 10 344 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Поскольку встречные исковые требования ООО «Мегаполис» судом удовлетворяются  частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис» подлежит взысканию 4 056 руб.  47 коп. государственной пошлины по иску (144 000 х 10 344 / 367 200).  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН  

<

***>) неустойку в размере 144 000 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 056 руб. 47 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 670 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев  

соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.