ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9331/2021

город Воронеж

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  30 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А..,

   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «ИПРОХИМ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.04.2021, сроком на 10 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «Ипрохим-ДВ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипрохим-ДВ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу №А08-9331/2021 по исковому заявлению ООО «ИПРОХИМ» к ООО «Ипрохим-ДВ» о взыскании 10 552 350 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПРОХИМ" (далее - ООО "ИПРОХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ипрохим-ДВ" (далее – ООО "Ипрохим-ДВ", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019 в сумме 10 245 000 руб., неустойки за период с 30.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 3 380 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 75 762 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу №А08-9331/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Ипрохим-ДВ" в пользу ООО "ИПРОХИМ" взысканы основной долг по договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019 в сумме 2 275 000 руб., пени, начисленные за период с 30.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 254 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 899 руб., всего 2 546 699 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипрохим-ДВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 581 000 руб. по договору купли-продажи №220419 от 22.04.2019, а также снизить размер неустойки до 65 072,00 руб.

В обоснование доводов ООО "Ипрохим-ДВ" ссылается на неправомерный отказ судом в зачете оплаты по платежному поручению №53 от 26.09.2019 на сумму 2 170 000 руб. в счет погашения долга настоящему по договору № 220419 от 22.04.2019, поскольку в письме от 18.01.2022 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению №53 от 26.09.2019 и просил истца отнести указанный платеж к договору № 220419 от 22.04.2019. Тем самым ответчиком на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ предприняты меры для отнесения платежей на обязательства в порядке их возникновения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИПРОХИМ» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, платеж по платежному  поручению №53 от 26.09.2019 на сумму 2 170 000 руб. с назначением платежа «по договору №250919 от 25.09.2019» правомерно отнесен судом в счет погашения задолженности по договору №250919 от 25.09.2019 в связи с назначением платежа и наличием неисполненных обязательств в рамках данного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Ипрохим-ДВ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Ипрохим-ДВ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения в апелляционной инстанции дела № 19АП-2435/2022.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Представитель ООО «ИПРОХИМ», возражая против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указал, что в рамках дела № А08-4039/2021 (19АП-2435/2022) рассматривается спор между  ООО «Ипрохим-ДВ» с другим истцом (ООО «ИПРОХИМ» (ИНН 

<

***>).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия объективных причин для отложения судебного разбирательств,  апелляционная коллегия, на основании ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В связи с наличием доказательств надлежащего ООО «Ипрохим-ДВ», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Ипрохим-ДВ" следует, что решение суда обжалуется им только в части, в частности ответчик не оспаривает наличие долга по договору купли-продажи №220419 от 22.04.2019 в размере 581 000 руб., а также полагает правомерным размер неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 65 072,00 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "ИПРОХИМ" (продавец) и ООО "Ипрохим-ДВ" (покупатель) заключен договор купли продажи товара № 220419 (далее – договор от 22.04.2019).

В соответствии с п. 1.1 договора от 22.04.2019 истец продает, а  ответчик покупает товар (препараты МЕТОЛС, КЭ) в количестве 15 000 литров по цене 683 рубля за литр, на общую сумму 10 245 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 22.04.2019 покупатель обязан произвести оплату товара в 100% объеме не позднее 180 календарных дней с даты получения товара. 

По товарной накладной № 2 от 02.05.2019 истец передал ответчику товар в полном объеме на сумму 10 245 000 рублей. Между тем ответчик оплату товара не произвел.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском. 

Суд области, с учетом заявления ответчика о зачете излишне перечисленных денежных средств и подтверждения факта излишней уплаты по договору № 160419 от 16.04.2019 учел оплату по платежным поручениям № 15 от 08.08.2019 на сумму 1 970 000 руб., № 621 от 02.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 608 от 19.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. в счет погашения обязательств по договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019, в связи с чем взыскал с ООО "Ипрохим-ДВ" сумму основного долга № 220419 от 22.04.2019 в сумме 2 275 000 руб. (10 245 000 руб. – 7 970 000 руб.), а также неустойку, исчисленную, исходя из указанной суммы долга. Оснований для отнесения денежных средств, оплаченных ответчиком по платежному  поручению №53 от 26.09.2019 на сумму 2 170 000 руб. в счет обязательств по настоящему договору,  суд не усмотрел, исходя из назначения платежа «по договору №250919 от 25.09.2019».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Передача истцом ответчику товара по договору № 220419 от 22.04.2019 подтверждается товарной накладной № 2 от 02.05.2019, подписанной ответчиком без претензий. Факт получения от истца товара по договору № 220419 от 22.04.2019 на сумму 10 245 000 руб. ответчиком не оспаривается.

При этом, в счет оплаты товара по договору № 220419 от 22.04.2019 ответчик просил зачесть переплату по ранее заключенному договору №160419 от 16.04.2019, образовавшуюся на основании платежных поручений № 15 от 08.08.2019 на сумму 1 970 000 руб., № 621 от 02.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 608 от 19.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано "оплата по договору 160419 от 16.04.2019", а также оплату по платежному поручению № 53 от 26.09.2019 на сумму 2 170 000 руб. с назначением платежа "по договору 250919 от 25.09.2019". 

В материалы дела ответчиком представлены письма от 18.01.2022, в которых ответчик просит истца зачесть указанные платежи в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору купли-продажи товара №220419 от 22.04.2019. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены четыре договора:

- договор  № 280918 от 28.09.2018, в рамках которого поставлен товар на сумму  7 836 750 руб., оплачено 5 850 000 руб., долг 1 986 750 руб.:

 - договор № 160419 от 16.04.2019 на сумму 10 176 000 руб., в рамках которого поставлен товар на сумму  10 176 000 руб., оплата поступила на сумму 19 656 750 руб., исходя из назначения платежа предоплата за товар по договору № 160419 от 16.04.2019;

- договор № 220419 от 22.04.2019 на сумму 10 245 000 руб., в рамках которого поставлен товар на сумму  10 245 000 руб., оплата не  поступила;

- договор № 250919 от 25.09.2019 на сумму 10 140 000 руб., в рамках которого поставлен товар на сумму  10 140 000 руб., оплата по нему произведена в размере 2 170 000 руб. по п/п № 53 от 26.09.2019 на сумму  2 170 000 руб., назначение платежа: оплата за товар, метолс, по договору 25019 от 25.09.2019, счет № 3 от 25.09.2019.   

Оценивая довод  ответчика о необходимости отнесения платежа в сумме 2 170 000 руб. по п/п № 53 от 26.09.2019 в счет задолженности по договору , апелляционный суд установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик, перечисляя в адрес истца денежные средства на основании платежного поручения от 26.09.2019 N 53, распорядился об их распределении истцом, указав в графе "назначение платежа": оплата за товар, метолс, по договору 25019 от 25.09.2019, счет № 3 от 25.09.2019.  

В соответствии с п. п. 1.10, 1.12, 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденные Банком России 19.06.2012 N 383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

В связи с чем,  судом первой инстанции справедливо учтен факт уплаты в излишнем размере платежей по договору №160419 от 16.04.2019 на сумму 7 970 000 руб.,  с учетом возможности зачета данных сумм в счет неисполненных обязательств по настоящему договору суд правомерно пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Поскольку ответчиком  конкретизировано, в счет исполнения каких именно обязательств внесен  платеж по п/п № 53 от 26.09.2019 на сумму 2170 000 руб., то данные денежные средства  истцом обоснованно приняты в счет этого обязательства.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что изменение назначения платежа, зачтенного в погашение реально существующего обязательства, по прошествии более двух лет не отвечает принципам добросовестности, и обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании основного долга  в размере 2 275 000 руб.  .

Иных платежных поручений ответчиком  не представлено,  равно как и не заявлено воли на зачет иных сумм оставшейся переплаты.  

Установив наличие задолженности и период просрочки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины,  суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ правомерно произвел взыскание неустойки в размере. 254 800 руб.за период с 30.10.2019 по 18.02.2020.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 5.1 договора от 22.04.2019 стороны согласовали неустойку в случае задержки оплаты за товар в размере 0,3% от суммы товара за каждый календарный день просрочки. 

По условиям договора купли-продажи товара N 220419 от 22.04.2019 срок оплаты товара наступил до 30.10.2019. 

Судом произведен расчет неустойки в размере 764 400 руб., исходя из суммы долга 2 275 000 руб. и периода просрочки с 30.10.2019 по 18.02.2020. Расчет арифметически верный, истцом и ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков в размере заявленной пени; отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 109% годовых, суд области на основании положений ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить неустойку в 3 раза до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в деловом обороте. 

Контррасчет ответчика неустойки в размере 65 072 руб. апелляционным судом не принимается ввиду необоснованности доводов о наличии долга только в размере 581000 руб.

Доказательств чрезмерности, взысканной в пользу истца судом области неустойки за период с 30.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 254 800 руб., ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу №А08-9331/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипрохим-ДВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А. А. Пороник

 

                                                                                                ФИО1