ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3821/2018

г. Тула

06 мая 2019 года

20АП-8161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2018 по делу № А62-3821/2018, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 

<

***>; 1027700050278) и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>; 7704228075) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть»                        (ОГРН 

<

***>; 1056882304489) и публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>; 6829012680) 

о признании договоров уступки права (цессии) от 12.12.2014 и от 26.03.2015 недействительными, а также восстановлении права требования встречной задолженности ответчиков, 

третьи лица: открытое акционерное общество «Жилищник», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО «Квадра - Генерирующая компания» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» и ПАО «Квадра - Генерирующая компания» с требованием о признании недействительными заключенных между ответчиками договора уступки права (цессии) от 12.12.2014 № 03-470/2014 и договора уступки права (цессии)                            от 26.03.2015 № 003/61, а также восстановлении права требования                                         МУП «Смоленсктеплосеть» к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и права требования ПАО «Квадра - Генерирующая компания» к МУП «Смоленсктеплосеть», существовавших до заключения оспариваемых сделок.

АО «АтомЭнергоСбыт» также обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительными (ничтожными) заключенные между ответчиками договор уступки права (цессии) от 12.12.2014 № 03-470/2014 и договор уступки права (цессии) от 26.03.2015 № 003/61, а также просит восстановить права требования                    МУП «Смоленсктеплосеть» к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и права требования ПАО «Квадра - Генерирующая компания» к МУП «Смоленсктеплосеть», существовавшие до заключения оспариваемых сделок. 

Оба иска объединены в одно производство определением от 10 июля 2018 года для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А62-3821/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «Жилищник», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Не согласившись с решением суда области, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемыми сделками нарушены его права, поскольку ответчики при совершении сделок урегулировали интересы только одного кредитора предприятия МУП «Смоленсктеплосеть» - общества ПАО «Квадра - Генерирующая компания», в то время как иные кредиторы, которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству не получили удовлетворения.

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ссылается на нарушение порядка согласования крупных сделок с собственником имущества должника унитарного предприятия (Администрацией города Смоленска). Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда области, принявшим решение, что оспаривание сделки по основанию оказания предпочтения одному из кредиторов возможно только в процедуре банкротства должника.

В представленных 03.02.2019 дополнениях к апелляционной жалобе,                            ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» настаивает на нарушение его интересов оспариваемыми сделками, считает заключение договора уступки права от 12.12.2014                     № 03-470/2014 и договора уступки права от 26.03.2015 № 003/61 недобросовестным поведением, сделками, совершенным при злоупотреблении правом.

Заявитель полагает, что заключая оспариваемые договоры                                            МУП «Смоленсктеплосеть» совершало заведомо невыгодные для себя сделки, понижало свою платежеспособность и ухудшало свое финансовое положение. 

Ответчики и третье лицо ОАО «Жилищник» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что несоответствия закону при совершении оспариваемых сделок не допущено, а довод об ущербе другим кредиторам и МУП «Смоленсктеплосеть» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку полученные                                      МУП «Смоленсктеплосеть» средства позволили ему производить расчеты, в том числе и с истцом

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В материалы дела от МУП «Смоленсктеплосеть» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Соистцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определений суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда и об отложении судебного разбирательства, выполненных в форме электронного документа, на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда: http://20aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие соистцов и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП «Смоленсктеплосеть» (производитель тепла) и ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) заключены договоры уступки прав требования: 

от 12.12.2014 № 03-470/2014 (далее также – договор цессии № 1), по условиям которого ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (цедент) уступает, а МУП «Смоленсктеплосеть» (цессионарий) принимает право требования уплаты (погашения) задолженности от ОАО «Жилищник» (управляющая компания) в размере 71 894 970,86 руб., состоящую из задолженности, возникшей по договору теплоснабжения (купля-продажа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги) от 31.12.2013 № 523016, заключенному между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и ОАО «Жилищник», за поставленную тепловую энергию в октябре 2014 года; стоимость уступаемого права требования составляет 71 894 970 руб. 86 коп.; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или путем зачета взаимных требований в срок до 18.12.2014; 

и  от 26.03.2015 № 003/61 (далее также – договор цессии № 2), по условиям которого ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (цедент) уступает, а МУП «Смоленсктеплосеть» (цессионарий) принимает право требования уплаты задолженности от ОАО «Жилищник» в размере 16 543 520 руб.70 коп., приобретенной по договору уступки прав (цессии) от 12.03.2015 № 001/61 между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и ОАО «Жилищник»; стоимость уступаемого права требования составляет      16 543 520 руб.70 коп.; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или путем зачета взаимных требований в срок до 15.04.2015. 

В результате заключения договоров цессии №№ 1 и 2 МУП «Смоленсктеплосеть» приобрело право требования задолженности от ОАО «Жилищник» в общей сумме                88 438 491 руб. 56 коп., существовавшей у ОАО «Жилищник» перед ПАО «Квадра - Генерирующая компания». 

При этом, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» представил в материалы дела справку о наличии перед ним долга, из которой следует, что на дату заключения договора цессии № 1 задолженность МУП «Смоленсктеплосеть» перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (газоснабжающая организация) составила 548 205 198 руб. 55 коп. По сведениям второго истца, на указанную дату перед АО «АтомЭнергоСбыт» (энергоснабжающая организация) задолженность составляла 182 757 557 руб. 07 коп.

Дополнительно в дело представлены справки соистцов о состоянии задолженности МУП «Смоленсктеплосеть» перед ними на дату заключения договора цессии № 2:  задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» составила 431 073 803 руб. 34 коп., перед АО «АтомЭнергоСбыт» - 154 985 538 руб. 69 коп. 

Обращаясь с настоящими исками, соистцы указывали, что на дату заключения договоров цессии №1 и №2 у МУП «Смоленсктеплосеть» не имелось достаточных средств для осуществления расчетов с кредиторами, в том числе с газоснабжающей и энергоснабжающей организациями. По мнению истцов, ответчик имел заинтересованность в приобретении права требования задолженности общества «Жилищник» с целью осуществления зачета встречных требований с соответчиком, что свидетельствует о предоставлении преимущества отдельно взятому кредитору –                   ПАО «Квадра - Генерирующая компания», перед иными лицами, в частности,                        ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и АО «АтомЭнергоСбыт». 

Оспариваемым решением суд области в удовлетворении исков отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам. При этом лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

 Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что по делу о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие у совершаемой сделки цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие в действиях сторон по сделке превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу. 

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Условия оспариваемых договоров цессии №№ 1 и 2 направлены на обеспечение реализации прав МУП «Смоленсктеплосеть» (производитель тепла) и ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) после уступки прав (требований) по договорам цессии и не свидетельствуют о преследовании ответчиками цели, отличной от обычной цели при заключении договоров такого рода. Цель, преследуемая ответчиками при заключении договоров цессии №№ 1 и 2, соответствовала обычно преследуемой цели при заключении договоров такого рода в соответствии со статьей 382 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, 7 пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. 

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. 

При этом оспаривание сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» направлено в защиту интересов самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. 

Согласно части 2 статьи 157.1 ГК РФ, применяемой в условиях отсутствия законов и иных правовых актов, предусматривающих иное, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. 

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. 

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). 

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). 

Ответчиком представлены обращения, адресованные уполномоченным органам местного самоуправления, входящих в структуру Администрации города Смоленска, свидетельствующие о намерении получить одобрение заключенного договора уступки права требования от 12.12.2014 № 03-470/2014 на сумму 71 894 970 руб. 86 коп., а также о намерении совершить сделку по уступке права требования задолженности                             ОАО «Жилищник» перед ПАО «Квадра» на сумму 16 543 520,70 руб. В ответ на соответствующие обращения ответчиком было получено согласие Администрации, однозначно свидетельствующее о волеизъявлении органов местного самоуправления по отношению к заключенному договору цессии № 1 и совершению сделки (оформленной в дальнейшем договором цессии № 2). 

При отсутствии установленного законом запрета МУП «Смоленсктеплосеть» с согласия (одобрения) Администрации имело возможность совершать реальные сделки по изменению кредитора по отношению к Управляющей организации. 

Как следует из материалов дела МУП «Смоленсктеплосеть» является должником по отношению к газоснабжающей и электроснабжающей организациям, которые указывают, что оспариваемые сделки совершены с целью предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора (ПАО «Квадра - Генерирующая компания») перед другими кредиторами. 

Такая сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, может быть оспорена только после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и/или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, кредитора. 

Доказательств подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Смоленсктеплосеть» и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) такого предприятия в дело не представлено и в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сведений об этом не содержится. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами сделки направлены на урегулирование правоотношений по оплате за поставленную тепловую энергию между первым ответчиком и вторым ответчиком, что не противоречит основным направлениям деятельности сторон. Учитывая длящиеся правоотношения ответчика и соответчика, а также третьего лица оспариваемые сделки являются обычными для сторон, которые заключены в пределах предоставленных полномочий, в том числе с согласия собственника муниципального унитарного предприятия. Кроме того, запрета на совершение оспариваемых сделок законом не предусмотрено, а ограничение на совершение сделок с дебиторской задолженностью ответчика судебным приставом-исполнителем было установлено только 26.07.2017 и 02.08.2017 соответственно. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и восстановлении прав взаимного требования задолженности между МУП «Смоленсктеплосеть» и                   ПАО «Квадра - Генерирующая компания», существовавших до заключения оспариваемых сделок.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 25 октября 2018 года по делу                          № А62-3821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

 И.Г. Сентюрина