АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7734/2021

Дело № А65-4474/2021

г. Казань

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2022),

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 07.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А65-4474/2021

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 производство по рассмотрению заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления, судебное заседание назначено на 22.11.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Включено требование ПАО «Татфондбанк» в размере 20 939 819,64 руб., в том числе: 12 894 242,45 руб. основной долг, 1 975 577,19 руб. просроченные проценты, 5 005 000 руб. неустойка на основной долг, 1 005 000 руб. неустойка по процентам, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника - пятикомнатной квартиры, общей площадью 236,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:010616:393. В удовлетворении остальной части требования отказано. В признании требования ПАО «Татфондбанк» в сумме 20 939 819,64 руб. общими обязательствами отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу № А65-4474/2021 в обжалуемой части в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов изменено, резолютивная часть в указанной части изложена в следующей редакции. «Включить требование ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов в размере 21 001 269, 60 руб., из которых 12 894 242,45 руб. - основной долг, 1 975 577,19 руб. - просроченные проценты, 5 113 986 - неустойка на основной долг, 1 017 464 руб. - неустойка по процентам, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.» В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Татфондбанк обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в части снижения неустойки и отказа в признании общими обязательств, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что суды не мотивировали выводы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки при отсутствии таких доказательств. Кроме того, кредитор считает, что отказ в признании обязательств общими противоречит тому, что в силу кредитного договора обязательства супругов носят солидарный характер. 

В судебном заседании представитель кредитора  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями  286, 287, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «Татфондбанк» указало на наличие задолженности, подтвержденной решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №2-2847/2019, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1041 -КД-2014-К от 20.11.2014 по состоянию на 02.12.2020 в размере 12 894 242,45 руб. просроченной задолженности, 1 975 577,19 руб.  просроченных процентов, 147 452,75 руб. процентов по просроченной задолженности, 5 000 000 руб. неустойки по кредиту, 1 000 000 руб. неустойки по процентам, 66 000 руб. возмещение государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью 236,4 кв.м., расположенной по адресу: РТ, 

<

...> д. ЗА, кв. 7, кадастровый номер: 16:50:010616:393, определив способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 13 418 872,49 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № 2-31/2020 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения. 

ПАО «Татфондбанк» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 24 320 138, 52 руб., из которых 12 894 242, 45 руб. - основной долг; 1 975 577,19 руб. - задолженность по процентам; 7 939 887,28 руб. задолженность по неустойке по основному долгу; 1 450 431, 60 руб. - задолженность по неустойке за простроченную сумму процентов; 60 000 руб. - расходы по государственной пошлине и  признать требование общим обязательством супругов. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.5, пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что требования заявителя к гражданину являются обоснованными, превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения перед кредитором, признал заявление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина обоснованным и подлежащим удовлетворению. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В части размера заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, а также финансовое состояние должника, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 03.12.2020 по 16.02.2021 до 5 000 руб. по основному долгу и до 5 000 руб. по процентам, а именно: не более 5 005 000 руб. неустойки на основной долг, 1 005 000 руб. неустойки по процентам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, суд апелляционной инстанции указал, что, снижая размер неустойки до 5000 руб. за просрочку основной задолженности и до 5000 руб. за просрочку суммы процентов, суд не мотивировал основания для снижения ниже однократной учетной ставки Банка России, применительно к абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из сложившейся финансовой ситуации должника, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций за период за период с 03.12.2020 года по 16.02.2021 до 113 986 руб. за задолженность по основному долгу и до 17 464 руб. за просроченную сумму процентов применительно к пунктам 1,6 статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением от 22.05.2013, указал, что при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суды должны учитывать следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций принял во внимание конкретные обстоятельства дела: что установленный в пункте 6.2. пункте 6.3. кредитного договора, процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки) значительно превышает ключевую ставку Банка России, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также нахождение должника в процедуре банкротства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки  за период за период с 03.12.2020 года по 16.02.2021 до 113 986 руб. за задолженность по основному долгу и до 17 464 руб. за просроченную сумму процентов применительно к пунктам 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Довод банка о необоснованности снижения размера неустойки отклоняется судом округа в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части отказа в признании обязательств общими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, данный правовой механизм предусмотрен на случай, когда имущество супругов не разделено, а обязательство первоначально принято лишь одним из супругов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО1 и супруг должницы ФИО5 обратились с заявлением в банк о предоставлении денежных средств на приобретение жилого помещения. В соответствии с условиями кредитного договора  №1041 -КД-2014-К от 20.11.2014 ФИО1 и бывший супруг должницы ФИО5 приобрели квартиру  по 1/2 доли в имуществе, являются солидарными должниками.

Таким образом, в силу статьи 323 ГК РФ супруги являются солидарными должниками и без признания обязательств общими.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ФИО5 требования банка также включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника определением Арбитражного суда города  Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-185487/19.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также то, что определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника, что в данном случае применительно к солидарной обязанности должников предполагает применение механизма распределения средств, изложенного в пункте 6 Постановления № 48, отказ в признании обязательств общими не нарушает прав кредитора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанций.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А65-4474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева