СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2223/2021(2)-АК

Дело № А60-30224/2020

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2021 года 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

в рамках дела № А60-30224/2020

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член МСО ПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации принадлежащего должнику домовладения, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, Симферополь, Уютная, дом 6 «А», на торгах с установлением начальной цены в размере 17 229 920 руб., организатором которых предложено выступить финансовому управляющему, с установлением цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 65 % от начальной на данном этапе. 

ГК АСВ, действуя от имени признанного банкротом залогодержателя, АО «Тагилбанк», в отзыве на заявление представило свой вариант положения о порядке, об условиях и сроках реализации принадлежащего должнику домовладения, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, Симферополь, Уютная, дом 6 «А», на торгах с установлением начальной цены в размере 17 229 920 руб., организатором которых предложено выступить АО «Русский аукционный дом», с установлением цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 7 679 033 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной залоговым кредитором. 

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении положения, должник просил отложить рассмотрение заявления финансового управляющего до разрешения спора по делу № 2-2192/2021. Рассмотрение которого сможет повлечь исключение имущества из конкурсной массы должника (а именно: жилой дом с кадастровым номером 90:20:010201:3057 и земельный участок с кадастровым номером 90:22:010203:1803), настывает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что задача финансового управляющего как антикризисного менеджера в деле о банкротстве состоит в соблюдении прав и интересов не только кредиторов, но и должника, настывает на том, что финансовый управляющий преждевременно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, что в свою очередь может привести к возникновению убытков. 

Определением от 16.09.2021 года апелляционная жалоба должника ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11 час. 30 мин. 26.10.2021.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 25.10.2021 вынесено соответствующее определение. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 по делу № А60-30224/2020 назначено судебное заседание на 02.02.2022.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу должника, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От должника поступило ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по апелляционной жалобе должника до вынесения Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым решения по делу № 2-2192/2021.

Протокольным определением от 02.02.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд 31.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества: 

№ лот

Вид и наименование имущества

Сведения о залоге и залогодержателе

Место нахождения Площадь (адрес) (кв.м.)

Начальная продажная стоимость 

 

1

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 90:22:010203:1803

АО «Тагилбанк», ипотека в силу закона

Россия, Республика Крым, Симферополь, Уютная, дом 6 «А»,

 484,00 кв. м.

2 618 240

 

Жилой дом, 

количество этажей:2, кадастровый (условный) номер 90:22:010201:3057

АО «Тагилбанк», ипотека в силу закона

Россия, Республика Крым, Симферополь, Уютная, дом 6 «A»,

204,30 кв. м.

14 611 680

Кредитор АО «Тагилбанк» не согласен с начальной ценой продажи имущества, предложенной финансовым управляющим. АО «Тагилбанк» указывает, что при установлении цены необходимо руководствоваться решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.10.2017 № 2-1923/2017, определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.12.2017 в которых установлена начальная продажная цена стоимости жилого дома при его реализации с публичных торгов в размере 14 111 680 руб., земельного участка 2 618 240 руб. 

Кроме того, кредитор предлагает в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», указывая на то, что у данной организации есть возможность осуществлять широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены, а именно будет способствовать максимальной прибыли от реализации залога. 

Финансовый управляющий указал, что соглашается с позицией залогового кредитора и не имеет возражений против утверждения положения в редакции представленной кредитором. 

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца третьего 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что положение о торгах может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, либо предложенные залоговым кредитором порядок и условия проведения торгов не являлись в достаточной степени определенными, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на рассмотрении в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым находится дело № 2-2192/2021 по вопросу определения собственника спорного имущества. По мнению должника, рассмотрение данного дела может повлечь исключение имущества из конкурсной массы домовладения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Возражая против отложения судебного разбирательства, залоговый кредитор указал, что отложение рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2192/2021 нецелесообразно и приведет к нарушению законных прав и интересов Банка, затягиванию процедуры банкротства. 

Вопреки доводам апеллянта, в настоящий момент отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, влекущие установление права собственности на домовладение иных лиц либо прекращение залога АО «Тагилбанк».

Принимая во внимание, что утверждение порядка продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве не означает его неотвратимую реализацию, которая действительно может быть осуществлена лишь после завершения спора о праве собственности на спорное имущество или наличии обременений (залога), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-30224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.С. Нилогова