2317/2019-142596(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55885/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 года

15АП-22498/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от: 18.12.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.11.2019 по делу № А32-55885/2017 по заявлению ФИО5 к  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением о  признании недействительным брачного договора от 20.09.2013, заключенного  между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки.  

В судебном заседании представитель заявителя с целью определения  рыночной стоимости спорного имущества обратился с ходатайством о назначении  по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить одному из  следующих экспертных учреждений: ООО «Южная оценочная компания  «Эксперт», АНО «Судебная экспертиза», Союз «Торгово-промышленная палата  Краснодарского края».  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы.  Какова рыночная стоимость следующих недвижимых объектов:  

квартира, кадастровый номер 23:43:0206020:1703, общая площадь 90,9 кв.м.,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

земельный участок с кадастровым номером 23:48:0102012:127, общая  площадь 781 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на- Кубани, ул. Колхозная, 318;  

квартира с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2  кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>;  

нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0411053:50, общая площадь  35,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской  округ, ул. им. Евдокии Берщанской, д. 412, пом. 12, 30 по состоянию на 20.09.2013?  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по  делу № А32-55885/2017 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  удовлетворено.  

Поведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная  палата Краснодарского края» ФИО6.  

На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная  стоимость следующих недвижимых объектов:  

квартира, кадастровый номер 23:43:0206020:1703, общая площадь 90,9 кв.м.,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

земельный участок с кадастровым номером 23:48:0102012:127, общая  площадь 781 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на- Кубани, ул. Колхозная, 318;  

квартира с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2  кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>;  

нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0411053:50, общая площадь  35,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской  округ, ул. им. Евдокии Берщанской, д. 412, пом. 12, 30 по состоянию на 20.09.2013?  

Установлен срок проведения экспертизы в течение 10 рабочих дней с  момента получения экспертом необходимых документов.  

Предупрежден эксперт ФИО6 об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Производство по делу № А32-55885/2017-56/207-Б/19-6-С приостановлено до  получения результатов экспертизы.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.11.2019 по делу № А32-55885/2017, ФИО4 обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы с целью определения равноценности разделенного между  супругами имущества, поскольку неравноценность встречного предоставления  является обязательным признаком для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, но не имеет правового значения для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ. Податель  жалобы указывает, что в определении суда от 14.11.2019 и протоколе судебного  заседания от 16.10.2019 судом первой инстанции указано, что в судебном  заседании участвовал представитель заявителя, при этом, представитель не  участвовал в судебном заседании. В обжалуемом определении суд первой  инстанции не исследовал сведения об образовании эксперта, специальности, стаже  

работы, занимаемом должности. Податель жалобы указывает, что судом первой  инстанции указан неверный адрес экспертного учреждения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую  позицию по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.11.2019 по делу № А32-55885/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018  г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с  заявлением о признании недействительным брачного договора от 20.09.2013,  заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем  ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с  целью определении рыночной стоимости спорного имущества, предложено в  качестве экспертных организаций: ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»,  АНО «Судебная экспертиза», Союз «Торгово-промышленная палата  Краснодарского края».  

Согласно письму АНО «Судебная экспертиза» исх. № 30-4/09-19 от  30.09.2019 г. стоимость проведения судебной экспертизы составит 60 000 руб.  (исходя из поставленных вопросов), срок производства судебной экспертизы  составит 20 рабочих дней с даты получения материалов дела и оплаты  производства экспертизы (перечисления на депозитный счет суда). Проведение  экспертизы может быть поручено: эксперту ФИО8,  имеющей диплом о профессиональной переподготовке в Федеральном  государственном бюджетном образовательном учреждении «Сибирский  государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева»  по «Оценке стоимости предприятий (бизнеса)»; квалификационный аттестат в  области оценочной деятельности в «Федеральном ресурсном центре по  

организации подготовки управленческих кадров» по «Оценке недвижимости»;  свидетельство о том, что является членом некоммерческого партнерства СРО в  «Деловом Союзе Оценщиков»; полис страхования ответственности за нарушение  договора на проведение оценки и ответственности за причинение вреда имуществу  третьих лиц при осуществлении оценочной деятельности КРК01/19ГО-ОЦ №  1372119 на сумму 5 000 000 рублей.  

Согласно письму ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» исх. №  ЮСЭ-386 от 30.09.2019 г. стоимость проведения судебной экспертизы составит 80  000 руб., срок производства судебной экспертизы составит 10 рабочих дней.  Проведение экспертизы может быть поручено одному из следующих экспертов:  

ФИО9 - (заместитель директора, оценщик 1  категории, судебный эксперт), состоящему в штате ООО «Южная оценочная  компания «Эксперт», который имеет опыт работы в оценочной и экспертной  деятельности более 19 лет (стаж с 1998 г.), является действующим членом НП  «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» и НП  «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Имеет: диплом о высшем  образовании ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический  университет», по специальности «Промышленное и гражданское строительство», с  присужденной квалификацией «Инженер-строитель» БВС № 0111518 от 19.06.1998  г.; диплом Кубанского государственного технологического университета по  специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП № 480402 от  01.07.03 г.; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по  направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № 0065362 от 26 марта 2018 г.; квалификационный аттестат в области оценочной  деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №  006535-1 от 26 марта 2018 г.; квалификационный аттестат в области оценочной  деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса» №  013495-3 от 27 июня 2018 г.; свидетельство НП «Саморегулируемая организация  судебных экспертов» № 179 от 15.08.2012 года; свидетельство о повышении  квалификации «Судебная строительно-техническая экспертиза» № 483-ОСЭ от  08.10.2012 г.; свидетельство о повышении квалификации НЧОУ ВПО «Южный  институт менеджмента» по программе «Оценочная деятельность»  регистрационный номер 7296 от 17.12.2015 г.; удостоверение о краткосрочном  повышении квалификации АНОО «ЦПК «Строй Проект Изыскания» по программе  «Проектирование зданий и сооружений», регистрационный номер 09/15-533;  удостоверение о краткосрочном повышении квалификации АНОО «ЦПК «Строй  Проект Изыскания» по программе «Деятельность по строительству зданий и  сооружений», регистрационный номер 03/16-2172; сертификат соответствия НП  «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ОСЭ 2018/05-3180 сроком  действия с 28.05.2018 г. по 28.05.2021г. по специализации «Исследование  проектной документации, строительных объектов в целях установления их  соответствия требованиям специальных правил. Определение технического  состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных  объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных,  эксплуатационных, эстетических и других свойств»; сертификат соответствия НП  «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ОСЭ 2018/05-3181 сроком  действия с 28.05.2018 г. по 28.05.2021г. по специализации «Исследование  строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем,  

оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и  стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;  сертификат соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных  экспертов» ОСЭ 2018/05 - 3182 сроком действия с 28.05.2018 г. по 28.05.2021г. по  специализации «Исследование помещений жилых, административных,  промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью  определения стоимости их восстановительного ремонта»; сертификат соответствия  НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ОСЭ 2018/05-3183  сроком действия с 28.05.2018 г. по 28.05.2021г. по специализации «Исследования  показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности  хозяйствующего субьекта»; сертификат соответствия НП «Саморегулируемая  организация судебных экспертов» ОСЭ 2018/05-3184 сроком действия с 28.05.2018  г. по 28.05.2021г. по специализации «Исследование объектов землеустройства, в  том числе с определением их границ на местности»; сертификат соответствия НП  «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ОСЭ 2018/05-3185 сроком  действия с 28.05.2018 г. по 28.05.2021г. по специализации «Исследование объектов  интеллектуальной собственности и средств индивидуализации с целью  установления их использования»;  

ФИО10, который имеет опыт работы в оценочной  деятельности - 5 лет, опыт работы в экспертной деятельности - 1 год, действующий  член СРО Региональная ассоциация оценщиков (РАО) регистрационный номер  00926 от 13.12.2016 г. Имеет: диплом о высшем образовании ГОУ ВПО  «Кубанский государственный технологический университет», по специальности  «Экспертиза и управление недвижимостью», с присужденной квалификацией  «Инженер» ОКС № 111231 от 30.06.2013 г.; диплом о профессиональной  переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» 232402947339, дата  выдачи 26.11.2015 г.; удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО  «Кубанский государственный технологический университет» по дополнительной  профессиональной программе «Основы судебной строительно-технической  экспертизы» рег. номер У-9203 от 07 ноября 2017 года; квалификационный  аттестат в области оценочной деятельности № 006076-2 от 16 марта 2018 г. по  направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества»;  квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 006075-1 от 16  марта 2018 г. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости»;  квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 014158-3 от 27  июля 2018 г. по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса»; СПАО  «Ингосстрах», страховой полис № 433-584-088604/18, период страхования с 12  декабря 2018 г. по 11 декабря 2019 г., лимит ответственности - 30 000 000  (тридцать миллионов) рублей, франшиза - отсутствует.  

Согласно письму Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского  края» № 758 от 02.10.2019 стоимость проведения судебной экспертизы составит 15  000 руб., срок производства судебной экспертизы составит 10 рабочих дней.  Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО6, имеющему высшее образование, квалификацию - инженер-строитель  по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; диплом ABC  0107544, выданный Кубанским государственным технологическим университетом,  стаж работы - 24 года; стаж работы в экспертной деятельности - 15 лет; номер и  дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в  

области оценочной деятельности – диплом о профессиональной переподготовке  серия ПП-1 № 422887, регистрационный номер № 0034 (НЧОУ ВПО Южный  институт менеджмента), 2008 г. Информация о членстве в саморегулируемой  организации оценщиков - Член Ассоциации «СМАО». Свидетельство от 10 декабря  2008 года № 2809. Занимаемая должность - Начальник отдела оценки  собственности и инвестиционного проектирования ТПП Краснодарского края.  

В свою очередь, ФИО2 воспользовалась своим правом,  предоставленным ей статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просила поручить проведение судебной экспертизы  специалисту экспертной организации ООО «Аккаунтинг Доктор» ФИО11.  

Согласно письму ООО «Аккаунтинг Доктор» от 14.10.2019 стоимость  проведения судебной экспертизы составит 50 000 руб., срок производства судебной  экспертизы составит 10 рабочих дней. Проведение экспертизы может быть  поручено ФИО11, имеющему высшее образование,  диплом о высшем образовании ПВ 557148 от 20.07.1986, выдан учебным  заведением «Ярославское высшее военное финансовое ордена Красной звезды  училище им. Генерала армии А.В. Хрулева», образование в области оценочной  деятельности подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП   № 963271 от 15.12.2007 г., выдан учебным заведением «МИПК и переподготовки  руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В.  Плеханова», общий профессиональный стаж – 34 года, оценочный более 10 лет,  является членом СРО Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков  17.06.2008.  

Рассматривая приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе  доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями,  содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  постановление № 23), оценил необходимость проведения судебной экспертизы и  приостановления производства по заявлению, проверил соблюдение порядка  назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного  судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение  арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  

отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с пунктом 17 постановления № 23 Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным  учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов,  подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов,  подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения  экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной  инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации  нижестоящим судом своего права.  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной  экспертизы.  

В данном случае ФИО5 заявил ходатайство о необходимости  проведения судебной экспертизы с целью определении рыночной стоимости  спорного имущества. Проведение судебной экспертизы прямо предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является  важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем  участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявления и содержание  вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения  повторной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.  

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной  экспертизы.  

Из представленного в материалы дела письма Союза «Торгово- промышленная палата Краснодарского края» № 758 от 02.10.2019 проведение  экспертизы может быть поручено эксперту ФИО6,  имеющему высшее образование, квалификацию - инженер-строитель по  специальности «Промышленное и гражданское строительство»; диплом ABC  0107544, выданный Кубанским государственным технологическим университетом,  стаж работы - 24 года; стаж работы в экспертной деятельности - 15 лет; номер и  дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в  области оценочной деятельности – диплом о профессиональной переподготовке  серия ПП-1 № 422887, регистрационный номер № 0034 (НЧОУ ВПО Южный  институт менеджмента), 2008 г. Информация о членстве в саморегулируемой  организации оценщиков - Член Ассоциации «СМАО». Свидетельство от 10 декабря  2008 года № 2809. Занимаемая должность - Начальник отдела оценки  собственности и инвестиционного проектирования ТПП Краснодарского края  

Таким образом, квалификация выбранного судом эксперта у судебной  коллегии сомнений не вызывает.  

С учетом сведений, представленных экспертными учреждениями, в том  числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения,  квалификации, опыте работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости поручить проведение  экспертизы эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края»  ФИО6.  

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов  является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного  эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3  статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе  производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов  ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или  дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отводов эксперту ФИО6 при рассмотрении вопроса  о назначении судебной экспертизы заявлено не было.  

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных  правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с чем, правомерно определением от 14.11.2019 приостановил производство по делу  в соответствии со статьей 144 Кодекса.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой  инстанции на законных приостановил производство по заявлению ФИО5  

Судом установлены основания для назначения судебной экспертизы,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда  не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы  является законным и обоснованным, обжалованное определение является  мотивированным.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также  учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения,  определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также  определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту,  определяются судом, назначившим экспертизу.  

Довод апеллянта о том, что в определении суда от 14.11.2019 и протоколе  судебного заседания от 16.10.2019 судом первой инстанции указано, что в  судебном заседании участвовал представитель заявителя, при этом, представитель  не участвовал в судебном заседании и ходатайство о назначении судебной  экспертизы не поддерживал, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  необоснованный, поскольку судебная коллегия при подготовке дел к судебному  заседанию, прослушав аудиозапись судебного заседания от 16.10.2019 установила,  что в судебном заседании 16.10.2019, состоявшемся до перерыва, участвовал  представитель ФИО5 – Эм С.Л., который просил суд назначить по делу  судебную оценочную экспертизу, представив в материалы дела письма экспертных  организаций и оригинал чека-ордера от 08.10.2019, подтверждающий внесение  денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в  размере 15 000 руб.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции указан неверный адрес  экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  адрес, по которому направлены в адрес эксперта документы, необходимые для  

производства экспертизы, указан экспертной организацией в письме № 758 от  02.10.2019.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу   № А32-55885/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко