941/2018-452859(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24041/2018

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Ушаковой М.В.,  

при участии: от истца (заявителя): Новикова А.В. по доверенности от 09.01.2018; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 20857/2018) ООО «ЭКОС Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56- 24041/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое  

по иску ООО «ЛенСервисСтрой»  

к ООО «ЭКОС Северо-Запад» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (далее –  истец, ООО «ЛенСервисСтрой», транзитная организация) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС  Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «ЭКОС Северо-Запад», исполнитель)  690698 рублей 66 копеек задолженности по договору по транспортировке сточных  вод от 01.08.2014 за период с сентября 2017 по ноябрь 2017, 56 854 рублей 27  копеек неустойки за период просрочки с 17.10.2017 по 18.12.2017, а также неустойки,  начисленной на сумму долга, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа с 19.12.2017 по дату фактического исполнения  обязательства по погашению долга.  

Решением суда от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭКОС Северо-Запад» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.  

ООО «ЭКОС Северо-Запад» является ресурсоснабжающей организацией и  никакого другого вида деятельности, приносящего доход, не осуществляет, в связи с  чем в своем распоряжении имеет только те денежные средства, которые поступили  на счет организации в виде оплаты услуг водоотведения от абонентов и в виде  субсидии от Комитета ЖКХ Ленобласти по возмещению затрат, связанных с  предоставлением коммунальных услуг.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки. 

14.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «ЛенСервисСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭКОС  Северо-Запад», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы  ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

20.09.2018 в судебном заседании представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

01.08.2014 ООО «ЛенСервисСтрой» (транзитная организация) и ООО «ЭКОС  Северо-Запад» (исполнитель) был заключен договор по транспортировке сточных  вод (далее – договор от 01.08.2014), в соответствии с условиями которого  транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, приняла на себя  обязательство в числе прочего осуществлять транспортировку сточных вод в  соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных  вод до точки отведения сточных вод, а исполнитель обязался принимать сточные  воды и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.  

Тарифы, срок и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 данного  договора.  

В подпункте «б» пункта 14 названного договора установлено, что исполнитель  обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, определенные договором.  

На основании пункта 12 спорного договора оплата исполнителем по  настоящему договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании показаний приборов учета и тарифа, установленного  ЛенРТК для транзитной организации.  

Согласно пункту 51 указанного договора договор вступил в силу 01.08.2014.  

Транзитная организация принятые на себя по договору от 01.08.2014  обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными  в материалы дела документами, тогда как исполнитель допустил просрочку  платежей за период с сентября 2017 по ноябрь 2017.  

Ссылаясь на неисполнение Фирмой обязанности по оплате оказанных услуг,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору по  транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные  сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные  действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на  них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской  Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную  сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема  (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных  вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а  гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение)  обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод  и требованиями указанного Федерального закона и оплачивать услуги по  транспортировке сточных вод.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора от 01.08.2014  исполнитель обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, определенные  договором.  

Согласно пункту 12 указанного договора оплата исполнителем по настоящему  договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании показаний приборов учета и тарифа, установленного ЛенРТК для  транзитной организации.  

Стоимость оказанных и принятых услуг составила 2 342 876 рублей 70 копеек.  

Исполнитель оплатил оказанные транзитной организацией услуги частично в  сумме 1 652 178 рублей 04 копейки по платежным поручениям от 16.10.2017 № 226,  от 24.10.2017 № 232, от 25.10.2017 № 233, от 14.11.2017 № 247, от 17.11.2017 №  250, от 30.11.2017 № 261, от 07.12.2017 № 267.  

Данное обстоятельство признано ответчиком и не оспорено путем  представления доказательств в суде первой инстанции.  

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании указанного выше вывод суда первой инстанции о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности в соответствии со статьями 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с  ответчика предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии с  Дополнительным соглашением № 01 от 28.04.2016 за просрочку оплаты ответчик  уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, положений пункта 73 Постановления № 7 доказательств в обоснование  чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.  

При указанных обстоятельствах и с учетом длительности просрочки оплаты,  потребленной по договору по транспортировке сточных вод, суд первой инстанции  правомерно отказал ответчику в снижении начисленной суммы неустойки.  

В соответствии с пунктом 44 договора от 01.08.2014 в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате,  транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно- канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере 5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Относительно исчисления размера неустойки и применения ставки 0,5%  истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что между сторонами  было заключено дополнительное соглашение о взыскании неустойки в размере  0,5%, при этом в материалах дела указанное дополнительное соглашение  отсутствует.  

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части размера  взысканной неустойки у апелляционного суда не имеется.  

Ссылка ответчика на отсутствие вины в несвоевременном исполнении  обязательств по спорному договору отклоняется апелляционным судом на  основании пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.  

Факт оказания ответчику услуги по транспортировке подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой  инстанции, податель апелляционной жалобы не привел.  

При вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных  в арбитражный суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика,  полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  применил закон, подлежащий применению по данному делу, не нарушил и  правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2018 по делу № А56-24041/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова