АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11737/2018

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

ФИО1 (доверенность от 24.03.2021 № 19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Владимирского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 

о приостановлении производства 

по делу № А11-11737/2018

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Департаменту ветеринарии Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за изъятых животных и продукты животноводства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, администрация Владимирской области, Департамент финансов Владимирской области, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Борисовское», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Борисовское» ФИО3, конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, 14.05.2019 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту ветеринарии Владимирской области (далее – Департамент ветеринарии) о взыскании 49 618 290 рублей компенсации за изъятых животных и продукты животноводства.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16.1, 242 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», постановлении Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных». Они мотивированы тем, что ФИО2 не была выплачена компенсация за изъятых животных и продукты животноводства в связи с мероприятиями по противодействию африканской чуме свиней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, администрация Владимирской области, Департамент финансов Владимирской области, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Борисовское» (далее – Общество), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Борисовское» ФИО3, конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2021 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.10.2021 № 301-ЭС21-17539 отказал в передаче кассационной жалобы Департамента ветеринарии для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.08.2021 принял иск ФИО2 к производству, однако, после этого, определением от 07.02.2022 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-15238/2021. Суд исходил из того, что результаты рассмотрения названного дела могут повлиять на принятие решения по настоящему делу, в связи с чем производство подлежит приостановлению.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2022 оставил данное определение в силе. Апелляционный суд счел правомерным приостановление производства по делу.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 43 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. Кроме того, кассатор указывает, что суды в настоящем деле уже дали оценку относимости, допустимости и достоверности оспоренных в деле № А11-15238/2021 актов; вынесение решения по названному делу не исключит возможности пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Банк полагает, что подача иска об оспаривании актов специальной комиссии является злоупотреблением правом и направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как установили суды, Департамент ветеринарии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов Специальной комиссии по отчуждению животных и изъятию продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных у ФИО2 – от 02.09.2017 – 04.09.2017, 08.09.2017 и 09.09.2017 – 11.09.2017; у Общества – от 25.08.2017 – 04.09.2017, 07.09.2017 и 08.09.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.12.2021 по делу № А11-15238/2021 принял данное заявление к производству. ФИО2 и Банк привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Суды двух инстанций сочли, что результаты рассмотрения дела № А11-15238/2021 могут повлиять на принятие решения по настоящему делу, поскольку данные акты являются основанием для взыскания убытков по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1), 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. О приостановлении производства по делу суд выносит определении, которое может быть обжаловано.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указывал на то, что в деле № А11-15238/2021, которое было возбуждено в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваются акты по отчуждению животных и изъятию продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных у ФИО2

Данные документы являются основанием требований ФИО2 по настоящему делу, в связи с чем суд не без оснований счел, что их оспаривание и его результат могут существенно повлиять на рассмотрение дела. 

Вопреки позиции заявителя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 43 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не применимы в данном случае. Это обусловлено тем, что в настоящем споре требование касается не взыскания по договору, а компенсации за изъятых животных и продукты животноводства. Данные правоотношения вытекают из административных правоотношений и не могут быть приравнены по аналогии с договорными правоотношениями.

Ссылка заявителя на то, что суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле уже дали оценку относимости, допустимости и достоверности, судом округа не принимается во внимание. В части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2021 отменил судебные акты судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аргумент заявителя о том, что подача ответчиком нового заявления, принятого к производству в деле № А11-15238/2021, является злоупотреблением правом, судом округа отклоняется, поскольку суды таких обстоятельств не установили.

Таким образом, суды правомерно приостановили производство по делу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.04.2022 по делу № А11-15238/2021 прекратил по нему производство (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом определении от 07.02.2022 на стороны возложена обязанность уведомить суд о результатах рассмотрения этого дела. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А11-11737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов