ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10360/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-670/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу № А70-10360/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 

о признании незаконными действий, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, ФИО2, ФИО3,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПФ «Сокол») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 14 по Тюменской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридического лица – акционерного общества «Рене Муано» (далее – АО «Рене Муано»), о признании недействительной записи о прекращении/исключении из ЕГРЮЛ АО «Рене Муано» как фактически прекратившего свою деятельность от 12.12.2016 № 2167232678050. 

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – Коровин С.А).

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон о регистрации) условий для исключения юридического лица – АО «Рене Муано», из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПФ «Сокол» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что текст опубликованного налоговым органом сообщения в периодическом издании «Вестник государственной регистрации», часть 2, № 33 (596) от 24.08.2016, номер объявления – 11211, не содержит информации о сроках и порядке направления заявлений, что, по мнению общества, является существенным нарушением действующего законодательства.

Ошибочным, как полагает заявитель, является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции об исключении АО «Рене Муано» из ЕГРЮЛ само по себе не нарушает прав и законных интересов общества, т.к. у АО «Рене Муано» перед заявителем имеется задолженность, исключение должника из ЕГРЮЛ препятствует ее взысканию.

При этом, по мнению общества, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у АО «Рене Муано» каких-либо финансовых отношений после 20.10.2014. Как указывает заявитель, осуществление АО «Рене Муано» действий, порождающих правовые последствия позднее 2015 года, подтверждалось директором данной организации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 14 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 МИФНС №14 по Тюменской области принято решение № 2889 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – АО «Рене Муано» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 625013 

<

...>) из ЕГРЮЛ на основании справки о непредставлении АО «Рене Муано» в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справки об отсутствии движения средств по банковским счетам (запись в ЕГРЮЛ № 2167232484747 от 19.08.2016). 

В последующем, по истечении трех месяцев с момента опубликования сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в издании «Вестник государственной регистрации» и не поступления в регистрирующий орган заявлений от самого АО «Рене Муано», его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, налоговым органом было осуществлено внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ) АО «Рене Муано», как фактически прекратившего свою деятельность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации. Запись о прекращении деятельности названной организации внесена в ЕГРЮЛ за № 2167232678050 от 12.12.2016. 

При этом между ООО «ПФ «Сокол» и АО «Рене Муано» 03.10.2013 был заключен договор займа № 37 в сумме 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2017.

В этой связи общество, полагая, что исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ущемляются права заявителя как фактического кредитора, указывая на то, что запись о прекращении/исключении из ЕГРЮЛ АО «Рене Муано» как фактически прекратившего свою деятельность нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

16.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Законом о регистрации. 

Согласно статье 1 Закона о регистрации государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом. 

Основания и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра. 

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения о предстоящем исключении, при условии публикации такого решения в предусмотренных законом источниках информации и при условии отсутствия заявлений учредителей и кредиторов исключаемого лица и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав соответствующими действиями по исключению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении АО «Рене Муано» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (отсутствие сведений об открытых банковских счетах) и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, изложенное подтверждается справкой № 10895– «О» от 15.08.2016 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и справкой № 10895 – «С» об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. 

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты. Ссылки общества на показания ген.директора АО «Рене Муано» в подтверждение своей позиции об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности позднее 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимаются как не влияющие на установленную совокупность необходимых признаков для признания указанного юридического лица недействующим. Более того, заявителем не доказано, что регистрирующий орган был осведомлен об осуществлении означенным юридическим лицом какой-либо деятельности позднее 2015 года, при условии, что  налоговый орган располагал достоверными данными об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ликвидируемого лица (отсутствие сведений об открытых банковских счетах) и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу. По смыслу положений статьи 21.1 Закона о регистрации осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по банковским счетам. В совершении таких действий регистрирующий орган может самостоятельно удостовериться.

Таким образом, АО «Рене Муано» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица, а значит, у налогового органа имелись правовые основания для вынесения решения № 2889 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации принятое решение было опубликовано инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №33 (596) от 24.08.2016/11211. 

Доводы заявителя о том, что в журнале «Вестник государственной регистрации» в сообщении о предстоящем исключении юридического лица АО «Рене Муано» из ЕГРЮЛ ничего не сказано о сроках и порядке направления заявлений (возражений) кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. согласно пояснениям налогового органа, не опровергнутым заявителем, данные сведения содержатся на странице 3 указанного журнала. Изложенное также следует из копии журнала «Вестник государственной регистрации» №339 (596) часть 2 на 4 листах, представленной в материалы дела.

Указания ООО «ПФ «Сокол» в апелляционной жалобе на обратное не находит своего документального подтверждения, при условии, что означенное печатное издание, представленное в материалы дела, в установленном законом порядке, в частности, посредством заявления ходатайства о фальсификации, обществом не оспорено.

В этой связи налоговый орган на основании пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, руководствуясь Приказом Федеральной налоговой службы от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@ «ОБ организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ», учитывая отсутствие заявлений заинтересованных в прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего деятельность, лиц, по верному замечанию суда первой инстанции, принял правомерное решение об исключении АО «Рене Муано» из ЕГРЮЛ.

Довод общества о том, что оспариваемыми действиями инспекции затрагиваются его интересы, ввиду наличия у АО «Рене Муано» перед заявителем задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

При этом само по себе наличие задолженности за АО «Рене Муано» в пользу ООО «ПФ «Сокол», вопреки мнению общества, не свидетельствует о необоснованности и незаконности оспариваемых действий и принятых по их результатам ненормативных актов налогового органа, поскольку регистрирующим органом соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и у подателя жалобы при должной степени осмотрительности имелась возможность своевременного обращения в инспекцию с заявлением о нарушении его прав предстоящим исключением АО «Рене Муано» из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, по объективным причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица - АО «Рене Муано».

Более того, правомерным является заключение суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемой обществом записи о прекращении/исключении из ЕГРЮЛ АО «Рене Муано» как фактически прекратившего свою деятельность от 12.12.2016 № 2167232678050, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации достаточным основанием для вынесения решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, которое в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований общества, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату ООО «ПФ «Сокол» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу № А70-10360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2017 № 5795.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков