АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-64009/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., 

при участии от Таврического Банка (акционерное общество) ФИО1 (доверенность от  20.12.2022),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-64009/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, место регистрации: Санкт-Петербург, член НП АУ «ОРИОН») к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таврический Банк (акционерное общество), адрес: 191014, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - Банк). 

Решением суда от 18.09.2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2023, решение суда от 18.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на обстоятельства дела и отсутствие надлежащей судебной оценки ее возражений на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, а также неправомерное привлечение Банка (кредитора должника) к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Податель жалобы не согласен с оценкой фактических обстоятельств по двум эпизодам, в виду недоказанности состава правонарушения, а по третьему эпизоду возможности признать правонарушение малозначительным, поскольку имела место техническая описка 

В судебном заседании представитель Банка с доводами жалобы не согласился.

Представители Управления и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу A56-45949/2015 признано обоснованным заявление Банка о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фьорд» (далее – должник) несостоятельным/банкротом, в отношении указанного должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 

Решением от 10.11.2016 по делу № А56-45949/2016 в отношении ООО «Фьорд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 14.08.2019 по этому же делу ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фьорд» и конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением от 30.11.2020 также был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.01.2021 по делу № А56-45949/2015/ход.2 конкурсным управляющим должника ООО «Фьорд» утверждена ФИО2

Управлением в связи с поступлением сведений из Банка и ознакомления с информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в отношении ФИО2 проведено административное расследование на предмет бездействия конкурсного управляющего ООО «Фьорд», в ходе которого установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 05.05.2023 № 0124723 об административном правонарушении применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно означенному протоколу в вину ФИО2 вменены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                   Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общих правил подготовки отчетов (заключений), а именно: 

1) непредставление в течение 3 рабочих дней представителю собрания кредиторов ООО «Фьорд» документов об отчуждении требований ООО «Фьорд» к ООО «ВЛК» в пользу ООО «Луч» по договору об уступке прав (требований) от 10.11.2022 (договор, передаточный акт и иные документы, имеющие правовое значение);

2) непредставление собранию кредиторов ООО «Фьорд» сведений об итогах очередного общего собрания участников ООО «Фьорд-Консалтинг» о финансовых показателях ООО «Фьорд-Консалтинг», перечне принадлежащего ООО «Фьорд-Консалтинг» имущества (имущественных прав) и обязанностей;

3) указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Фьорд» от 16.12.2022 недостоверной информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданных в ААУ «ОРИОН», и результатах их рассмотрения.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в связи с повторным совершением правонарушения в период, когда она являлась подвергнутым административному наказанию).

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях ФИО2 состава правонарушения по всем  вменяемым арбитражному управляющему эпизодам. Суд констатировал повторность правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и, не установив существенных процедурных нарушений (в рамках административного производства), с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства  предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона № 127-ФЗ), суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

На основании представленных доказательств, суды удостоверились, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов.

Данные нарушения подтверждаются материалами административного дела.

Вопреки доводам жалобы, суды дух инстанции подробно, поэпизодно исследовали все обстоятельства и учли все пояснения и возражения лица привлекаемого к ответственности. 

В отношении первого эпизода – непредставление в течение 3 рабочих дней представителю собрания кредиторов должника документов об отчуждении требований ООО «Фьорд» к ООО «ВЛК» в пользу ООО «Луч» по договору об уступке прав от 10.11.2022, суды отметили следующее.

Согласно сообщению от 02.09.2022 № 9555010, опубликованному в ЕФРСБ организатором торгов ООО «Центр Международной сертификации», назначено проведение открытых торгов посредством публичного предложения, по продаже единым лотом следующего имущества ООО «Фьорд»:

- доли ООО «Фьорд» в уставном капитале ООО «Фьорд-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в размере 99,90%.

 -требование уплаты на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу                                    № А56-45590/2015 с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН: 

<

***>) основного долга в размере 192 210 004,82 руб. и пени в размере    72 098 306,45 руб.; 

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 07.10.2022 № 9816725 и протоколу торгов № 19807-1 торги, проводимые с 12.09.2022, состоялись 06.10.2022, их победителем признан ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Ввиду того, что у участника ООО «Фьорд-Консалтинг» в лице ООО «Луч» в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 93, статьи 250 ГК РФ имелось преимущественное право покупки доли в уставном капитале, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фьорд-Консалтинг» был заключен ООО «Фьорд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ООО «Луч» по цене, предложенной победителем торгов ФИО6 

Кроме того, ввиду неделимости Лота №1 и отсутствия начальной стоимости как доли в уставном капитале ООО «Фьорд-Консалтинг», так и дебиторской задолженности к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», между ООО «Фьорд» и ООО «Луч» 10.11.2022 заключен договор уступки прав (требований) № 1/22. 

При этом, из сообщения в ЕФРСБ от 23.12.2022 № 10410566 следовало, что на собрании кредиторов ООО «Фьорд» 23.12.2022 было принято решение - конкурсному управляющему ООО «Фьорд» в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить представителю собрания кредиторов ООО «Фьорд» ФИО7 документы об отчуждении требований к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу ООО «Луч» по договору об уступке прав от 10.11.2022, а именно: договор, передаточный акт и иные документы, имеющие правовое значение. 

Доказательства представления упомянутых документов представителю собрания кредиторов ООО «Фьорд» ФИО7 не позднее 28.12.2022 конкурсным управляющим ФИО2 не представлены. 

Довод об отсутствии обязанности представить эти документы и наличии  в силу статьи 41 АПК РФ возможности у представителя самостоятельно ознакомиться с необходимыми ему документами в рамках рассмотрения дела № А56-45949/2025 с использованием сервиса «Мой Арбитр», не основан на нормах права.

На основании изложенного суды обоснованно сочли доказанным событие по данному эпизоду.

Относительно второго эпизода - непредставление собранию кредиторов ООО «Фьорд» сведений об итогах очередного общего собрания участников ООО «Фьорд-Консалтинг», суды отметили следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Содержание отчета конкурсного управляющего определено в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Сообщением в ЕФРСБ № 8779234 от 13.05.2022 конкурсный управляющий уведомил, что собранием кредиторов ООО «Фьорд», назначенным на 04.05.2022, (проведенным после перерыва 11.05.2022), приняты (в том числе) следующие решения:

 1. Против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Фьорд». 

2. Включить следующие дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов ООО «Фьорд», назначенного к проведению 04.05.2022: предоставить к очередному собранию кредиторов ООО «Фьорд» сведения об итогах очередного общего собрания участников ООО «Фьорд-Консалтинг», о финансовых показателях ООО «Фьорд-Консалтинг», перечне принадлежащего ООО «Фьорд-Консалтинг» имущества (имущественных прав) и обязательств. 

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 18.05.2022 № 8812080 и от 01.06.2022 № 8918213  очередное собрание кредиторов ООО «Фьорд» назначено на 01.06.2022, повесткой собрания кредиторов обозначен отчет конкурсного управляющего ООО «Фьорд» о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства (без голосования). 

Однако, 01.06.2022 к очередному собранию кредиторов ООО «Фьорд» сведения об итогах очередного общего собрания участников ООО «ФьордКонсалтинг» о финансовых показателях ООО «Фьорд-Консалтинг», перечне принадлежащего ООО «Фьорд-Консалтинг» имущества (имущественных прав) и обязательств не представлены.

Податель жалобы указывает на обязанность представления такого отчета у ее предшественника - конкурсного управляющего ФИО5 Между тем, как следует из определения суда от 30.11.2020 по делу № А56-45949/2015 он был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, а поскольку с 14.01.2021 конкурсным управляющим являлась уже ФИО2, то и обязанность предоставить отчет на дату 01.06.2022 остается на ней.

Следовательно, вывод суда о наличии события по данному эпизоду является правильным.

Третий эпизод (указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Фьорд» от 16.12.2022 недостоверной информации).

Так судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Фьорд» от 16.12.2022 в разделе «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указана недостоверная информация о том, что ААУ «ОРИОН» отказано в удовлетворении жалобы Таврического Банка (АО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию конкурсным управляющим мер по дополнительному страхованию своей ответственности (в графе «принятое решение» по вышеуказанной жалобе конкурсным управляющим указано, что в удовлетворении жалобы отказано).

Арбитражный управляющий данный эпизод признает, но указывает, что это явилось технической ошибкой и просит признать данный эпизод малозначительным. Суды оценили такую позицию и исключили возможность применения к данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1, статья 2.4 КоАП РФ).

Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При отсутствии каких либо доказательств, препятствующих надлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, у суда округа не имеется оснований для иного вывода, отличного от позиции судов двух инстанций по данному вопросу.

Квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3       Закона № 127-ФЗ), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Так, судом установлен факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию - решение суда от 07.11.2022 по делу № А56-73882/2022).

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Выводы судов являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных интересов.

       В силу части 3 статьи 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, приложенные ФИО8 к жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-64009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов