АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2183/2025

г. Барнаул

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств  

аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АКМИЛАЙТ» (ОГРН  

1102224000240, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд  

капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2225996465), г. Барнаул, 

об уменьшении суммы неустойки по договору о проведении капитального ремонта  

 № ЭА209/01ПСД/КР-2024 от 15.08.2023, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерного общество «Алтайские инженерные системы» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Барнаул, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2025, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АКМИЛАЙТ» обратилось в  

Арбитражный суд Алтайского края к некоммерческой организации «Региональный  

оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с  

исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении суммы неустойки по договору о проведении капитального ремонта № ЭА209/01ПСД/КР-2024 от 15.08.2023.  

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329-330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договором определена существенная разница в размере ответственности, нарушающей законные права истца, а также неверностью определения периода начисления неустойки.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Алтайские инженерные системы».  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал со ссылкой на надлежащее начисление неустойки в соответствии с условиями договора. Представил контррасчет исковых требований.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает следующие обязательства:  

2.1.1. оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по объекту, указанному в адресном перечне (Приложение № 1);  

2.1.2. выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объекту, указанному в адресном перечне (Приложение № 1). оказание услуг и выполнение работ по всем элементам работ в совокупности составляют в полном объёме предмет договора  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 172 959 788 руб. 73 коп. (в том числе НДС 20% что составляет: 28 826 631,45) и будет скорректирована на  

основании разработанной Подрядчиком проектно-сметной документации, достоверность которой подтверждена в установленном порядке экспертной организацией.  

Согласно пункту 15.1 договора срок действия договора исчисляется с даты заключения договора. Дата окончания исполнения договора 31.12.2024.  

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, заказчик направил в адрес подрядчика претензии № 05-14-29520 от 25.11.2024 на сумму 579 640 руб. 15 коп., № 05-14-31793 от 24.12.2024 в размере 289 840 руб. 42 коп., № 05-14-31933 от 25.12.2024 в размере 306 443 руб. 64 коп., № 05-14-222 от 14.01.2025 в размере 355 811 руб. 45 коп., № 05-14-3489 от 28.02.2025 в размере 368 468 руб. 61 коп.  

Пунктом 12.2 договора установлено, что за невыполнение заказчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены неоплаченных услуг или работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства.  

Также установлена ответственность подрядчика, согласно пункту 12.3.1 договора за каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере - 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка России, от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которым нарушены.  

Истец полагает, что поскольку имеется разница между указанными размерами неустойки, это свидетельствует дисбалансе ответственности, который подлежит изменению.  

В связи с чем истец (подрядчик) просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уже начисленной истцу ответчиком 1/130, до размера предусмотренного договорной ответственности ответчика, то есть до 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки неисполненного обязательства.  

Кроме того истец полагает, что временные периоды начисления неустойки ответчиком рассчитан неверно, поскольку выполнение работ приостанавливалось из-за неблагоприятных погодных условий, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки до 153 905 руб. 88 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 12.3.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере - 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка России, от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которым нарушены.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения 9 обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В то же время, если подлежащая уплате неуситойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  

Суд полагает, что основания для снижения неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку 1/130 для подрядчика и 1/300 для заказчика является сопоставимой ответственностью, которая не выходит за разумные рамки предпринимательской деятельности. Кроме того, заказчик обязательство по оплате не нарушал, поэтому производить сравнение нет оснований.  

Суд частично соглашается с доводом истца, о неверном расчете временного периода для начисления неустойки, поскольку работы приостанавливались из-за погодных условий, но только в части, где имеется подтвержденные совокупности доказательств в виде журнала производства работ с уведомлением о приостановлении работ и со справками Росгидромета.  

Суд соглашается с контррасчетом ответчика и полагает подлежащим удовлетворению сумму неустойки 1 175 270 руб. 87 коп., в том числе:  

1) МКД ФИО2, д. 217: 

период производства работ с 28.05.2024 по 04.12.2024  

191 (общий срок исполнения СМР до полного завершения и принятия заказчиком)-120 (количество дней для выполнения обязательств производства СМР согласно договору и графику выполнения работ) - 27 (дни приостановки работ, совпадающие с уведомлениями подрядчика, а также отражённые в Журнале производства работ и справках о метеоусловиях) = 44 дня просрочка.  

Размер неустойки 221 125 руб. 76 коп. 2) МКД 

<

...>: 

период производства работ с 30.05.2024 по 06.11.2024  

161 (общий срок исполнения СМР до полного завершения и принятия заказчиком)-120 (количество дней для выполнения обязательств производства СМР согласно договору и графику выполнения работ)-27 (дни приостановки работ, совпадающие с уведомлениями подрядчика, а также отражённые в Журнале производства работ и справках о метеоусловиях)=14 дней.  

Размер неустойки 121 082 руб. 24 коп. 3) МКД Кавалерийская, д. 18: 

период производства работ с 28.05.2024 по 21.10.2024  

147 (общий срок исполнения СМР до полного завершения и принятия заказчиком)-90 (количество дней для выполнения обязательств производства СМР согласно договору и графику выполнения работ)-27 (дни приостановки работ, совпадающие с уведомлениями подрядчика, а также отражённые в Журнале производства работ и справках о метеоусловиях) = 30 д.  

Размер неустойки 153 221 руб. 82 коп. 4) МКД ул. Э. Алексеевой, д. 52: 

период производства работ с 28.05.2024 по 21.10.2024  

147-(общий срок исполнения СМР до полного завершения и принятия заказчиком)-90 (количество дней для выполнения обязательств производства СМР согласно договору и  

графику выполнения работ)-27 (дни приостановки работ, совпадающие с уведомлениями подрядчика, а также со справками о метеоусловиях)=3 0 д.  

Размер неустойки 173 805 руб. 95 коп. 5) МКД с. Шипуново, пр. Комсомольский, 109: период производства работ с 13.03.24 по 25.09.2024 

197-(общий срок исполнения СМР до полного завершения и принятия заказчиком)-60 (количество дней для выполнения обязательств производства СМР согласно договору и графику выполнения работ)-27 (дни приостановки работ, совпадающие с уведомлениями подрядчика, а также отражённые в Журнале производства работ и справках о метеоусловиях)=110 д. просрочки.  

Размер неустойки 506 035 руб. 10 коп. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 50 000 рублей.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 189 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.  

Государственная пошлина в размере 38 811 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

снизить размер неустойки, начисленной обществу с ограниченной ответственностью «АКМИЛАЙТ» заказчиком по договору о проведении капитального ремонта № ЭА209/01ПСД/КР-2024 от 15.08.2023 некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» до суммы 1 175 270 руб. 87 коп.  

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКМИЛАЙТ» 11 189 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 811 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Прохоров