Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11133/2024

21 марта 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152) и к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 1414007683, ОГРН 1021400692587) о признании муниципального контракта от 23.10.2023 № 19-06-70/3 недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 05.12.2024 № 8-12-2024/2760-24-20980001 к Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) и к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о признании муниципального контракта от 23.10.2023 № 19-06-70/3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчиков в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили возражения от 18.03.2025 № 8-1433/24. 

Судом поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено следующее.

Согласно Протоколу заседания комиссии по повышению устойчивости экономики и обеспечению социально-экономической стабильности муниципального образования «Ленский район» от 18.10.2023 № 4 комиссией принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика с единственным подрядчиком ООО «Абсолют» с условием срока выполнения работ до 30.10.2024 и ценой контракта 69 437 842,97 рублей.

Распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 19.10.2023 № 01-04/2063/3 «О закупке у единственного поставщика в соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022 № 148» Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) предписано осуществить закупку у единственного поставщика – ООО «Абсолют», предмет закупки: выполнение работ по ремонту автодороги «Ленск-Витим-Пеледуй» (на участке Пеледуй – Витим).

23.10.2023 Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 19-06-70/3, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодороги «Ленск-Витим-Пеледуй» (на участке Пеледуй – Витим).

07.02.2024 решением антимонопольного органа № 014/06/99-149/2024 по результатам внеплановой проверки Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 93 закона о контрактной системе.

Администрация не согласилась с данным решением антимонопольного органа и подало в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения № 014/06/99-149/2024 от 07.02.2024, делу присвоен № А58-2531/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2024 по делу № А58-2531/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Решением антимонопольного органа от 07.02.2024 № 014/06/99-149/2024 и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2024 по делу № А58-2531/2024 установлено, что решение антимонопольного органа от N 014/06/99-149/2024 от 07.02.2024 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Довод Администрации о том, что указанная закупка имела срочный характер, отклонен, поскольку с момента вынесения решения суда до заключения контракта прошло 2 191 календарных дней (с 24.10.2017 по 3.10.2023). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что закупка у единственного поставщика не обладала свойствами срочности и/или чрезвычайности и у Заказчика было достаточно времени для проведения конкурентной закупки. Также факт проведения электронных аукционов в период с 2021 по 2023 год в количестве 10 (сначала с НМЦК - 23 608 969,12 рублей, затем - 45 389 312,23рублей) не может безусловно свидетельствовать о принятии надлежащих мерах по проведению конкурентной закупки, поскольку при осуществлении закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик увеличил НМЦК до 69 437 842,97 рублей, не предприняв ни одной попытки осуществить данную закупку конкурентным способом с увеличенной стоимостью НМЦК.

На основании изложенных обстоятельств заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с указанием на то, что отсутствие публичных процедур при заключении спорной сделки способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет, и посягающий на публичные интересы и права, а также охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Иск заявлен в защиту публичных интересов и направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем, служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ответчики в отзывах указали на несогласие с исковыми требованиями.

Суд, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166).

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделок, посягающих на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Статьей 11 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок. 

Принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок закреплен статьей 12 Закона о контрактной системе, согласно которой государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) (часть 2).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2613-О, положения статьи 8, частей 1 и 2 статьи 24, части 2 статьи 59 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

То есть возможность закупки у единственного поставщика является отступлением от общего правила, предусмотренного законом.

Судом установлено, что оспариваемый контракт заключен с подрядчиком как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При этом в материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения контракта на выполнение работ в установленном законе порядке.

В результате заключения рассматриваемого контракта подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого контракта) не свидетельствует о наличии предусмотренной законом возможности заключения спорного контракта с подрядчиком как с единственным поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением. 

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона N 80712- 8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целью принятия Закона N 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

Подготовка законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц

При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 46-ФЗ установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Между тем, в данном случае, оснований для заключения муниципального контракта от 23.10.2023 с единственным поставщиком у Администрации не имелось.

Как было указано выше, Закон N 46-ФЗ принят в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, в том числе поддержки экономического сектора, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Между тем, каким образом заключение спорного контракта без соблюдения предусмотренных Законом N 44-ФЗ конкурсных процедур преследовало цель защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, ответчиками не указано при том, что сам по себе оспариваемый контракт не обладает признаками, из которых следует, что заключение контракта было необходимо для защиты упомянутых интересов Российской Федерации.

На основании приведенных норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемый контракт заключен в обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы (при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определяются наилучшие условия для исполнения договора), не отвечает целям Закона № 44-ФЗ. Исполнение контракта, заключенного с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования истца обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 50 000 руб.

Истец и ответчик - Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» освобождены от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 23.10.2023 № 19-06-70/3, заключенный между Администрацией муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева