АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22945/2018

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.04.2012)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрация городского округа Спасск-Дальний, общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет», общество с ограниченной ответственностью «Паритет»

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.29017, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2017 на пять лет, паспорт, 

от администрации городского округа Спасск-Дальний: представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2016;

иные лица – не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» (далее – ответчик, ООО «ИК-Столица») о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8, общей площадью 16 393кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Определениями суда от 15.01.2019, от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущество в Приморском крае), администрация городского округа Спасск-Дальний, общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ООО «Вторчермет», общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»).

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ТУ Росимущество в Приморском крае, ООО «Вторчермет», ООО «Паритет» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи с чем руководствуясь ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что земельный участок ООО «Вторчермет» площадью 1,6363 га был поставлен на государственный кадастровый учет с номером 25:32:020001:8 в 2007 году, т.е. после постановки земельного участка с кадастровым номером 25:32:000000:2 под полосу отвода на государственный кадастровый учет. Таким образом, увеличение площади земельного участка ООО «Вторчермет», ныне принадлежащего ООО «Имущественная компания – Столица» произошло за счет захвата части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 25:32:000000:2. При этом часть земельного участка под железнодорожным стационарным путем из собственности Российской Федерации и аренды ОАО «РЖД» не изымалось. Фактически дополнительно предоставленная ООО «Вторчермет» часть земельного участка накладывается на федеральный участок полосы отвода железной дороги, создавая пересечения границ участков с кадастровыми номерами 25:32:000000:2 и 25:32:020001:8. По мнению, истца, орган муниципальной власти не имел права распоряжаться частью федерального земельного участка, решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Спасск-Дальний от 25.02.2005 №43 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адрес: 

<

...>» и постановление главы муниципального образования города Спасск-Дальний Приморского края от 24.05.2005 №261 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вторчермет» изданы с нарушением действующего законодательства, следовательно, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для предоставления ответов на вопросы суда и представителя ответчика.

Представители ответчика и третьего лица по ходатайству возражали, поскольку указанные вопросы  по делу неоднократно озвучивались в заседаниях и у истца имелось достаточно времени, для подготовки ответа.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, либо об объявлении перерыва судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). 

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценив доводы истца указанные в обоснование ходатайства об отложении, с учетом длительности рассмотрения дела, и неоднократного отложения в целях предоставления возможности сторонам представить документы в обоснование своих доводов и в опровержения доводов иной стороны, суд находит заявленное ходатайство не обоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Представитель ООО «ИК-Столица» требования оспорил, указал, что фактически требования истца сводятся к оспариванию правомерности постановки на учет и дальнейшего отчуждения спорного земельного участка государственным органом – комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Спасск-Дальний – ООО «Вторчермет». На сегодняшний день невозможно установить, на основании какой сделки земельный участок был отчужден в частную собственность. Ответчик также сослался на то, что из представленных доказательств следует, что на спорном земельном участке, расположена недвижимость, принадлежащая ответчику, а также сооружение-подъездной ж/д путь протяженностью 363 пог.м (22 деповский путь ДВЖД от стрелки №543 до упора), (лит.8) инв. номер 05:420:002:000049880, нежилое. На территории участка расположен только один железнодорожный путь, никакого другого пути на территории участка нет. Указанный путь действительно расположен на спорной части участка, однако он находится в собственности ООО «ИК-Столица», из собственности ответчика не выбывал и право собственности на данный путь никем не оспорено. Более того, согласно техническому паспорту пути ООО «ИК-Столица» последний примыкает к пути 22, а не 22а, как указывает ОАО «РЖД» в своем заявлении. Из представленного в материалы дела свидетельства, на которое ссылается истец как на подтверждение своего права собственности, четко видно, что путь 22 находится в собственности истца от стрелки 68 до стрелки 94. Путь ответчика находится в собственности от стрелки 543 и до упора. Таким образов, в отсутствие какой-либо технической документации на путь №22а, который по мнению истца находится на спорной части участка, нет оснований и для отнесения данной части участка к полосе отвода под земли железнодорожного транспорта. Что в свою очередь, может свидетельствовать о наличии технической ошибке при межевании земель полосы отвода в 2002 году, а не о самовольном захвате участка, находящегося в пользовании ОАО «РЖД». Помимо прочего, ответчик указал, что истцом выбран, ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду того, что все доводы истца и возражения ответчика сводятся к применению последствий недействительности сделки. 

Администрация городского округа Спасск-Дальний требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что изначально земельный участок был предоставлен в соответствии с установленными законом требованиями, в дальнейшем увеличение площади участка обусловлено изменением параметров расположенного на нем объекта, а также указанное предоставление согласовывалось с истцом.

ТУ Росимущество в Приморском крае по тексту отзыва полагает, что требования подлежат удовлетворению. В 2007 году при постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8 должен был принять существенные характерные точки границ ранее учтенного земельного участка полосы отвода железной дороги (кадастровый номер 25:32:020001:5, а фактически был поставлен с наложением на него в месте расположения железнодорожного пути №22а предположительно располагается подъездной железнодорожный путь (границы последнего не установлено, что не позволяет точно определить его местоположение на сайте Росреестра). По мнению, третьего лица, представленные выписки из ЕГРН подтверждают, что граница земельного участка с кадастровым номером 25:32:020001:8 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 25:32:020001:5 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:32:000000:2), что подтверждает наличие реестровой ошибки, которая допущена именно при формировании земельного участка ответчика. Исправление такой ошибки возможно путем принятия характерных точек границ ранее учтенного обособленного земельного участка с кадастровым номером 25:32:020001:5. В тоже время, расположение ж/д пути ответчика на федеральном земельном участке, находящемся в аренде у ОАО «РЖД» нарушает законные интересы ОАО «РЖД» и Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений лиц, участвующих в деле на основании постановления от 27.01.1994 №66 товариществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (Спасского филиала) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,496 га., расположенный по ул. 3-ая Загородная.

15.12.2004 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ТУ Росимущество в Приморском крае (арендодатель) заключен договор аренды №48/48 находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:32:000000:2 для использования в целях размещения полосы отвода железной дороги (п. 1.1.). Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 31.12.2053 (п. 2.1.). Участок поставлен ан кадастровый учет в 2005 году.

Земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 25:32:020001:5 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:32:000000:2.

В 2004 году руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Спасск-Дальний утвердил Акт государственного контроля и приемки по межеванию земель, из которого следует, что Акт установления и согласования границ и план границ земельного участка оформлен в соответствии с установленными требованиями и утвержден. Площадь участка составила 16 393,8 кв.м. 

В соответствии с техническим отчетом, 25.02.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Спасск-Дальний принято решение №43 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, которым утвердил границы земельного участка. 

24.05.2005 постановлением Главы муниципального образования г. Спасск-Дальний №261 земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8, площадью 16 363,29 кв.м. для использования в целях производственной базы предоставлен ООО «Вторчермет» в аренду сроком на 10 лет. Право бессрочного (постоянного) пользования на 1,496 га отменено. 

06.10.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Вторчермет» на сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 390 пог.м. (22 деповский путь ДВЖД от стрелки №543 до упора).

28.08.2006 между ООО «Вторчермет» (продавец) и ООО «Метгруп-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи №15, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность, в том числе, сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 390 п.м. (22 деповский путь ДВЖД от стрелки 543 до упора), (лит.8), инвентарный номер :05:420:002:000049880, условный номер 25-25-04/017/2005-042, назначение нежилое, местоположение объекта: 

<

...>.

Соглашением от 01.06.2007 №26 договор аренды спорного земельного участка, расторгнут. 22.06.2007 постановлением Главы администрации городского округа Спасск-Дальний №314-па спорный земельный участок предоставлен в собственность ООО «Метгруп-М».

Согласно протоколу №1-12 от 27.03.2012 ООО «ИК-Столица» создано путем реорганизации в форме выделения на основании внеочередного общего собрания учредителей ООО «Имущественная компания Амурметалл».

Из приложения №1 к разделительному балансу на 29.02.2012 ООО «ИК-Столица» следует, что ответчику передано имущество, в том числе: земельный участок площадью 16 363,29 кв.м., адрес объекта, ориентир здание ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка, здание - весовая общей площадью 12,7 кв.м., литер 3, 4, 5, инв. номер 05 420 002 000049880 этажность 1, адрес объекта 

<

...>, здание – контора общей площадью 225,5 кв.м., литер 1, инв. номер 05 420 002 000049880 этажность 1, адрес объекта: 

<

...>, сооружение – подъездной путь протяженностью 390 п.м. (22 деповский путь ДВЖД от стрелки 543 до упора), литер 8, инв. номер 05 420 002 566049880, нежилое, адрес объекта: 

<

...>, производственно-заготовительное здание (прессовая) общей площадью 193,2 кв.м. (лит. 2) инв. номер 04 420 002 000049880, этажность 1, нежилое, адрес объекта 

<

...>.

Указанные объекты, принадлежат ответчику на праве собственности. 

Истец, полагая, что в фактически дополнительно предоставленная ООО «Вторчермет» часть земельного участка накладывается на федеральный участок полосы отвода железной дороги, создавая пересечение границ участков с кадастровыми номерами 25:32:000000:2 и 25:32:020001:8, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в целях восстановления таким способом его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права, или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 58, 59) (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен, наряду с другими обстоятельствами, доказать факт наличия своих прав на спорное имущество, а также, каким образом зарегистрированное право собственности на спорный объект за ответчиком нарушает права и законные интересы администрации, и каким образом признание отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок повлечет восстановление прав истца.

Кроме того, обращаясь с заявленным иском о признании права отсутствующим, на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Предъявляя иск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8 площадью 16 393 кв.м. отсутствующим, истец не представил доказательств отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, при этом истец в своем заявлении ссылается на наложение границ земельного участка ООО «ИК-Столица» с кадастровым номером 25:32:020001:8 и земельного участка Российской Федерации с кадастровым номером 25:32:000000:2, а также на недействительность (ничтожность) решения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Спасск-Дальний от 25.02.2005 №43 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» и постановления Главы муниципального образования город Спасск-Дальний Приморского края от 24.05.2005 №261 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вторчермет».

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Принимая во внимание, что истец не является собственником (арендатором) спорного земельного участка, земельный участок не находится во владении истца, право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и. в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как было указано ранее, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8, на котором располагаются объекты недвижимости, в том числе, железнодорожный путь (22 деповский путь ДВЖД от стрелки 543 до упора).

Во исполнение определения суда кадастровым инженером в присутствии начальника технического отдела Спасск-Дальненской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры, представителя ответчика, проведено обследование земельного участка железнодорожного пути, принадлежащего ООО «ИК-Столица» и железнодорожного пути №22а, принадлежащего ОАО «РЖД».

В результате обследования установлено, что 

- железнодорожный путь №22а ОАО «РЖД», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:5 начинается от стрелки №501 и оканчивается на стрелке №543 имеет фактическую протяженность 548,75 п.м.; 

- железнодорожный путь ООО «ИК-Столица» начинается от упора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:8, оканчивается, не доходя до стрелки №543, 26,85 п.м. имеет фактическую протяженность 363 п.м., данный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:9; 

- железнодорожный путь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:9 примыкает к стрелке №543; 

- общая протяженность железнодорожного пути от стрелки №501 до упора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:8 составляет 938,6 п.м. и состоит из части ж/д пути №22а ОАО «РЖД» протяженность 548,75 п.м., части ж/д пути протяженностью 26,85 п.м., ж/д пути ООО «ИК-Столица» протяженностью 363 п.м.

18.04.2019 по результатам обследования в присутствии указанных лиц составлен акт. 

Согласно пояснительной записке к техническому отчету о выполнении кадастровых работ на объекте: ж/д путь ООО «ИК-Столица» и ж/д пути ОАО «РЖД», подготовленному кадастровым инженером фактическая граница, земельного участка с кадастровым номером 25:32:020001:8 соответствует сведениям ГКН. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:32:000000:6740 фактическая длина, которого составляет 363 п.м. Объект начинается от упора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:8 и заканчивается в точке присоединения, которая находится от стрелки №543 на расстоянии 26,85м.

На земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:5 расположен объект недвижимости ОАО «РЖД» - ж/д путь №22а. Фактическая длина объекта составляет 548,75 п.м. Объект начинается от стрелки №501 и заканчивается на стрелке №543. В месте прекращения ж/д пути №22а установлен знак «Граница подъездного пути».

По материалам и с учетом кадастровых работ по установлению фактических границ объектов недвижимости кадастровым инженером установлено, что на земельном с кадастровым номером 25:32:020001:8 находится ж/д путь ответчика протяженностью 363 п.м., на земельном с кадастровым номером 25:32:020001:5 находится ж/д путь №22а истца протяженностью 548,75 п.м.

Суд принимает во внимание технический отчет и выводы кадастрового инженера, изложенные в пояснительной записке к нему и акте обследования земельного участка.

ОАО «РЖД» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, достаточных для опровержения выводов кадастрового инженера. Доводы истца о том, что часть железнодорожного пути, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, фактически является имуществом истца, документально не подтверждены. Право собственности ответчика на указанное имущество не оспорено. 

Доводы истца о том, что часть принадлежащего ему участка железнодорожного пути была разобрана и снята с баланса, а также о том, что предшественниками ответчика указанный путь был самовольно восстановлен, что привело к фактическому захвату и увеличению площади земельного участка, документально не подтверждены.

Так, в процессе рассмотрения дела судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на спорном земельном участке фактически находятся объекты недвижимости ответчика, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2012.

Факт расположения, рассматриваемых объектов недвижимости в границах спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В деле отсутствуют доказательства расположения в границах спорного земельного участка иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности либо ином вещном праве истцу.

Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства чрезмерности площади спорного земельного участка для обслуживания и использования расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Таким образом, спорный земельный участок фактически не находится во владении истца в связи с передачей ответчику находящихся на земельном участке объектов недвижимости в собственность.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, либо восстановления каких-либо нарушенных прав в результате удовлетворения заявленных требований, ОАО «РЖД» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд отклоняет ссылку истца на то, что отсутствие согласования смежных землепользователей ОАО «РЖД» в техническом отчете по кадастровой съемке и межеванию земельного участка на объекте ООО «Вторчермет» 2005 года влечет отсутствие и соответствующее согласование новых границ участка, поскольку наложений границ земельных участков истца и ответчика не установлено, доказательств наличия спора по границам указанных земельных участков не представлено.

Тот факт, что спорный участок расположен в полосе отвода, в данном случае, принимая во внимание ряд правоустанавливающих сделок по его предоставлению, а также фактическое использование ответчиком длительное время, не свидетельствует о недействительности или порочности оснований  возникновения права ответчика. 

С учетом изложенного, поскольку спорный земельный участок и находящееся на нем имущество, в том числе, сооружение – подъездной путь протяженностью 390 п.м. (22 деповский путь ДВЖД от стрелки 543 до упора), литер 8, инв. номер 05 420 002 566049880, нежилое, адрес объекта: 

<

...>, находятся в собственности ответчика, а истец владеющим собственником и землепользователем не является, поэтому АО «РЖД» не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены, что свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.