﻿935/2021-48092(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2021 года Дело № А56-89491/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,  

при участии от открытого акционерного общества по строительству  метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Грузновой М.О.  (доверенность от 08.02.2021),  

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в  городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу  

 № А56-89491/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛРОС Интеграция», адрес:  194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский просп., д. 87, лит. А. каб. 58, ОГРН  1089847247346, ИНН 7802438200 (далее – Общество), обратилось в  арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному  обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге  «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А,  пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – Компания), о  взыскании 4 122 158 руб. 82 коп. задолженности и 196 798 руб. 73 коп. неустойки  по договору от 18.04.2018 № 141/04-ТЕЛРОС (далее – Договор) за период с  27.08.2019 по 28.07.2020.  

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании  Авдеев Григорий Анатольевич, адрес: 308501, Белгородская область,  Белгородский район, п. Дубовое, а/я 25.  

Решением от 22.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2021 решение от  22.10.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2020 и  постановление от 28.02.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, с учетом условий пункта 5.5 Договора и  

положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязанность по оплате работ у Компании не наступила, поскольку  представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 13.06.2018 и от  11.08.2018 не имеют отметок о согласовании приемки работ с генеральным  заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-Арена».  Кроме того, Компания считает, что судом первой инстанции необоснованно и в  нарушение пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) выдан Обществу исполнительный лист, несмотря на то,  что в отношении Компании 23.02 2020 введена процедура наблюдения по делу   № А56-432/2019 о несостоятельности (банкротстве) и требования Общества не  относятся к текущим платежам.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по  делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и  Компанией (заказчик) заключен Договор на выполнение работ по эксплуатации  спортивного сооружения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  муниципальный округ «Чкаловское», Футбольная аллея, д. 1, стр. 1 (далее –  Объект), для обеспечения работоспособности инженерных систем Объекта  (далее – работы), по условиям которого подрядчик обязался в установленный  срок по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим  заданием (Приложением № 1 к Договору), а заказчик – принять результат работ  и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.  

Указанный Договор (пункт 1.4) заключен сторонами в целях исполнения  Компанией договора от 18.04.2018 № 141, заключенного последним с  генеральным заказчиком – Санкт-Петербургским государственным автономным  учреждением «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее –  Дирекция).  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора Компания обязалась  производить оплату выполненных работ на основании надлежаще  оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ (с  расшифровкой выполненных работ) и предоставленных подрядчиком счетов и  счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 70 дней с момента подписания актов выполненных работ  и предоставления счетов и счетов-фактур.  

В силу пункта 2.2.1 Договора оплата подлежала осуществлению за счет  средств, получаемых заказчиком от генерального заказчика по договору № 141  от 18.04.2018. Тем же пунктом договора стороны обусловили, что в  соответствии со статьей 327.1 ГК РФ в случае просрочки перечисления  денежных средств по договору № 141 от 18.04.2018, заказчик вправе в  одностороннем порядке перенести срок оплаты по Договору на соразмерный  срок.  

Согласно пункту 5.2 Договора факт приемки заказчиком выполненных работ  по количеству и качеству подтверждается двусторонним актом выполненных  работ (с расшифровкой по видам работ), подписанным представителем  заказчика и подрядчика.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договора подписание акта выполненных работ  осуществляется заказчиком исключительно при наступлении одновременно  следующих событий:  

- согласования акта (с расшифровкой по видам работ) генеральным  заказчиком, а также ООО «ЗЕНИТ – Арена»,  

- подписание акта между заказчиком и генеральным заказчиком на приемку  соответствующих работ.  

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение срока оплаты работ в виде уплаты подрядчику процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты  неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. В этом же пункте  договора сторонами оговорено, что заказчик освобождается от уплаты  неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы.  

Общество, указывая, что выполнило и сдало Компании без замечаний по  двусторонним актам работы на общую сумму 18 122 158 руб. 82 коп., которые в  полном объеме Компания не оплатила, в претензионном порядке потребовало  от заказчика погашения задолженности в сумме 4 122 158 руб. 82 коп. и уплаты  договорной неустойки.  

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования  Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили заявленные им  требования.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу  следующего.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51),  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что на основании  двусторонних актов сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2 от  03.05.2018 и от 01.06.2018, Компания приняла работы по Договору от  подрядчика без замечаний и возражений относительно их объема и качества.  

Как верно указали суды, исполнение Компанией обязанности по подписанию  данных актов само по себе являлось подтверждением того, что обусловленных  пунктом 5.5 договора препятствий для приемки работ у заказчика не имелось.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды обоснованно признали, что поскольку Компанией  получена от генерального заказчика оплата работ по договору от 18.04.2018  

 № 141 на сумму, превышающую цену Договора, заключенного с Обществом, то  приведенное в нем условие пункта 2.2.1, необходимое для расчетов с истцом,  считается наступившим.  

Поскольку истец доказал надлежащее исполнение договорных  обязательств, а ответчик в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ не исполнил  обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, суды  правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании  основного долга и обусловленной пунктом 7.4 Договора неустойки за просрочку  оплаты.  

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным и  соответствующим условиям Договора.  

Довод Компании о неправильной выдаче судом первой инстанции  исполнительного листа по настоящему делу к существу рассматриваемого  спора не относится.  

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность вступивших в законную силу решений и постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.  

В обжалуемых Компанией судебных актах по настоящему делу упоминаний  о выдаче исполнительного листа не содержится.  

В соответствии с пунктами 27 и 28 Постановления № 35 допускается  рассмотрение в общем исковом порядке исковых заявлений кредиторов, чьи  требования по денежным обязательствам возникли до введения в отношении  должника процедуры наблюдения, если истцом не заявлено о приостановлении  производства по делу, поскольку принятие по ним решения по существу само по  себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в  реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и  пункта 24 указанного Постановления.  

Обжалование в кассационном порядке выдачи исполнительного листа по  делам искового производства нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статьи 319, 320) не предусмотрено.  

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для  отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном  применении норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2021 по делу № А56-89491/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества по строительству  метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева