АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10458/2017

г. Томск

14 сентября 2018 года

– изготовление текста в полном объеме 11 сентября 2018 года – оглашение резолютивной части 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634063, 

<

...>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634061, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 25/3-27в о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 (на 3 года), паспорт;  ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 (на 3 года), паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018),  служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее по тексту – ООО «Бриз»,  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС по г. Томску, заинтересованное лицо,  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 25/3- 27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  

доначисления НДС в размере 5 577 827 руб., начисления пени в сумме 2 011 199 руб.,  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 46 386 руб.  

В обоснование заявленного требования ООО «Бриз» указало, что решение в  оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права  и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.  

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для  доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой  ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет представило  необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой  выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с  заявленными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается  представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком  проявлена должная степень осмотрительности.  

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях. 

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения  заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и  обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.  

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении  заявленных требований, представитель инспекции возражал.  

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы  дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная  налоговая проверка ООО «Бриз» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 21/3-27в от 17.07.2017.  

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС по г.  Томску вынес решение от 28.08.2017 № 25/3-27в, которым ООО «Бриз» привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей  126.1 Налогового кодекса РФ, доначислен налог на добавленную стоимость, установлено не  полное перечисление удержанных сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению  налоговым агентом, начислены соответствующие суммы пени.  

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам  рассмотрения которой Управлением вынесено решение № 645 от 08.12.2017, которым  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение ИФНС России по г. Томску не соответствует требованиям  Налогового кодекса РФ в части доначисления НДС в размере 5 577 827 руб., начисления  пени в сумме 2 011 199 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в  размере 46 386 руб. и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере  предпринимательской деятельности, ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительным в указанной части.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав  и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Бриз» являлось  плательщикам налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и  переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату  

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром  (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку  именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на  добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиком.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой  21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.  

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными  на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью  от имени организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по  себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.  

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты  приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога  на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.  Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на  применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и  свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах  связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе  подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать  

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право  налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в  представленных документах должны быть достоверными.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными  учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования  достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим  обстоятельствам.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения в указанной  части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей  169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011   № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах  по налогу на добавленную стоимость», неправомерно приняты к вычету суммы НДС по  счетам-фактурам, выставленным в 2013-2015 годах контрагентами ООО «Милена», ООО  «Аверс», ООО «ПродПромРесурс».  

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой  проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных  

хозяйственных операций с данными контрагентами, представленные налогоплательщиком  документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного  возмещения НДС из бюджета.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.  

Из представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что ООО  «Милена», ООО «Аверс», ООО «ПродПромРесурс» осуществляли в адрес ООО «Бриз»  поставку оборудования, рыбы, щепы для копчения, икры сельди мороженой в ястыках,  моркови, чеснока, кальмаров, кукурузы, сыра и др.  

 В подтверждение факта наличия реальных хозяйственных отношений с данными  контрагентами и права на налоговый вычет в ходе проверки налогоплательщиком  представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и сертификаты/паспорта  качества (не в полном объеме).  

Вместе с тем, наличие вышеперечисленных документов не подтверждают факт  реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Бриз» именно с заявленными  контрагентами.  

В ходе налоговой проверки допрошен главным инженер в ООО «Бриз» ФИО5 (протокол допроса № 200/3-27в от 25.05.2017), который указал, что в его  обязанности входит прием поступившего оборудования, подбор техники и поставщиков  (производителей). Он является единственным, кто занимается данными вопросами. При  подборе оборудования он лично связывается с производителями. ООО «Милена», ООО  «Аверс», ООО «ПродПромРесурс» свидетелю не знакомы, оборудование от данной  организации не получал. Также свидетель пояснил, что машины филетировочные  заказывались у ООО «Новая техника и технологии», также ООО «Новая техника и  технологии» производились пусконаладочные работы (приезжал инженер из г. Минусинска  Красноярского края). Вакуумный упаковщик был заказан в г. Новосибирске, овощерезка  Robot Coupe заказана лично в г. Томске у «Торговый Дизайн». Такой товар заказывался  только у производителей или у его дилера (дистрибьютора).  

Таким образом, лицо, ответственное в ООО «Бриз» за приобретение оборудования,  отрицает факт приобретения оборудования у ООО «Милена», ООО «Аверс», ООО  «ПродПромРесурс».  

Кроме того, относительно поставки Машины рыборазделочной РМ-200 и Машины  филетировочной ФМ-60 (поставщик - ООО «Милена») установлено следующее.  

Из представленных ООО «Бриз» паспортов на данное оборудование следует, что  предприятием-изготовителем является ООО «Новая техника и технологии».  

В ходе проверки ООО «Новая техника и технологии» представило следующие  документы: договор поставки № 17 от 22.08.2014, спецификация к договору № 1 к договору   № 17 от 22.08.2014, спецификация к договору № 2 к договору № 17 от 22.08.2014, платежное  поручение № 108 от 26.08.2014, платежное поручение № 135 от 16.09.2014, товарная  накладная № 34 от 15.09.2014.  

По договору № 17 от 22.08.2014 ООО «Новая техника и технологии» обязуется  поставить в адрес ООО «Карат» машину рыборазделочную РМ-200 и машину  филетировочную ФМ-60.  

Согласно представленной ООО «Новая техника и технологии» товарной накладной №  34 от 15.09.2014, в графе «отпуск разрешил» стоит подпись директора ООО «Новая техника  и технологии» ФИО6, дата 15.09.2014.  

Однако из товарной накладной, представленной ООО «Новая техника и технологии»  невозможно установить лицо, которое приняло груз, поскольку графы в товарной накладной  о приеме груза (номер и дата доверенности; должность, подпись и расшифровка подписи  лица, принявшего товар) не заполнены.  

Таким образом, факт передачи спорного товара от ООО «Новая техника и  технологии» к ООО «Карат» не подтвержден документально. Также не подтвержден  документально факт передачи товара от ООО «Карат» к ООО «Милена», поскольку данные  организации не представили соответствующие документы по требованиям налогового  органа.  

Из ответа ООО «Новая техника и технологии» от 26.03.2018 следует, что  оборудование по договору № 17 от 22.08.2014 было отправлено через транспортную  компанию ООО «Энергия» из г. Абакан в г. Томск в сентябре 2014 года; Пусконаладочные  работы в соответствии с договором № 17 от 22.08.2014 между ООО «Новая техника и  технологии» и ООО «Карат» проводились в сентябре 2014 в 

<

...>  (местонахождение ООО «Бриз»); инициатором договора выступало ООО «Карат». Условия  договора согласовывали со стороны ООО «Новая техника и технологии» ФИО6, со  стороны ООО «Карат» - ФИО5.  

Таким образом, согласно представленному пояснению, с ООО «Новая техника и  технологии» от ООО «Карат» осуществлял взаимодействие ФИО5, который является  сотрудником ООО «Бриз» в должности главного инженера производства (трудовой договор   № 21 от 02.06.2014).  

Пояснение ООО «Новая техника и технологии» согласуется с показаниями Алейника  И.А. (протокол допроса № 200/3-27в от 25.05.2017), согласно которым, машины  заказывались у ООО «Новая техника и технологии», данной организацией производились  пусконаладочные работы (приезжал инженер из г. Минусинска Красноярского края).  

Из представленных доказательств следует, что машина рыборазделочная РМ-200 и  машина филетировочная ФМ-60 фактически поставлены ООО «Новая техника и  технологии» в адрес ООО «Бриз» без участия ООО «Карат» и ООО «Милена».  

В отношении поставки пневматической установки заварки фольгой или пленкой  пластиковых стаканчиков (УСС-2ПН) (поставщик - ООО «Милена») установлено  следующее.  

Из представленных ООО «Бриз» паспорта на данное оборудование следует, что  предприятием-изготовителем является ООО ИТП «Промбиофит».  

В ходе проверки ООО ИТП «Промбиофит» представило договор № 212/15 от  04.06.2015, которым предусмотрена реализация указанного оборудования в адрес ООО  «Квинт».  

Кроме того, ООО ИТП «Промбиофит» на основании требования налогового органа  представлен ответ от 18.04.2018, подтвердило факт поставки оборудования в адрес ООО  «Квинт», при этом указало, что запрос на установку заварки УСС-2ПН, а также реквизиты  ООО «Квинт» для заключения договора поступили от директора по производству ФИО7.  

Однако, ФИО7 в спорный период (2015 год) систематически  получал доход в ООО «Бриз» с кодом дохода 2000, что свидетельствует о наличии трудовых  отношений с данной организацией. Напротив, доказательств причастности к деятельности  ООО «Квинт» данного лица в материалы дела не представлено, доход от данной организации  ФИО7 не получал.  

Кроме того, из товарной накладной № 124 от 09.06.2015, представленной ООО  «Промбиофит», следует, что от имени ООО «Квинт» груз принял ФИО5, который  является сотрудником ООО «Бриз» в должности главного инженера и отвечает за поставку  оборудования.  

Таким образом, из представленных доказательств следует, что во взаимоотношениях с  ООО ИТП «Промбиофит» от имени ООО «Квинт» выступали сотрудники ООО «Бриз»,  фактически оборудование поставлено ООО ИТП «Промбиофит» в адрес ООО «Бриз» без  участия ООО «Квинт» и ООО «Милена», что также подтверждается показаниями главного  инженера ООО «Бриз» ФИО5  

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд учитывает, что ООО  ИТП «Промбиофит», ООО «Новая техника и технологии» применяют упрощенную систему  налогообложения и плательщиками НДС не являются.  

При этом факты перечисления денежных средств от ООО «Карат» на счет ООО  «Новая техника и технологии», от ООО «Милена» на счет ООО «Карат», от ООО «Квинт» на  счет ООО ИТП «Промбиофит» и от ООО «Милена» на счет ООО «Квинт» при изложенных  обстоятельствах не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций и  движении товара по указанной цепочке перепродавцов.  

Как следует из представленных договоров, спецификаций, товарных накладных кроме  оборудования, указанными контрагентами осуществлялась поставка рыбы, щепы для  копчения, икры сельди мороженой в ястыках, моркови, чеснока, кальмаров, кукурузы, сыра и  др. (далее по тексту товар).  

Относительно поставки товара данными организациями руководитель ООО «Бриз»  ФИО8 (протокол допроса № 208/3-27в от 29.05.2017) указал, что приемкой товара в  организации занимался ФИО9, поиском - ФИО10 Относительно  обстоятельств исполнения договоров пояснений не дал.  

Согласно показаниям ФИО11 (главный бухгалтер ООО «Бриз»),  зафиксированным в протоколе допроса № 199/3-27в от 10.01.2017, организации «Милена»,  ООО «Аверс», ООО «ПродПромРесурс» стали ей известна лишь во время подготовки  документов для налоговой проверки. Приемом товара (сырья) на складах занимаются  ФИО9 и ФИО12  

Из показаний ФИО10 (протоколы допроса №№ 137/3-27в от 12.05.2017г.,  201/3-27в от 25.05.2017) следует, что товар от ООО «Милена», ООО «Аверс», ООО  «ПродПромРесурс» поставлялся силами поставщика, приемку товара осуществляли ФИО9 Постоянными поставщиками являются ООО «Сибмир групп» (г. Новосибирск), ООО  «Асгард» (г. Новосибирск), ООО «Дары моря» (г. Новосибирск) и т.д.  

Из показаний ФИО9 (протокол допроса № 157/3-27в от 15.05.2017) следует,  что ООО «Милена», ООО «Аверс», ООО «ПродПромРесурс» ему не знакомо, товар от  данных организаций не принимал, приемкой товара непосредственно занимался кладовщик –  ФИО12.  

В ходе допроса ФИО12 (протокол допроса № 211/3-27в от 31.05.2017) пояснил,  что в ООО «Бриз» работал старшим кладовщиком. В должностные обязанности входила:  приемка товара, отгрузка товара, комплектация и сборка товара, вся документация от  поставщиков и заказчиков проходила через меня. В подчинении было два кладовщика. Они  

могли принимать товар, но потом все равно документы передавались мне, где я  расписывался. Все поставщики мне были известны. Рыбу поставляло ООО «Сибмир групп».  Без моего ведома товар не проходил. От ООО «Милена», ООО «Аверс», ООО  «ПродПромРесурс» товар не принимал. Уверен точно. Впервые слышу.  

Таким образом, показаниями работников ООО «Бриз», ответственными за приемку  товара опровергается факт наличия реальных хозяйственных отношений по поставке товара  с ООО «Милена», ООО «Аверс», ООО «ПродПромРесурс».  

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что основными поставщиками  рыбной продукции ООО «Сибмир групп», ООО «Дары моря», ООО «Рыбная компания»,  «Торговая компания «Нерей» и др. ООО «Бриз» взаимодействовало напрямую и имело  устойчивые финансово-хозяйственный отношения, что подтверждается, в том числе книгами  покупок ООО «Бриз», показаниями ФИО10, И.А., ФИО12  

Кроме того, относительно контрагента ООО «Аверс» в ходе налоговой проверки  установлены следующие обстоятельства.  

Учредителем и руководителем ООО «Аверс» в проверяемый период являлся  ФИО13.  

В ходе допроса (протокол допроса № 84/3-27в от 12.04.2017) ФИО13  подтвердил, что в 2013-2014 годах был директором ООО «Аверс» и это его единственное  место работы в данный период. Где работал в 2015 году - не помнит. Со слов ФИО13, юридический и фактический адрес ООО «Аверс» совпадает: 

<

...>. Доверенностей в период руководства не выдавал, все документы подписывал  самостоятельно. Назвать контрагентов ООО «Аверс» не смог. Пояснил, что  взаимодействовал с ООО «Бриз», а именно реализовывал в адрес ООО «Бриз»  морепродукты, какие именно не помнит. С ним от лица ООО «Бриз» взаимодействовал  ФИО10 лично и по телефону. Более никто из ООО «Бриз» ему не знаком. Стоимость  товара, реализованного в адрес ООО «Бриз» не помнит.  

Однако, из материалов дела следует, что ФИО13 являлся работником ООО  «Бриз» в должности экспедитора, что подтверждается трудовым договором № 08 от  01.03.2012 и справками 2-НДФЛ.  

Согласно показаниям ФИО10 (в проверяемый период зам. директора по  снабжению ООО «Бриз»), ФИО13 в ООО «Бриз» занимался снабжением цеха по  производству на постоянной ставке, как физическое лицо или руководитель какой-либо  организации рыбу, технику и иной товар в ООО «Бриз» не продавал.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального  документооборота, не связанного с реальной хозяйственной деятельностью.  

Кроме того, относительно контрагента ООО «ПродПромРесурс» в ходе налоговой  проверки установлены следующие обстоятельства.  

Учредителем и руководителем ООО «ПродПромРесурс» в проверяемый период  являлся ФИО14.  

В ходе допроса (протокол допроса № 1486 от 14.04.2017) ФИО14 подтвердил  руководство ООО «ПродПромРесурс». Пояснил, что как руководитель ООО  «ПродПромРесурс» подписывал счета-фактуры, договоры, акты приема-передачи, акты  выполненных работ. Выдавал доверенность на получение ТМЦ снабженцу ФИО13 с начала деятельности по февраль 2017 года. Основных  поставщиков ООО «ПродПромРесурс» назвать не смог. Основным покупателем ООО  «ПродПромРесурс» назвал только ООО «Бриз».  

Показания ФИО14 носят противоречивый характер и не свидетельствуют о  реальном руководстве ООО «ПродПромРесурс», поскольку ФИО14 не обладает  информацией о деятельности организации, затрудняется назвать основных поставщиков и  покупателей. ФИО13, которому, со слов ФИО14,  выдавалась доверенность на получение ТМЦ, является сотрудником ООО «Бриз» в  должности экспедитора.  

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО  «ПродПромРесурс» установлено, что денежные средства перечислялись:  

- на расчетный счет ООО «Бриз» с назначением платежа: «займ по договору б/н от 19  мая 2014 г.», всего в сумме 950 000 руб. (руководитель ФИО8);  

-на расчетный счет ИП ФИО8 (руководитель ООО «Бриз») с  назначением платежа: «предоставление займа по договору займа б/н от 10 декабря 2013 г.,   № 5 от 25 июня 2015 г. № б/н от 27 апреля 2015, № б/н от 26 мая 2014 г.», всего в сумме 8 155  000 руб.;  

- на расчетный счет ООО «Аверс» с назначением платежа: «возврат денежных средств  по договору займа № 1-3 от 20.08.2013г., займ по договору № б/н от 03 декабря 2013», всего в  сумме 430 066руб., «Закуп оборудования по с/ф № 419 от 25.09.2013 г.» на сумму 533900 руб.  (руководитель ФИО13, работник ООО «Бриз»)  

- на расчетный счет ООО «АПФ центр» с назначением платежа: «предоставление  процентного займа по договору б/н от 25 октября 2013, б/н от 16 января 2014, б/н от 10  февраля 2014 г, б/н от 14 мая 2014 г.», всего в сумме 250 000руб. (руководитель ФИО15, является супругой ФИО8).  

В результате анализа схемы установлен факт возврата денежных средств в ООО  «Бриз», взаимозависимые организации и индивидуальному предпринимателю ФИО16  

М.Ю., который являлся в проверяемый период руководителем всех взаимозависимых  организаций: ООО «Бриз», ООО «Бриз Восток», ЗАО «Агро-Альянс». Также установлен  факт перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Никитиной  Наталье Анатольевне, которая является супругой Никитина Михаила Юрьевича.  

Кроме того, в ходе налоговой проверки ходе налоговой проверки установлено, что у  ООО «Милена», ООО «Аверс» и ООО «ПродПромРесурс» отсутствовали основные и  транспортные средства, недвижимое имущество, производственные активы, трудовые  ресурсы; данные организации не осуществляли плату за аренду складских помещений и  транспортных средств, персонала; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за  электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово- хозяйственной деятельности организации; перечисления по расчетным счетам носит  транзитный характер; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами к  уплате.  

Ссылки заявителя на то, что ООО «Милена», ООО «Аверс» и ООО  «ПродПромРесурс» фактически осуществляли финансов-хозяйственную деятельность, что  подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам, представленными в  материалы дела первичными документами, участием в судебных разбирательствах,  тендерных и закупочных процедурах не принимаются судом, так как указанные  обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений  данных организаций с ООО «Бриз».  

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства в  совокупности подтверждающие вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций  между налогоплательщиком и заявленными контрагентами и наличии в первичных  документах недостоверных сведений.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт наличия в первичных  документах недостоверных сведений, так как почерковедческая экспертиза не проводилась, а  руководители контрагентов подтвердили взаимоотношение с ООО «Бриз», является  необоснованным, так как выводы налогового органа о наличии в первичных документа  недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на  оценке совокупности доказательств, которые во взаимосвязи подтверждают позицию  инспекции.  

В письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства заявитель указывал,  что оборудование и товар фактически поставлены и использованы в производственной  деятельности.  

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в  совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «Милена», ООО «Аверс»  и ООО «ПродПромРесурс», указанные выше обстоятельства не имеют правового значения,  так как не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций именно между  налогоплательщиком и заявленными контрагентами.  

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может  являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО  «Милена», ООО «Аверс» и ООО «ПродПромРесурс» при отсутствии тому надлежащих и  достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС  положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.  

Поскольку факт поставки оборудования и товаров от ООО «Милена», ООО «Аверс» и  ООО «ПродПромРесурс» опровергнут представленными в материалы документами, а  первичная документация содержит недостоверные сведения, отсутствуют основания для  признания обоснованными вычетов по НДС.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность несения  налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на  прибыль, в связи, с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, не  принимается судом, так как основан на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что при выборе контрагентов  налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.  

Так, согласно допросу ФИО8 (директор ООО «Бриз» в проверяемый период)   № 208/3-27в от 29.05.2017 он не помнит, предпринимались какие-либо меры по  установлению реальности существования контрагентов, каким образом происходил поиск,  через какой источник была получена информация, была ли деловая переписка.  Местоположение контрагентов не известно.  

ФИО10 при допросах (протоколы № 201/3027в от 25.05.2017, № 137/3-27в от  12.05.2017) пояснил, что не помнит, поставлялся ли фактически товар от спорных  контрагентов; кто заключал договор от имени заявленных контрагентов ему не известно; кто  проверял полномочия руководителей - не известно.  

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у  контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил  нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных  документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные  документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в  частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его  

сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и  осторожности при выборе контрагентов.  

Между тем, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был  исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.  Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения,  налогоплательщик был свободен в выборе и, поэтому, должен был проявить такую степень  заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее  поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.  

Таким образом, ООО «Бриз» не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на  основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов,  несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой  проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных  хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные  налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия  налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой  выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о  правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания  обоснованными заявленных вычетов по НДС.  

При этом доводы ООО «Бриз», приведенные в заявлении и письменных пояснениях,  не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить  необоснованную налоговую выгоду.  

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового  кодекса РФ, основания для признания его недействительным, отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что полученные по окончании налоговой проверки  доказательства, не отвечают критерию допустимости, не принимается судом, поскольку  дополнительные доказательства представлены инспекцией в подтверждение ранее  заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой  выгоды, и должны быть исследованы и оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности  заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Томску от 28.08.2017 № 25/3-27в о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения отказать.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.12.2017. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Л.М. Ломиворотов