АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-912/2018

20 ноября  2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   20 ноября   2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №721 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 758 032 руб., налога на прибыль в сумме 5 994 670 руб., из которых 599 467 руб.  в бюджет РФ, 5 395 203 руб.  в бюджет РД; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 11 128 849 руб., из которых 10 025 259 руб. - по НДС, 110 359 руб. - по налогу на прибыль в бюджет РФ,  993 231 руб. - по налогу на прибыль в бюджет РД; в части начисления пеней в сумме 17 349870  руб., из которых 16 202 605 руб. по НДС, 110 354 руб. по налогу на прибыль в бюджет  РФ, 1 036 911 руб.  по налогу на прибыль в бюджет РД (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

       при участии в судебном заседании:  

от  заявителя – представители ФИО2 (доверенность от 10.09.2018), ФИО3 (доверенность от 11.09.2017 №05АА1889571), 

от заинтересованного лица – представители ФИО4 (доверенность №03-1570 от 09.04.2018), ФИО5 (доверенность №03-1571 от 09.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о  признании  недействительным решения №721 от 24.11.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением  от 07.05.2018 общество  заявило отказ от требования о признании недействительным решения №721 от 21.11.2017 в части доначисления  земельного налога в размере  19074 руб. и штрафа за неполную оплату земельного налога  в размере  3815 руб.

 Заявлением  от 06.08.2018 общество уточнило требования, заявив отказ от требования о признании недействительным решения №721 от 21.11.2017 в части доначисления  налога на имущество организаций  в размере 705658  руб., пеней, начисленных на указанную сумму налога на имущество организаций в сумме 171870 руб. и  штрафа за неполную оплату налога на имущество  в размере  141 131  руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования,  просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, а также в  письменных дополнительных пояснениях,  с учетом отказа от части требования по  заявлениям от 07.05.2018 и от 06.08.2018. Представитель заявителя в окончательном виде сформулировал требования общества следующим образом:  признать  недействительным решение МРИ ФНС №3 по РД №721 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме  81 758 032 руб., налога на прибыль - 5 994 670 руб. (из которых 599 467 руб. - в бюджет РФ, 5 395 203 - в бюджет РД); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 11 128 849 руб., из которых 10 025 259 руб. - по НДС, 110 359 руб. - по налогу на прибыль в бюджет РФ,  993 231 руб. - по налогу на прибыль в бюджет РД; в части начисления пеней в сумме 17 349 870 руб. (из которых 16202605 руб. - по НДС, 110354 руб.  - по налогу на прибыль в бюджет РФ, 1036 911 руб. - по налогу на прибыль в бюджет РД). В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омегатрейд», ООО «Омегапром», ООО «Омега, ООО «Стандартгрупп» для получения налогового вычета по НДС и по налогу на прибыль, соблюдены все необходимые меры по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов. Общество также указывает, что доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованно налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено, исходя из чего, нарушения, допущенные контрагентами общества, не могут, по мнению заявителя, являться основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика. Представитель заявителя также считает, что налоговым органом при проведении проверки допущены нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не могут быть приняты в качестве доказательств – заключения эксперта, так как они не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представители МРИ ФНС России №3  в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, обжалуемое решение считают законным и подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих доводов представитель инспекции пояснил, что обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют о совершении участниками сделок согласованных действий, направленных на получение участниками сделок необоснованной налоговой выгоды, выраженной в формальном обосновании затрат и налоговых вычетов по НДС у заявителя. По мнению инспекции, при выборе контрагентов ООО «Омегатрейд», ООО «Омегапром», ООО «Омега, ООО «Стандартгрупп» налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Представитель инспекции отметил, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что данные контрагенты налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах не находятся; документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям спорными контрагентами не представлены, налоговая отчетность контрагентами представляется с минимальными показателями; согласно банковским выпискам по расчетным счетам у организаций отсутствуют расходы на покрытие обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. По мнению представителя инспекции, налоговой проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов собственных и арендованных средств, транспорта и персонала в проверяемом периоде, отрицание лицами в протоколах допроса, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества, отсутствие платежей на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и другое),  в связи с чем, спорные товары, работы, услуги не могли быть поставлены или осуществлены указанными контрагентами.  Кроме того, представитель инспекции отметил, что на нереальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами также указывают сведения, представленные ИЦ МВД РД «ИБД-Регион», согласно которым реквизиты товаросопроводительных документов транспортных средств либо не совпадают ни по одному из показателей, отраженных в системе АПК «Поток», либо эти транспортные средства вовсе не осуществляли перевозки в данном направлении в указанные промежутки времени; протоколы допросов  водителей транспортных средств, которые  пояснили, что ничего не слышали о ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза и никакие грузы в его адрес не перевозили.  Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлен факт подписания представленных обществом документов в обоснование правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и полученных налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами, а не представителями контрагентов.

        В судебном заседании 06.11.2018   в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определения о перерыве в судебном заседании до 14 часов 30 минут 13.11.2018.  Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После объявления перерыва  в судебном заседании стороны обеспечили участие тех же представителей.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, возражения представителей  инспекции, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  по результатам которой инспекция  составила акт налоговой проверки № 791 от 14 августа 2017 г. и вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 721 от 24.11.2017, согласно которому  обществу предложено уплатить недоимку в сумме 88 477 434 руб., в том числе:  налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 81 758 032 руб., налог на прибыль  в сумме 5 994 670 руб., из которых  599467 руб. – в бюджет РФ, 5 395 203 руб.  – в бюджет РД, налог на имущество организаций в сумме 705 658 руб., земельный налог в сумме 19 074 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)  за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 12 276 996  руб., в том числе:  11 028 460 руб. – по НДС, 110 359  руб. – по налогу на прибыль в бюджет РФ, 993 231 руб. – по налогу на прибыль в бюджет РД, 141 131 руб. – по налогу на имущество, 3 815 руб. -  по земельному налогу;  начислены пени в размере 17 521 740 руб., в том числе: 16 202 605 руб. – по НДС, 110 354 руб.  – по налогу на прибыль в бюджет РФ, 1 036 911 руб. – по налогу на прибыль в бюджет РД, 171 870 руб. – по налогу на имущество организаций.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от 26.02.2018 №16-15/02239@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции  № 721 от 24.11.2017 без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России  от 30.05.2018 №СА-4-9/10462@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявления общества об от 07.05.2018 и  от 06.08.2018 об отказе от части заявленных требований, а именно, о признания недействительным решения №721 от 21.11.2017 в части доначисления  земельного налога в размере  19074 руб., штрафа за неполную оплату земельного налога  в размере  3815 руб.,  налога на имущество организаций  в сумме 705658  руб., пеней, начисленных на указанную сумму налога на имущество организаций в сумме 171870 руб. и  штрафа за неполную оплату налога на имущество  в размере  141131  руб., суд считает их подлежащими удовлетворению с прекращением производства по делу в этой части  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Заявления об отказе от части заявленных требований подписаны представителем общества ФИО2, которому по доверенности от 22.02.2018 предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления №53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела основным видом деятельности ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза является производство вина из винограда,  дополнительные виды деятельности – производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.

При  осуществлении данного вида деятельности обществом были заключены договоры на поставку комплектующих  для производства алкогольной продукции,  вспомогательных материалов для розлива коньяка, на поставку оборудования, емкостей, труб с ООО «Омегапром»,  ООО «Омегатрейд»,  ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп», в рамках реализации которых,  в адрес общества в проверяемый период поставлялись алюминиевые колпачки, этикетки, гофрокоробы, бутылки стеклянные для алкогольных и безалкогольных пищевых жидкостей, пробки полимерные,  короба картонные.

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. В последующем товар был оприходован и использован в производстве. Фактическое  наличие товаров налоговым органом не оспаривается.

Для выполнения работ по строительству купажного цеха, цеха хранения коньяка, склада хранения этилового спирта, приемного отделения, для реконструкции спиртохранилища под склад хранения коньячных дистиллятов, водонапорной башни, дворовой канализации, по благоустройству въезда, установки и обвязки емкостного оборудования в цехах и складах, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обществом был заключен договор подряда №5-СТР от 01.04.2013 с ООО «Омега». 

С ООО «Омега» и ООО «Стандартгрупп» обществом также заключены договоры на поставку винограда и оказания услуг по переработке данного винограда в сусло виноградное. 

 В  подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде обществом представлены договоры поставки,  счета – фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные,  оформленные ООО «Омегапром»,  ООО «Омегатрейд»,  ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп», договоры подряда, справки  о стоимости выполненных работ, акты приема-сдачи, подписанные  заказчиком, счета фактуры, что  свидетельствует о выполнении подрядчиком данных работ, договоры поставки винограда и оказания услуг по переработке винограда в сусло виноградное, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, приемо-сдаточные накладные. 

Вышеуказанные документы  от имени ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза подписаны руководителем ФИО6, от имени ООО «Омега», ООО «Омегатрейд», ООО  «Омегапром»,   ООО  «Стандартгрупп»  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО10 соответственно, являющимися, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями указанных организаций в период взаимоотношений с обществом.

Как следует из решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод инспекции о необоснованности учета обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега, ООО «Стандартгрупп».

Упомянутые общества, по мнению инспекции, не являются организациями,  осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, а являются транзитными организациями, участвующими в цепочке фиктивного документооборота с налогоплательщиком. Документы, составленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Фактической целью операций со спорными контрагентами являлось документальное обоснование вовлечения спорных контрагентов в хозяйственные процессы ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза, в результате которого у налогоплательщика возникают формальные основания для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В обоснование правомерности произведенных доначислений инспекция ссылается в том числе на то, что представленные обществом документы, оформленные от лица руководителей ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега, ООО «Стандартгрупп» (договоры поставки товаров, выполнения строительных работ, оказания услуг по переработке виноградного сусла, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), подписаны неустановленными лицами. Кроме того, автомашины, указанные в товарно-транспортных накладных, по  сведениям, представленным из ИЦ МВД по РД «ИБД - Регион» по  системе АПК «Поток» не осуществляли перевозки в данном направлении в указанный промежуток времени, допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, пояснили, что никакие грузы в адрес ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза не перевозили, ничего не слышали о спорных контрагентах. Помимо этого, указанные организации отсутствуют по месту регистрации, их руководители являются массовыми учредителями, у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, производственные, складские, торговые и офисные помещения; отсутствует транспорт, материально-технические ресурсы для совершения заявленных операций.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе указанных контрагентов и не подтверждена реальность хозяйственных операций с ними.

Оценив результаты проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Проверив доводы представителя заявителя о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, суд находит их обоснованными.

Судом исследованы материалы встречных проверок, из которых следует, что ООО «Омегатрейд» ИНН 

<

***> с 23.10.2010 по 04.07.2016 состояло на учете в Инспекции Федеральной  налоговой  службы   № 18   по  г. Москве.  Юридический   адрес:  

<

...>, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

ООО «Омегапром» ИНН  

<

***> с 26.06.2013 по 31.07.2018 состояло на учете в Инспекции  Федеральной   налоговой  службы   № 28  по г. Москве.    Юридический   адрес: 

<

...>, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

ООО «Омега» ИНН 

<

***> состояло с 06.04.2012 по 29.01.2018 на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве. Юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

ООО «Стандартгрупп» ИНН 

<

***> с 11.12.2014  по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве. Юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Суд учитывает, что на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем  указанные общества являлись действующими организациями, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, имели открытые банковские счета, на которые обществом произведена оплата, в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями числились ФИО8 (ООО «Омегатрейд»), ФИО11 (ООО «Омегапром»),  ФИО7 (ООО «Омега»), ФИО10 (ООО «Стандартгрупп»).

В судебном заседании представитель общества ФИО3 пояснила, что  с представителями ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» директор ООО «Дербентский ВКЗ» познакомился на выставке в г. Москве, там же и были достигнуты предварительные договоренности. До  заключения договоров  с указанными контрагентами  обществом были получены их учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия учредителей и директоров.

В материалы дела обществом по каждому контрагенту представлены копии приказов о назначении ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 на должность   генерального директора, копии их паспортов, копии свидетельств о государственной регистрации  юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, копии Уставов, сведений Росстата, заверенные печатями спорных контрагентов. 

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок и не проверены полномочия лиц, действующих от их имени в качестве руководителя, судом отклоняется.

Судом также  отклоняется довод налоговой инспекции  о подписании представленных налогоплательщиком первичных учетных  документов от имени ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» неуполномоченными лицами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

 В обоснование своих доводов инспекция ссылается на объяснения, допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 (являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Омегапром"), ФИО12 (являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем «ООО Стандартгрупп»), отрицающих  свое участие в создании и хозяйственной деятельности данных организаций, а также результаты проведенных налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертиз, в ходе которых было установлено, что подписи от имени ФИО7 в документах ООО «Омега», выполнены не самой ФИО7, а другим лицом. Также подписи от имени ФИО8 (являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем  ООО «Омегатрейд»), ФИО11 (являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем  ООО «Омегапром»), ФИО10 (являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем  ООО «Омега»), выполнены не ими самими, а другими лицами.

Оценивая показания,  допрошенных в ходе налоговой проверки ФИО9, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Омегапром",  ФИО12, являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем «ООО Стандартгрупп», отрицающих свое участие в хозяйственной деятельности этих обществ и подписание документов от имени данных организаций, судом учтено, что и ФИО9 и ФИО12 являлись заявителями при регистрации данных организаций и внесении изменений в учредительные документы данных юридических лиц.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04  № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона №129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993  №4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Из этого следует, что полномочия ФИО9 и ФИО12 при обращении в регистрирующий (налоговый) орган были проверены нотариусом и налоговым органом. В ходе осуществления мероприятий налоговой проверки нотариусы, проверившие подписи указанных лиц не опрашивались.

При этом соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию и регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ), так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Кроме того, представителем заявителя в материалы дела представлены  копии паспортов ФИО9 и ФИО12, заверенные печатями  ООО «Омегапром» и ООО «Стандартгрупп», копия решения №1 от 04.12.2014 учредителя ФИО12 о создании ООО «Стандартгрупп», копия решения  единственного учредителя ООО «Стандартгрупп»  ФИО12 от 21.01.2015  о прекращении полномочий  генерального  директора ФИО13 и возложении полномочий директора на ФИО10, копия приказа генерального директора ООО «Омегапром» ФИО9 №1 от 26.06.2013 о вступлении его в должность генерального директора и копии приказа №2 от 26.06.2013 о возложении обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учета ООО «Омегапром» на ФИО9

Таким образом, утверждения свидетелей  ФИО9 и ФИО12 о том, что они не регистрировали указанные организации и не подписывали каких-либо документов от их имени, не являются объективной и достоверной информацией и могут быть даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий, а кроме того,  опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Довод представителя  заявителя относительно допущенных нарушений при проведении почерковедческой экспертизы и о недопустимости почерковедческих экспертиз в качестве доказательств, судом отклоняется, с учетом того, что экспертизы проводились компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ. Инспекцией в установленном порядке вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы, с которыми налогоплательщик ознакомлен и ему разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, заключение оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

В отношении возможности проведения экспертизы по электрофотографическим копиям документов, суд исходит из того, что такая возможность следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст. 71 АПК РФ и части 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Также судом не усматривается, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, а также недостаточности сравнительного материала для проведения экспертизы.

Таким образом, заключения почерковедческой экспертизы подлежат оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы о подписании документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» не лицами, являющимися руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании со стороны контрагента документов лицами, не имеющих соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного, ссылка налогового органа на экспертные заключения как на доказательства, подтверждающие ненадлежащее документальное оформление спорных расходов и влекущее безусловный отказ в получении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, судом отклоняется.

Также судом признаются несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности рассматриваемых организаций, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ не усматривается осуществление обычных общехозяйственных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческими организациями и обладая соответствующей правоспособностью, контрагенты заявителя вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N 3-П).

Суд отмечает, что отсутствие у контрагента задекларированных материально-технической базы, персонала, минимизация уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность. Кроме того, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера налоговый орган, имеет возможность установить лишь на основе анализа информации о предоставлении сведений о доходах физических лиц. Доступом к указанной информации налогоплательщик не располагает.

Специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки), выражается в том, что организации, осуществляющей реализацию товаров, в особенности, организации, являющейся перепродавцом, при обычном в деловой практике необязательном совпадении структуры договорных связей с местами нахождения и движения товаров, регистрации участников сделок не всегда требуется ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Отсутствие в ФНС сведений о доходах физических лиц не свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде самих работников (привлекаемых по договорам гражданско-правового характера либо без соответствующего надлежащего оформления).

Отсутствие у контрагента условий для ведения хозяйственной деятельности не влияет на право налогоплательщика в применении налогового вычета по НДС.

Данное обстоятельство само по себе при отсутствии доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для вывода об отсутствии у контрагента возможности реализовывать товары в адрес налогоплательщика.

 Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов.

Отсутствие основных средств общества, отсутствие квалифицированного персонала или его малая численность сами по себе не могут являться признаком недобросовестности контрагента, так как штат формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации.

Кроме того, отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что протоколы  осмотра территорий, помещений   от   29.07.2016    по    месту    нахождения   ООО   «Омегатрейд»   (

<

...>), от 29.10.2016 по месту нахождения ООО «Омегапром» (

<

...>), от 13.05.2016 по месту нахождения ООО «Омега» (

<

...>), от 20.06.2016 по месту нахождения ООО «Стандартгрупп» (

<

...>), согласно которым общества по указанным адресам в момент осмотра не располагаются и не располагались, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и неправомерно положены в основу принятого налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности в силу положений п. 4 ст. 101 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Одновременно в ст. 92 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Также на основании п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Таким образом, положения специальных норм статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика.

В данном случае в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на то, что на дату составления указанных протоколов в отношении ООО «Омегатрейд», ООО «Омегапром», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп»  проводилась выездная налоговая проверка, либо принималось решение о проведении такой проверки в порядке, установленном статьей 89 НК РФ.

Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для осмотра территории, помещения контрагентов общества в порядке статьи 92 НК РФ. В связи с этим протоколы осмотра являются документами, полученными с нарушением требований закона.

Следует также отметить, что на момент проведения осмотра территории ООО «Омегатрейд» и составления протокола осмотра от 29.07.2016,  деятельность данного общества была прекращена (с 04.07.2016).

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ доказательства, полученные с нарушением требований НК РФ, не могут быть использованы при принятии решений по налоговым проверкам.

Довод инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Омегатрейд», ООО «Омегапром», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» по поставке комплектующих  для производства алкогольной продукции,  вспомогательных материалов для розлива коньяка, оборудования, емкостей, труб,  судом  отклоняется.

В оспариваемом решении инспекцией указывается, что документы по доставке товаров от ООО «Омегатрейд», ООО «Омегапром», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» до ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза» (товарно-транспортные накладные, далее по тексту – ТТН) содержат неустранимые противоречия и по заявленному способу доставки, и по времени осуществления перевозок, и по наименованиям указанных в ТТН транспортных средств.

Представители инспекции ссылаются на сведения, представленные из ИЦ МВД по РД «ИБД-Регион» (АПК «Поток»), согласно которым автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, в системе АПК «Поток» в указанный временной период не участвовали. Кроме того, по мнению инспекции, нереальность поставки подтверждается также свидетельскими показаниями водителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в ходе налоговой проверки.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии фиксации аппаратно-программным комплексом "Поток" автомобилей, осуществляющих перевозку грузов, указанных в товарно-транспортных накладных.

Аппаратно-программный комплекс "Поток" предназначен для автоматической видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения с функцией регистрации транспортных средств и поиску по подключенным базам розыска.

Согласно техническим характеристикам АПК "Поток", находящимся в открытом доступе в сети Интернет, система обеспечивает возможность распознавания регистрационных знаков транспортных средств в светлое и темное время суток с достоверной вероятностью не менее 90%, в связи с чем, сведения ГИБДД не являются безусловным доказательством, поскольку способ фиксирования данных системой АПК "Поток" не дает однозначных результатов идентификации государственного номера автомобиля и не свидетельствует о круглосуточном видеонаблюдении.

Кроме того, из письма начальника регионального отдела информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД по РД от 27.02.2017 следует, что на запрос инспекции представлены сведения о прохождении запрашиваемых транспортных средств по данным ИЦ МВД по РД «ИБД-Регион» (подсистема  АПК «Поток»).

В  деле также отсутствуют сведения об объективности представленных сведений (нет сведений об исправности системы, адекватности ее работы, возможности определения нечитаемых (в т.ч. загрязненных) номеров транспортных средств и т.п.).

Судом также приняты во внимание представленные по запросу суда сведения о передвижении указанных в решении инспекции транспортных средств в проверяемый период, содержащиеся в информационных системах Главного Управления МВД РФ по городу Москве (сопроводительное письмо от 12.10.2018 №45/31820 с приложением на 137 листах) и Главного Управления МВД РФ по Московской области (сопроводительное письмо от 19.10.2018 №21/9077 с приложением на 43 листах), согласно которым, указанные в запросе инспекции автомашины неоднократно зафиксированы в г. Москве и Московской области в проверяемый период.

Таким образом, отсутствие фиксации аппаратно-программным комплексом «ИБД-Регион»  (подсистема АПК "Поток") автомобилей, осуществляющих перевозку грузов, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что перевозка грузов ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза от его контрагентов не была осуществлена.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетелей  ФИО15 и  ФИО16, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснили, что из г. Москвы и Московской области они привозили Дербентскому винно-коньячному заводу различные товары, в том числе, бутылки, этикетки, пробки, трубы. 

Свидетель  ФИО15 в судебном заседании 24.10.2018 пояснил, что раньше работал дальнобойщиком, перевозил различные грузы, в том числе  и Дербентскому ВКЗ из Московской области, об обществах «Омега», «Омегапром», «Стандартгрупп» раньше слышал, от них привозил груз - пробки, бутылки, этикетки. ФИО15 также пояснил, что груз перевозил на автомашине МАЗ, номер машины точно не помнит, но машина принадлежала жене ФИО21  Эседхана, который сам тоже водитель. В предъявленных судом на обозрение товарно-транспортных накладных и товарных накладных № 05280001 от 28.05.2015,  № 06260001 от 26.06.2015 (контрагент ООО «Омегапром»), №09040001 от 04.09.2015 (контрагент ООО «Стандартгрупп»), №102 от 13.12.2013 (контрагент ООО «Омега») ФИО15 подтвердил, что в них проставлены его подписи. 

На вопрос суда о том, подтверждает ли он пояснения, изложенные в протоколе допроса от 17.04.2017 №149, ФИО15 пояснил, что его, как и всех водителей, вызвали в налоговую инспекцию и сказали, что если он скажет, что ничего никому  не возил, то ему ничего не будет. Думая, что ему за перевозку грузов могут выписать штраф, он подписал везде, где ему показали, что написано в этом протоколе, он не читал. ФИО15 отметил, что сейчас он дает правдивые показания, понимая, что за дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 24.10.2018 пояснил, что работает дальнобойщиком, перевозит различные грузы, в том числе  и Дербентскому ВКЗ из Московской области, наименования все поставщиков он не помнит, были какие-то «Омега», «Стандарт», привозил груз - пробки, бутылки, этикетки. ФИО16 также пояснил, что груз перевозил до 2016 года на автомашине КАМАЗ за номером 

<

***> фамилию хозяина машины не помнит. В предъявленных судом на обозрение товарно-транспортных накладных и товарных накладных №05200001 от 20.05.2015 , №06150001 от 15.06.2015 (контрагент  ООО «Омегапром»), №10070001 от 07.10.2015 (контрагент ООО «Стандартгрупп»),  № 95 от 09.12.2013 (контрагент ООО «Омега») ФИО16 подтвердил, что в них проставлены его подписи. 

На вопрос суда о том, подтверждает ли он пояснения, изложенные в протоколе допроса от 17.04.2017 №148, ФИО16 пояснил, что данные пояснения он не давал, когда его вызвали в налоговую инспекцию, он подумал, что это касается его работы, что он что-то должен заплатить и сказал, что хозяин машины приедет и сам разберется со всем.   ФИО16 подтвердил свои подписи, проставленные  в протоколе допроса, пояснив при этом, что все, что там написано, он не говорил,  быстро подписал, где ему показали, не читая, потому что у него в машине сидел больной ребенок и ему надо было быстро уехать. О том, что его вызывали по поводу перевозок для Дербентского ВКЗ он не знал и ему никто об этом не говорил. Остальные водители тоже также подписали.

Исследовав протоколы допросов остальных водителей, суд отмечает, что в них содержатся противоречивые сведения. 

Водитель ФИО14 в протоколе допроса № 147 от 04.04.2017, отвечая на вопрос, знаком ли он с организациями «Омега», «Омегапром», «Стандартгрупп», отвечает отрицательно, поясняя, что никакие грузы по заявкам этих  организаций не доставлял.

Однако из выписки по операциям на счете ООО «Омегапром» ИП ФИО14 за транспортные услуги перечислена сумма в размере 140000 руб.

Водитель ФИО18 в протоколе допроса №146 от 30.03.2017 также отрицает факт перевозки грузов от ООО «Омега» для ООО «Дербентский ВКЗ», при этом его автомашина КАМАЗ гос. № М 232 ТМ зафиксирована системой АПК «Трафик»  с 10 по 12 декабря 2013 года в г. Москве (ТТН ООО «Омега» №94 от 08.12.2013).

Суд критически относится к показаниям водителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  изложенным в протоколах  допроса №147 от 04.04.2017, №149,148 от 17.04.2017, №146 от 30.03.2017, № 152 от 03.05.2017, №150 от 17.04.2017 соответственно, по отрицанию перевозки грузов от спорных контрагентов к ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза, поскольку  они содержат противоречивые сведения и могли быть даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных последствий.

По ходатайству представителя заявителя судом в качестве свидетелей  также допрошены водители ФИО21 и ФИО22 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что занимается перевозкой грузов на собственной автомашине МАЗ  за  государственным  регистрационным  номером 

<

***>  для Дербентского ВКЗ  в 2013-2015 годы он привозил из Москвы и Московской области бутылки, трубы и другие товары. В предъявленных судом на обозрение товарно-транспортных накладных и товарных накладных №208 от 04.12.2012, №06 от 12.02.2013 (контрагент ООО «Омегатрейд»), №05220001 от 22.05.2015, №06250001 от 25.06.2015 (контрагент ООО «Омегапром»),  №100 от 12.12.2013 (контрагент ООО «Омега») ФИО21 подтвердил, что в них проставлены его подписи, именно этот товар, который указан в товарно-транспортных накладных,  он привозил Дербентскому ВКЗ. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что занимается перевозкой грузов, работает у частного лица, в 2015 году работал  на автомашине КАМАЗ номер 597, серию не помнит, на этой машине для Дербентского ВКЗ возил бутылки, трубы со складов в Подмосковье. ФИО22 также пояснил, что на этой же машине в тот период возил товар и для завода «Рычал-Су», для коньячного завода, а  готовую продукцию этих заводов  возил в Москву. В предъявленных судом  на обозрение товарно-транспортных накладных №05250001 от 25.05.2015, №06180001 от 18.06.2015 (ООО «Омегапром»), №12090001 от 09.12.2015, (ООО «Стандартгрупп») ФИО22 подтвердил, что в них проставлены его подписи, именно этот товар, который указан в товарно-транспортных накладных, он привозил Дербентскому ВКЗ. 

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО23 (водитель автомашины КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО24 (водитель автомашины ВОЛЬВО гос. номер 

<

***>).

Допрошенные  в  судебном  заседании  свидетели   ФИО25,  ФИО26, ФИО27 пояснили, что работая водителями, возили для Дербентского ВКЗ, расположенного на ул. Шеболдаева, виноград, нанимал их и оплачивал за перевозку русский парень – Артем, который представлял московские компании. Свидетели пояснили, что виноград загружали на частных виноградниках, где скажет Артем.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

Инспекцией не оспаривается, что весь поставляемый товар используется заявителем  в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах инспекция не доказала отсутствие товарности сделок и не опровергла относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки товаров именно спорными контрагентами.

В случае, если при постановке вывода о формальности документооборота инспекция не добывает в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств в опровержение факта реальной поставки товара (или поставки товара не проблемным контрагентом, а иными лицами), а ограничивается лишь констатацией факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, выводы о формальности созданного документооборота не могут быть признаны судом доказанными.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Такая совокупность судом не установлена, а инспекцией не доказана.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных его контрагентами при оформлении первичных документов.

Согласно  пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (услуг).

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверку деятельности контрагентов второго и третьего звена и в случае выявления нарушений требований законодательства привлечь их к налоговой ответственности, доначислив соответствующие суммы налогов.

В данном случае какой-либо зависимости между заявителем и его контрагентами наличия согласованных действий, направленных на получение обществом налоговой выгоды при формальном документообороте, судом не установлено.

Налоговым органом не выявлены факты взаимосвязи или аффилированности между ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза и указанными поставщиками товара.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество знало или должно было знать об обстоятельствах приобретения ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп»  товаров для последующей реализации ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза.

По вышеуказанным обстоятельствам суд  также считает недействительным доначисление налоговым органом налога на прибыль сумме 5994670 руб.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.

К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 12604/13). Данные требования в полной степени относятся и к налоговым органам при администрировании налогоплательщиков.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности, в противном случае, в силу положений пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы не учитываются, как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, если налоговым органом не исключаются данные из затрат на приобретенный товар (продукцию) по контрагентам, то данный факт, с учетом обязательного соблюдения налоговым органом Конституции РФ и НК РФ (статья 32 НК РФ) необходимо расценивать, что данные расходы общества обоснованные (т.е. экономически оправданные) и они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представленными первичными документами подтверждена реальность финансового - хозяйственных операций с контрагентами ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп», в связи с этим расходы по сделкам с данными организациями правомерно применены налогоплательщиком при расчете налога на прибыль.

Налоговым органом не оспаривается фактическое наличие товаров, выполнение работ. Инспекция полагает, что стоимость оказания услуг по переработке винограда в сусло виноградное неоправданно завышенная и необоснованная.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при приобретении винограда покупатель сталкивается с множеством проблем. Например, для определения стоимости приобретаемого винограда с целью взаиморасчетов между поставщиком и покупателем необходимо установить его сахаристость, выход и качество готового сусла. Переработка винограда в виноградное сусло средствами и силами поставщика –переработчика стоит на порядок выше. Более того, поставщики винограда зачастую не обладают соответствующими техническими средствами, и качество сусла при перевозке на дальние дистанции ухудшается. Поэтому, выгоднее в момент приобретения винограда в присутствии поставщика его переработать в виноградное сусло и оплатить его стоимость, исходя из количества и качества полученного сусла. В этом случае, риск покупателя винограда в виде неблагоприятных последствия низкого качества винограда минимален.

Представитель общества также отметил, что договоры на переработку винограда заключены исходя из рыночных цен. При этом, по мнению общества, налоговый орган не использовал официальные источники информации о рыночных ценах на услуги и не учел различные периоды их оказания, уровень инфляции и другие обстоятельства, которые влияют на стоимость товаров и услуг.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание выше изложенное,  суд признает доводы заявителя в этой части обоснованными.

Таким образом, оценив все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 110, 151, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза от   части   ранее   заявленных     требований о признании недействительным решения №721 от 21.11.2017 по заявлению  от 07.05.2018 в части доначисления  земельного налога в размере  19074 руб., штрафа за неполную оплату земельного налога  в размере  3815 руб., по заявлению  от 06.08.2018   в части доначисления  налога на имущество организаций  в размере 705658  руб., пеней, начисленных на указанную сумму налога на имущество организаций в сумме 171870 руб. и  штрафа за неполную оплату налога на имущество  в размере  141 131  руб.     Производство по делу в этой части прекратить. 

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №721  от 24.11.2017 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме  81 758 032 руб., налога на прибыль  в сумме  5 994 670 руб., из которых 599 467 руб.  в бюджет РФ, 5 395 203 руб.  в бюджет РД; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 11 128 849 руб., из которых 10 025 259 руб.  по НДС, 110 359 руб. по налогу на прибыль в бюджет РФ, 993 231 руб.  по налогу на прибыль в бюджет  РД; в части начисления пеней в сумме 17 521 740 руб., из которых 16202605 руб.  по НДС, 110 354 руб. по налогу на прибыль в бюджет РФ, 1 036 911 руб. по налогу на прибыль в бюджет РД, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3  по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                            Ф.И. Магомедова