Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4723/2020

11 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

ФИО2, лично, паспорт;

ФИО3, лично, паспорт;

финансовый управляющий ФИО4, лично, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  31.08.2020

по делу № А73-23964/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх.№28243)

к ФИО2

заинтересованное лицо: акционерное общество «Тинькофф Банк»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 11.07.1972, п.Ударник Сусуманского района Магаданской области, адрес регистрации по месту жительства: 680033, 

<

...>. кв.44)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.03.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 10.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2018 в отношении квартиры площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – банк).

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявленные требования.

ФИО6 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не были исследованы обстоятельства того, что спорная квартира приобреталась за 2 млн. руб., однако в договоре купли-продажи от 23.08.2020 был указан 1 млн. руб., поскольку в квартире проживали посторонние люди и имелись большие долги за коммунальные услуги, оставшаяся часть суммы, о чем имеется расписка, передавалась после выселения людей и оплаты суммы коммунальных платежей. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении. 

Финансовый управляющий ФИО4 выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, по оспариваемому договору от 23.08.2018 ФИО3 передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Цена сделки составила 1000000руб., денежные средства переданы покупателем в полном объеме (пункт 3 договора).

Переход к ФИО2 права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2018. По пояснениям должника и ответчика квартира фактически передана последнему в январе 2020 года.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу в настоящее время составляет 3 050 000руб., а на момент её отчуждения ФИО3 имела неисполненные обязательства перед ФИО5, о чем ФИО2 должно было быть известно как бывшему супругу должника и заинтересованному лицу, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> по заявке ФИО2 от 20.03.2020, в обеспечение исполнения обязательств по которому банк и ФИО2 заключили договор залога недвижимого имущества 

<

***>, по условиям которого в залог передана квартира по адресу: 

<

...>. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 02.04.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснениях и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно,  правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушения требований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением от 10.12.2019, оспариваемая сделка совершена 23.08.2018 она подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Покупатель по оспариваемой сделке ФИО2 является бывшим супругом должника ФИО3 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Исходя из вышеизложенного, формально покупатель не подпадает под признаки заинтересованного лица.

Однако вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2009 №2-265/2009 признан недействительным договор о передаче квартиры №44 дома 4а по ул.Адмиральской г .Хабаровска в собственность граждан от 14.08.2000, заключенный ФИО3 (Смотровой) О.М. и Администрацией г. Хабаровска; признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2000 между ФИО7, ФИО8 и ФИО5; со Смотровой) О.М. в пользу ФИО5 взыскано 2 130 000руб.; ФИО5 и иные лица выселены из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 24.12.2009 возбуждено исполнительное производство №82085/18/27005-ИП, которое окончено 03.12.2019. На момент возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 остаток задолженности по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2009 №2-265/2009 составил 2 129 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 состоял с должником в зарегистрированному браке в период с 26.03.2016 по 05.07.2016, вывод суда первой инстанции о том, что он не мог не знать о наличии долга перед ФИО5, который возник задолго до заключения брака, является верным и обоснованным. Доказательств обратного в материалы дела и судам в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В тоже время длительное не погашение задолженности перед кредитором ФИО5, явилось основанием последней для  обращения в суд с заявлением о признании ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, цена имущества по оспариваемому договору купли-продажи составила 1 000 000 руб.

Однако финансовым управляющим проведена оценка стоимости спорного имущества, согласно Отчету об оценке от 25.03.2020 № 20.01-03 рыночная стоимость квартиры на дату совершения сделки составляла 2 947 000 руб.

Представленная финансовым управляющим оценка не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, цена, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью квартиры на дату его продажи, что позволяет говорить о неравноценном встречном предоставлении.

Доводы апеллянта о том, что сторона была согласована стоимость имущества в сумме 2 000 000 руб., в виду чего к апелляционной жалобе была приложена расписка от 23.08.2018 на указанную сумму, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для приобщения указанной расписки и отказывает в ее принятии.

Кроме того, исходя из условий расписки от 23.08.2018, вносящие изменения в цену договора и порядок его оплаты, в отсутствие доказательств его государственной регистрации в нарушении статьи 131, 164, 452, 555, 558 ГК РФ, пункта 11 самого договора, свидетельствует о недостоверномти указанного документа и его незаключенности.

В тоже время само по себе указание в договоре на то, что денежные средства получены продавцом, не свидетельствует о реальности передачи средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств наличия у ответчика достаточных денежных средств для оплаты спорного договора на дату заключения, не предъявлено.

Кроме того, доказательств расходования денежных средств в случае их получения от ответчика, в материалы дела также не представлены. Пояснения должника о том, что указанные денежные средства лежат у дочери и не были потрачены с момента заключения договора, ничем иным, кроме как словами должника не подтверждаются, ввиду чего подлежат оценке как сомнительные.

При этом суд обращает внимание, что пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

 Отчуждаемое  имущество  подлежит  защите исполнительным иммунитетом при обязательном наступлении двух условий: на момент подачи заявления (12.03.2020) о признании сделки недействительной, должник с семьей должен проживать в отчуждаемом домовладении.

Однако, в рассматриваемом случае названные условия отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, исполнение сделки привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данной  причинен вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2020 по делу № А73-23964/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина