ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8168/2021

Дело № А41-82858/18

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трактир" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу №А41-82858/18, 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с участием ООО «РАШЕН ДИАМ КОМПАНИ», ООО «Трейд Сервис» и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трактир»

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-82858/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трактир» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу №А41- 82858/18 ООО «Трактир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20 декабря 2019 года. Конкурсным управляющим ООО «Трактир» утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО3 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1769, адрес для направления корреспонденции: 160004, г. Вологда, а/я 18). 

Определением суда от 22.05.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден член СРО «ААУ «Паритет» ФИО2 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11953, адрес для направления корреспонденции: 160001, 

<

...>, а/я 1). Конкурсный управляющий ООО «Трактир» обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «РАШЕН ДИАМ КОМПАНИ» с заявлением, в котором просил:

 - признать недействительными сделками перечисления должника, осуществленные в пользу ООО "РАШЕН ДИАМ КОМПАНИ" за ООО "Трейд Сервис" по договору поставки б/н от 01.02.2016: 

- 29.07.2016 г. в размере 74000 руб.; 

- 28.10.2016 г. в размере 150000 руб.; 

- 31.10.2016 г. в размере 150000 руб.; 

- 10.11.2016 г. в размере 100000 руб.; 

- 15.11.2016 г. в размере 237000 руб.; 

- 06.12.2016 г. в размере 181000 руб.; 

- 07.12.2016 г. в размере 100000 руб.;

- 08.12.2016 г. в размере 55000 руб.; 

- 21.12.2016 г. в размере 183144 руб.; 

- 23.01.2017 г. в размере 495634,50 руб.; 

- 27.01.2017 г. в размере 21000 руб.; 

- 03.02.2017 г. в размере 250000 руб.; 

- 13.02.2017 г. в размере 400000 руб.; 

- 16.02.2017 г. в размере 332733,6 руб.; 

- 17.02.2017 г. в размере 337426 руб.; 

- 20.02.2017 г. в размере 508886 руб.; 

- 28.02.2017 г. в размере 234908 руб.; 

- 06.03.2017 г. в размере 345612 руб.; 

- 13.03.2017 г. в размере 375072 руб. 

Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «РАШЕН ДИАМ КОМПАНИ» возвратить конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 034 416,10 рублей, восстановив право ООО «РАШЕН ДИАМ КОМПАНИ» на включение задолженности в размере 7 034 416,10 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23 сентября 2020 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика ООО «Трейд Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трактир" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должник, в отсутствие договорных отношений с ООО "РАШЕН ДИАМ КОМПАНИ" перечислил за ООО "Трейд Сервис" денежные средства в сумме 7 034 416,10 рублей. 

Заявитель указывает на то, что спорные перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, соответственно, в результате совершения спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что при анализе банковской выписки по расчетным счетам должника были выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "РАШЕН ДИАМ КОМПАНИ" за третье лицо - ООО "Трейд Сервис" в сумме 7 034 416,10 рублей, осуществленные в период с 29.07.2016 по 13.03.2017.

В назначении платежей было указано "Оплата за ООО "Трейд Сервис" по договору поставки б/н от 01.02.2016г.".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые платежи были совершены фактически безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. У конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между должником ООО "Трейд Сервис" и ООО "РАШЕН ДИАМ КОМПАНИ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что имелась цель причинения вреда при совершении оспариваемых платежей, а также факт совершения платежей в отсутствие встречного предоставления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки были совершены должником в отношении ответчика безвозмездно, указывая, в том числе, на отсутствие у управляющего первичных документов, подтверждающих какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика. Также управляющий считает, что в результате совершения оспариваемых платежей были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Трактир" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года.

Оспариваемые перечисления в пользу ООО "РАШЕН ДИАМ КОМПАНИ" за третье лицо - ООО "Трейд Сервис" в сумме 7 034 416,10 рублей совершены в период с 29.07.2016 по 13.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из выписки, представленной конкурсным управляющим, следует, что указанные перечисления были произведены должником с назначением платежа " Оплата за ООО "Трейд Сервис" по договору поставки б/н от 01.02.2016г.". 

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 указанного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ ООО "РАШЕН ДИАМ КОМПАНИ" было обязано принять денежные средства от должника в счет погашения задолженности за ООО "Трейд Сервис" по договору поставки от 01.02.2016.

Апелляционная коллегия также учитывает, что расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если должник полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Доказательства того, что ответчик и соответчик являются аффилированным лицом по отношению к должнику, в дело не представлены.

Доводы о мнимом характере сделок судом не установлено применительно к ст. 170 ГК РФ.

Оснований для признания сделок ничтожными применительно к ст. 10 ГК РФ судом также не установлено.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

В данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует. 

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные платежи были совершены в отсутствие правоотношений между сторонами, соответственно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительными сделок - платежей в пользу ответчика по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Как было указано выше, аффилированность между сторонами суду не доказана, так же как и осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия также указывает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником, ООО «Трейд Сервис» и ООО "РАШЕН ДИАМ КОМПАНИ", не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по сделке или о наличии дефектов такой сделки.

При этом не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционному суду также не представлено достоверных сведений, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника как и об осведомленности ответчиков об этом. 

Само по себе наличие у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами на момент спорных платежей также не является доказательством подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Из материалов дела следует, что платежи осуществлены в рамках наличия между сторонами указанного в нем правоотношения. Обратного не доказано.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно наличия договоров и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

В случае отсутствия встречного предоставления по перечисленному платежу, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности защитить собственные интересы путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Кроме того, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Как отмечалось выше, в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не передача конкурсному управляющему должником документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу №А41-82858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Н.Н. Катькина