АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1378/19

20 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола   и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации  Семикаракорского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  муниципального  контракта  и взыскании 2 892 047 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности «11 от 09 января 2019 года

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №11 от 19.02.2019 года, представитель ФИО4 по доверенности №1 от 10.01.2019 года, ФИО5 по доверенности № 13 от 19.02.2019 года.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (далее ООО «АртТехнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации  Семикаракорского городского поселения (далее Администрация)  о признании незаконным одностороннего отказа от 17.12.2018 от исполнения муниципального контракта   №Ф.2018.282486 от 25.06.2018 и  взыскании 2 892 047 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

          Иск мотивирован  необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке работ, выполненных до  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом указывает на отсутствие оснований, предусмотренных контрактом, обуславливающих правомерность одностороннего отказа.

          Истец исковые требования  поддержал в полном объеме, просил признать незаконным односторонний отказ от 17.12.2018 от исполнения муниципального контракта   №Ф.2018.282486 от 25.06.2018 и взыскать 2 892 047 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

          Ответчик возражал против иска,  указывая,  что  подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, отсутствие признаков полного выполнения работ  в рамках проведения проверочных мероприятий послужило основанием   принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В свою очередь, непринятие работ обусловлено их невыполнением в полном объеме, а выполненного объема с ненадлежащим качеством.

            Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью проверки всего объема выполненных истцом работ по контракту и установления наличия/отсутствия задвоений работ.

   Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы

           Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

           Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № Ф.2018.282486 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...> между пр. ФИО8 и пр. Арабского» в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) и  условиями контракта 

(далее - Контракт).

            Пунктом 1.4  контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

            Цена Контракта установлена пунктом 3.1. и составляет 16 675 534,09 руб.

            Принимая во внимание дату заключения контракта, срок выполнения работ по контракту истекает 01.10.2018.

            17 декабря 2018 года Ответчик Распоряжением Главы Администрации Семикаракорского городского поселения №201 в соответствии с пунктом 2 ст. 450.1, пунктом 3 статьи 708, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 10.2 муниципального  контракта от 25.06.2018  №Ф.2018.282486 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.06.2018 №Ф.2018.282486 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...> между пр. ФИО8 и пр. Арабского», заключенного с ООО «АртТехнолоджи», в связи нарушением со стороны ООО «АртТехнолоджи» пунктов 1.2,2.1.1,2.1.9,2.1.13, 2.1.16,2.1.17, 4.1 муниципального контракта.

          19.12.2018 ООО «АртТехнолоджи» было получено Уведомление от 17.12.2018 №2151 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракте, с приложением Распоряжения от 17.12.2018 №201.

          Общество указало, что Администрация незаконно 18.12.2018 предъявило подрядчику требование прекратить все работы на объекте и в течение 2 рабочих дней вывезти со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов, произвести демонтаж возведенных временных сооружений и убрать строительный  мусор. 

         В свою очередь, 21.12.2018 в адрес заказчика  исполнителем  направлено письмо (исх. № 220) не чинить препятствия  истцу в завершении работ по контракту  в срок до 29.12.2018. 

          Впоследствии, возражая против одностороннего отказа подрядчик  указывает на отсутствие доказательств организации  заказчиком приемки выполненных работ,  предъявленных  29.12.2018.

         Отказ в приемке выполненных работ и несогласие с  мотивами одностороннего отказа от исполнения контракта послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

          Анализ представленного в материалы дела контракта от 25 июня 2018 года №Ф.2018.282486, позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

           Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации 

           В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ. 

          Оценив условия спорного, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно: 

предмет договора – выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...> между пр. ФИО8 и пр. Арабского», 

объем и содержание работ определены сторонами в соответствии техническим заданием (Приложение №3 к Контракту), локальным сметным расчетом  (Приложение № 1 к Контракту);

сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. контракта.

        Таким образом, суд приходит к выводу о заключённости контракта от 25 июня 2018 года №Ф.2018.282486. 

        Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

        Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

        Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

          Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

         Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Администрация Семикаракорского городского поселения.

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

         Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

       Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

       Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

       Пунктом 10.2 контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 14.3. установлено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

       17 декабря 2018 года Администрацией принято Распоряжение № 201 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25 июня 2018 года № Ф.2018.282486, в связи с нарушением ООО «АртТехнолоджи» пунктов 1.2, 2.1.1, 2.19, 2.1.13, 2.1.13, 2.116, 2.1.17 и 4.1 муниципального контракта. 

       Истец, оспаривая правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, ссылается на то, что заказчик, после истечения срока выполнения работ, своими действиями, подтвердил продление срока выполнения работ,  тем самым на основании пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ лишил себя права расторгнуть контакт по основанию – нарушение срока выполнения работ, ответчик (заказчик) нарушил процедуру вступления решения в силу, потребовав от подрядчика  до истечения установленного нормами ФЗ № 44-ФЗ, освободить строительную площадку и прекратить работы.

       По мнению истца, данное нарушение привело к невозможности закрытия всех предусмотренных контрактом работ.

       В свою очередь ответчик настаивал на законности оспариваемого  решения, ссылаясь на нарушение подрядчиком существенных условий контракта.

       Судом установлено, что срок окончания работ по контракту – 01.10.2018.

       К указанному сроку работы истцом не выполнены.

       Распоряжение (решение) об одностороннем отказе от контракта принято уже за пределами установленного срока – 17.12.2018.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          В силу пункта 5 данной нормы Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

         В соответствии с пунктом 6 данной нормы права, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

        Безусловно, отказ заказчика продлить срок выполнения работ, не означает, что подрядчик безнаказанно может продолжать нарушать сроки выполнения работ бесконечно.

        Толкование пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока выполнения работ и незаявления второй стороной незамедлительно одностороннего отказа от исполнения договора может сколько угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство.     

          Суд отмечает, что с момента истечения срока выполнения работ по контракту и до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения (с 11.10.2018 до 17.12.2018) в распоряжении подрядчика было 66 дней для исполнения обязательств по контракту, а до расторжения договора еще 10 дней на устранение нарушений.

          Само по себе нарушение срока окончания выполнения работ при фактической приемке в рамках спорного контракта заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о действительности контракта для заказчика, на что и рассчитывал подрядчик, передавая работы заказчику, не влечет автоматического расторжения контракта, поскольку такое расторжение не предусмотрено ни контрактом от 25.06.2018, ни положениями гражданского законодательства.

Сторона ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицала, что своим действиями в период с 02.10.2018 по 17.12.2018 фактически продлила истец срок выполнения работ. 

            Указанное свидетельствует и из  материалов дела, а именно письмом в ноябре 2018  заказчиком внесены изменения в схему расположения детского лабиринта. В указанный период между сторонами ведется переписка относительно выполнения работ, заказчиком принимаются и оплачиваются работы. 

          В этой связи  суд соглашается с позицией истца и  полагает, что решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 25.06.2018 было принято необоснованно.

           Кроме того,  признавая недействительным  односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, арбитражный суд исходит из положений Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязывающего заказчика  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, если в течение 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления  подрядчика о принятом  решении об одностороннем отказе,  устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

            Применительно к спорному правоотношению,  уведомление об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта получено подрядчиком 19.12.2018, следовательно,  заказчик, получив обращения  от 29.12.2018, обязан был  отменить решение об одностороннем отказе и в течение  5 рабочих дней с момента получения письменного извещения приступить к  приемке выполненного результата работ, как то предусмотрено пунктом 5.2 муниципального контракта.

            Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

           Вместе с тем, заказчиком указанные обязанности  не исполнены, проверка предъявленных к приемке работ в установленном условиями контракта, не произведена.

          В рамках настоящего дела судебной экспертизой по делу подтверждено, что работы, указанные в Актах формы КС-2 №17-19 относятся к предмету Контракта и были фактически выполнены, за исключением вида работ -установка водоотводных лотков бетонных (стр. 27 Экспертного заключения) на сумму 44 859 руб. (стр. 26 Экспертного заключения).

            Суд повторно отмечает, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения, срок выполнения работ уже был просрочен, в период с 02.10.2018 по 17.12.2018 стороны своими действиями подтверждали пролонгацию срока выполнения работ.

            В связи с чем,  нельзя признать соответствующим закону односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта по причине как нарушения срока выполнения работ, так и их качества. 

            Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 2 892 047 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд приходит к следующему.

             Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

           Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

          Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

          Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

         В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

         Таким образом, в спорном правоотношении именно  на заказчика  возложено бремя доказывания мотивов отказа от подписания акта, в связи с чем, последним заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы,  производство которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО6 и ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнены ли ООО «АртТехнолоджи» фактически на объекте «Благоустройство

общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...> между ФИО8 и пр. Арабского», работы согласно виду и объемам, указанным в актах КС-2  № 17-19  от 27.12.2018.

         2)    соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, указанные в актах КС-2  № 17-19 от 27.12.2018 условиям муниципального контракта № Ф2018.282486 от 25.06.2018 с приложением, в том числе, техническому заданию, дизайн-проекту, разработанному ХП «Проектное бюро «Среда».

        3)        соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2  № 17-19 условиям муниципального контракта № Ф2018.282486 от 25.06.2018 с приложением и требованиям нормативных документов в сфере строительства и благоустройства. В случае установления несоответствий, определить виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для  приведения объекта Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...> между ФИО8 и пр. Арабского» в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов в сфере строительства и благоустройства.

          В материалы дела поступило экспертное заключение  №2019/82 от 08.07.2019, по результатам  изучения которого арбитражный суд по ходатайству ответчика вызвал экспертов в суд для дачи пояснений.

         Оценив заключение эксперта в отдельности и наряду с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании,  а также наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд  приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательно и обоснованно, не содержит противоречий и неясностей, последние из которых устранены экспертом путем дачи пояснений.

          Согласно  выводам  экспертного заключения с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, ООО «АртТехнолоджи» в рамках муниципального контракта фактически выполнены следующие виды и объемы работ, указанные в Акте КС-2 №№ 17-19 от 27.12.2018:  установка бортовых камней бетонных в объеме 69, 17 м/п, устройство покрытий из тротуарной плитки (палацио белая)  в объеме 634, 06 кв. м, устройство покрытий из тротуарной плитки (палацио серая)  в объеме 210, 4 кв. м, устройство покрытий из тротуарной плитки (колор микс)  в объеме 214 кв. м, наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками  в объеме 274, 49 кв. м., установка малых архитектурных форм: детский лабиринт в количестве 19 шт., скамейка со спинкой – 3 шт., скамейка без спинки – 2 шт., установка закладных деталей – 26 шт. 

       По второму вопросу экспертом указано, что виды, объем и стоимость  работ, указанных в актах КС-2 №№ 17-19 от 27.12.2018 частично не соответствуют условиям контракта. Стоимость качественных работ, выполненных в соответствии с условиями контакта,   составляет 1 538 195 рублей. 

        По третьему вопросу экспертом определена сметная стоимость работ для проведения объекта в соответствии с условиями контракта и требованиями  нормативных документов в сфере строительства и благоустройства составляет 1 624 441 рублей. 

        Экспертом даны пояснения в отношении наличия/отсутствия задвоения  в указанных в актах КС-2 №№ 17-19 и актах КС-2 №№ 1-16, а именно пояснено, что проверку наличия данного задвоения эксперты не осуществляли. Кроме того, эксперт подчеркнул, что в представленных на экспертное исследование документах отсутствовала исполнительная документация, подписанная сторонами в двустороннем порядке, позволяющая разграничить виды работ (их объем) и точное место их выполнения. 

       Таким образом,  выводы экспертного исследования свидетельствуют о  факте выполнения заявленного в актах приемки выполненных работ объема работ, однако установлено выполнение некачественного объема работ,  с определением стоимости некачественных работ.

        Стороны  представили возражения против выводов экспертного заключения.

        Стороной истца указано, что экспертизой по делу подтверждено, что работы, указанные в Актах формы КС-2 №17-19 относятся к предмету Контракта и были фактически выполнены, за исключением вида работ -установка водоотводных лотков бетонных (стр. 27 Экспертного заключения) на сумму 44 859 руб. (стр. 26 Экспертного заключения).

            Что касается светильников уличного освещения, то эксперт подтверждает, то обстоятельство, что эти работы были выполнены: произведен монтаж закладных деталей в количестве 26 штук. Однако, расстояние по осям закладных деталей отличается от указанного в техническом задании. 

           Общество «АртТехнолоджи» пояснило, что данный размер был согласован с Ответчиком (муниципальным заказчиком), который давал Истцу (Подрядчику) соответствующие указания, однако, впоследствии не оформил, вносимые изменения в дизайн-проект, надлежащим образом, тем самым злоупотребив правом. Стоимость выполненных работ по монтажу закладных для светильников уличного освещения, указанных в Акте формы КС-2 № составила - 80 974 руб.

            ООО «АртТехнолоджи» указало, что в смете на выполнение работ Заказчиком был четко обозначен производитель закладных деталей - «АТЕСС» (п.131 (221) Сметы). Закладная деталь фундамента предназначалась для осветительной опоры конкретной модели, которая также отражена в смете и в Техническом задании Заказчика: LC. 1.4,2.LED. Обратившись за коммерческим предложением к производителю «АТЕСС», истцом был получен ответ с расшифровкой, что под устройство опор освещения сказанной модели производителем предлагаются закладные детали с расшифровкой размеров и Расстояний осей, которые и были применены Истцом при производстве работ (коммерческое предложение от 06.08.2018). Об указанном обстоятельстве Ответчику было известно еще в сентябре 2018 года, когда были начаты подготовительные работы по бурению и бетонированию зон устройства закладных деталей.

           Также общество указало, что основная стоимость работ, которые экспертами не были приняты как соответствующие контракту (т.е. качественные) это малые архитектурные формы стоимостью 1 272 878 руб. (стр. 26 Экспертного заключения).

            При этом в своем исследовании, эксперты подтверждают, что данные работы Истцом были выполнены (деревянные сиденья, скамейки, детский лабиринт), в количестве заявленном в Акте формы КС-2 №17 от 27.12.2018. Но на момент экспертного осмотра Детский лабиринт расположен на Объекте не в соответствии с дизайн-проектом, и фактически разрушен (стр. 19-20 Экспертного заключения).

             Истец настаивает, что ООО «АртТехнолоджи» на момент завершения работ по контракту и сдачи работ по Акту формы КС-2 №17 от 27.12.2018 малые формы установило на Объекте надлежащим образом, в соответствии с Сертификатом качества и в соответствии с дизайн-проектом.

            Ответчик, со ссылкой на заключение эксперта, по изложенным доводам истца возражал, пояснив, что в заключении судебной экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 08.07.2019г. № 2019/82 экспертами отмечено, что изготовление детского лабиринта (индивидуальный проект) выполнено в соответствии с требованием нормативных документов согласно сертификату соответствия (л.д. 10 тома дополнительно представленных материалов дела); монтаж детского лабиринта выполнен с нарушением, т.е. без учёта требований дизайн проекта (л.д. 74 тома 2); на момент осмотра Детский лабиринт (индивидуальный проект) разрушен на 50 %. То есть, по смыслу заключения судебной экспертизы устройство детского игрового комплекса «ЛАБИРИНТ» выполнено в соответствии с нормативными требованиями исключительно согласно сертификату соответствия, по факту же устройство данного комплекса выполнено истцом с нарушением требований дизайн проекта и на момент его осмотра детский лабиринт был разрушен на 50 %. Поскольку, следы искусственного разрушения (вандализма) детского игрового комплекса «ЛАБИРИНТ» в заключении судебной экспертизы отсутствуют, то следует сделать вывод о том, что разрушение данного комплекса является следствием не соблюдения истцом при устройстве комплекса нормативных требований в области строительства и благоустройства. 

             Администрация указала, что истцом не опровергнуто,  что участвующий в деле представитель ответчика (Заместитель главы Семикаракорского городского поселения ФИО9) направлял со своей электронной почты  на электронную почту, участвующего в деле представителя истца (заместителя Генерального директора ООО «АртТехнолоджи» ФИО10) письменное требование с исх. № 421 от 14.03.2018г. следующего содержания: «На сегодняшний день детский игровой комплекс «ЛАБИРИНТ» имеет значительную деформацию деревянных элементов конструкции из-за недостаточного крепления к основанию, модули детского лабиринта имеют значительные смещения; данный игровой комплекс не пригоден для использования, угрожает здоровью и жизни детей; требую в срок до 15.03.2019г. принять все необходимые меры по недопущению угрозы жизни и здоровью граждан при использовании детского игрового комплекса «ЛАБИРИНТ»». 

            Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями малых архитектурных форм, сделанных на момент сдачи Объекта, приобщенных в материалы дела.

Оценив всю совокупность доказательств, все доводы сторон, суд  соглашается с позицией ответчика относительно необоснованности включения стоимости вышеуказанных работ в стоимость  определенных экспертом качественных работ.

 С учетом изложенного, в силу того, что  заказчиком не исполнена обязанность по приемке выполненных работ, в то время как оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд определяет,  стоимость работ, подлежащих оплате в рамках настоящего муниципального контракта в размере 1 538 195 руб., как разница между стоимостью работ по односторонним актам, соответствующей цене контракта за минусом стоимости некачественных работ, определенных экспертом.

            В части доводов стороны ответчика относительно уменьшения определенной экспертом стоимости работ на сумму 605 609 рублей, составляющую стоимость «зад военных» работ, суд  их отклоняет, поскольку материалами дела факт наличия указанных задвоений не подтверждён.

             Сторонами в процессе судебного разбирательства было пояснено, что весь объем работ, их территориальные границы выполнения, были поделены сторонами на зоны путем составления разбивочного чертежа.

             Данный чертеж (чертежы) в качестве приложения к муниципальному контракту согласован не был, в двустороннем порядке не подписан.

             Сторонами по данному факту даны  пояснения, из которых следует, что часть работ (наименование, виды) носила дублирующий характер, и выполнялась в различных зонах (границах) выполнения работ.

             Суду в силу отсутствия необходимой квалификации, а также пояснений эксперта, определить наличие задвоения в спорных работах, не представляется возможным.

              Суд отмечает, что по причине отсутствия утвержденного сторонами разбивочного чертежа, определить такое задвоение невозможно. 

              В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

              Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Распоряжение Главы Администрации Семикаракорского городского поселения №201 от 17 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Ф.2018.282486 от 25.06.2018 недействительным.

            Взыскать с Администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 538 195 рублей  задолженности, расходы по уплате государственной пошлины  размере 22 924 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 526, 4 рублей.

             В остальной части иска отказать. 

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 203 рублей, оплаченную по платежному поручению № 7 от 17.01.2019.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.