114/2023-6724(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24348/2022

г. Красноярск

20 февраля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройсити» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» декабря 2022 года по делу № А33-24348/2022, принятого в порядке упрощенного  производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности  «Кодекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 114 665,04 руб. по договору № 02/01 от 01.01.2021.  

Определением от 26 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству  суда в порядке упрощенного производства.  

21.11.2022 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в  соответствии с которой, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Стройсити» об объединении дел отказано. Исковые требования  удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 101 840 руб. задолженности  по договору № 02/01 от 01.01.2021 за март, апрель 2021 года, 7 779,23 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной  части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных  в апелляционной жалобе.  

 В связи с поступлением апелляционной жалобы, 08.12.2022 был изготовлен  мотивированный судебный акт.  

 От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Первого января 2021 между обществом с ограниченной ответственностью  «СтройСити» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Группой  предприятий безопасности «Кодекс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг  по организации охраны объекта № 02/01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительной  площадки, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика в пределах  территории объекта: строительная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг определяется по соглашению между заказчиком и исполнителем и  составляет 140 рублей в час (пункт 5.1 договора).  

Оплата услуг исполнителю производится до 10-го числа следующего за отчетным  месяца с перечислением денежных сумм на расчетный счет исполнителя на основании  выставленного счета. Подтверждение оказания услуг исполнителем осуществляется путем  подписания сторонами акта выполненных работ, предоставляемым исполнителем  заказчику в срок не позднее 5–го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт  5.2 договора).  

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения акта выполненных работ  подписать его, либо направить исполнителю претензию по объему и качеству  выполненных работ в письменном виде (пункт 5.4 договора).  

Исполнителем сданы и заказчиком приняты услуги стоимостью 301 840 руб., что  подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2021 № 1521, от 28.02.2021 № 1710, от  31.03.2021 № 1933, от 05.04.2021 № 2148. Акты оказанных услуг подписаны заказчиком  и исполнителем, скреплены печатями организаций. Заказчиком возражения по объему,  стоимости и качеству оказанных услуг при приемке не заявлены.  

По утверждению истца, ответчиком произведена частичная оплата суммы  задолженности в размере 200 000 руб.  

Таким образом, сумма основного долга составила 101 840 руб. 

В претензии от 28.05.2021 № 701 истец предложил ответчику произвести оплату  задолженности в размере 101 840 руб. на расчетный счет, указанный в договоре. в  доказательство направления претензии ответчику в материалы дела представлены  квитанция от 01.06.2021, опись вложения в ценное письмо от 01.06.2021, отчет об  отслеживания отправления с почтовым идентификатором 66012361011058. Претензия  вручена ответчику 18.06.2021, оставлена без удовлетворения.  

В связи с неудовлетворением заказчиком требования в добровольном порядке, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Ответчик в апелляционной жалобе по существу предъявленные к нему требования  не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на то, что заявленное им ходатайство об объединении дел в одно производство осталось  без удовлетворения незаконно.  

Указанный довод ответчика рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел  

 № А33-24351/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью группа  предприятий безопасности «Кодекс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсити» о взыскании задолженности в размере 69 618,63 руб. (находится в  производстве судьи Смольниковой Е.Р.), № А33-24353/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройсити» о взыскании задолженности в размере 360  190,54 руб. (находится в производстве судьи Антроповой О.А.), № А33-24354/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности  «Кодекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о взыскании  задолженности в размере 158 886,78 руб. (находится в производстве судьи Лапиной М.В.),   № А33-24356/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью группа  предприятий безопасности «Кодекс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсити» о взыскании задолженности в размере 318 640,00 руб., процентов в сумме  41166,87 руб. (находится в производстве судьи Щелоковой О.С.).  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объединение в одно производство  дел не целесообразно, поскольку требования заявлены к взысканию задолженности по  разным договорам и за разные периоды.  

Суд верно отметил, что объединение дел в одно производство должно быть  направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого  и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.  

При этом решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом,  а не обязанностью суда.  

С учетом изложенного, допущенных со стороны суда первой инстанции  процессуальных нарушений не установлено.  

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.2021 № 02/01,  из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между  сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по возмездному оказанию услуг.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также  факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий  договора о порядке и сроках оплаты.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором истец представил  в материалы дела подписанные истцом и ответчиком без каких-либо возражений по  объему, качеству и стоимости акты на общую сумму 301 840 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт  оказания услуг ответчиком на сумму 301 840 руб.  

По утверждению истца, ответчиком произведена уплата задолженности в сумме 200  000 руб. Указанный факт ответчиком не оспорен.  

Учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности на сумму 101 840 руб.,  требования истца о взыскании с ответчика 101 840 руб. за март и апрель 2021 года  задолженности правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 12 841,04 руб. за период с 13.04.2020 по  31.08.2022.  

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой  инстанции обосновано признал, что с учетом положения пункта 1 Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление  Правительства РФ N 497), проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению за период до 31.03.2022 в сумме 7 779,23 руб.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2022 года по делу   № А33-24348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:54:00Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич