Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2591/2018

г. Хабаровск

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.04.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680054, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 2) 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконным решения конкурсного управляющего

При участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО2, ФИО3 по общей  доверенности от 12.03.2018; ФИО4 по доверенности от 09.04.2018 (после перерыва);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» о признании решения конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» от 06.02.2018 о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Балтимор Амур» ФИО6 недействительным.

Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, дополнений к отзыву и дополнительных пояснений. 

 

  Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтимор-Амур» создано 05.11.1999 и зарегистрировано в Хабаровском крае Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ, о чем выдано свидетельство о регистрации №583 от 19.11.1999.

  В качестве юридического лица ООО «Балтимор-Амур» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.08.2002, присвоен ОГРН 

<

***>.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2018, единственным учредителем ООО «Балтимор-Амур» является ООО «Солнечная культура» с долей в уставном капитале 100% стоимостью 10 000 руб., генеральным директором является ФИО7 с 19.11.2008, который по собственному желанию уволился 20.03.2017 (Приказ от 17.03.2017 №8-ЛС).

На основании приказа от 17.03.2017 №18-ОД на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Балтимор-Амур» назначена ФИО8 с 21.03.2017 с правом первой подписи банковских, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу №А56-43321/2013 ООО «Солнечная культура» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уставной капитал ООО «Балтимор-Амур» в размере 100% принадлежит ООО «Солнечная культура» с 27.01.2017 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу №А56-43321/2013/СД6 (о признании ООО «Солнечная культура» несостоятельным (банкротом)).

Определением от 02.11.2017 по делу №А56-43321/2013 новым конкурсным управляющим ООО «Солнечная культура» утвержден ФИО9.

Решением единственного участника ООО «Балтимор-Амур» - ООО «Солнечная культура» в лице конкурсного управляющего ФИО9  от 06.02.2018 №1/2018 с 07.02.2018 на должность генерального директора общества избран ФИО6.

Считая указанное решение незаконным, поскольку к полномочиям конкурсного управляющего назначение исполнительного органа дочернего общества не отнесено, истец обратился с настоящим иском  в суд.

 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества, а статьей 39 названного Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в ред. действующей в спорный период) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 

Статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство определяется как  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, полномочия по управлению делами должника ограничены целями конкурсного производства. Конкурсный управляющий не вправе осуществлять деятельность, прямо не разрешенную законом.

ФИО9 утвержден конкурсным управляющим ООО «Солнечная культура», следовательно, к нему перешли все полномочия по управлению делами должника. 

Действующее законодательство не предоставляет возможности при вступлении конкурсного управляющего в управление делами должника автоматически становиться участником (учредителем, акционером) другого хозяйствующего субъекта либо представителем участника. Закон о банкротстве вменяет в обязанности конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление имущественных требований в установленном законом порядке.

Следовательно, конкурсному управляющему предоставлены не все права и обязанности юридического лица, а только те, которые непосредственно связаны с процедурой банкротства. 

Назначение конкурсным управляющим ООО «Солнечная культура» руководителя дочернего общества – ООО «Балтимор-Амур» не связано с процедурой банкротства ООО «Солнечная культура» и не имеет своей целью поддержание деятельности должника на период конкурсного производства, а также не относится к полномочиям конкурсного управляющего, определенным Законом о банкротстве. 

К конкурсному управляющему переходят полномочия по управлению делами должника, включая по распоряжению его имуществом, однако конкурсный управляющий не наделен такими полномочиями в отношении дочернего предприятия, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, оспариваемое решение принято учредителем с превышением полномочий конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура», находящегося в стадии банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Солнечная культура»  не был лишен возможности в установленном порядке оценить стоимость доли в уставном капитале ООО «Балтимор-Амур» и выставить ее на продажу с представлением права новому собственнику предприятия рассмотреть вопрос о назначении его руководителя. 

Конкурсный управляющий обязан инвентаризировать долю общества и реализовать ее, а новый собственник вправе совершать действия по формированию исполнительного органа.

Однако ответчик в лице конкурсного управляющего этого не сделал, что подтверждается тем, что 05.02.2018 конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликованы сведения о сплошной инвентаризации активов ООО «Солнечная культура», в которых отражены активы: дебиторская задолженность ООО  «ИСИДА» в размере 3 773 881,24 руб., доля в уставном капитале ООО «Краснодарье» - 25%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Сведений о наличии у ООО «Солнечная культура» доли в уставном капитале ООО «Балтимор-Амур» на момент принятия обжалуемого решения не  имеется.

Представленные ответчиком акты инвентаризации от 09.09.2015, от 26.03.2018  не принимаются судом в качестве  доказательства своевременного проведения инвентаризации в отношении доли ООО «Балтимор-Амур» в размере  100%, поскольку в акте от 09.09.2015  указана доля только в размере 1%,  акт инвентаризации от 26.03.2018 с указанием доли 99% составлен после принятия обжалуемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указание ответчика на то, что последний судебный акт в рамках оспаривания сделки по купле-продажи доли в уставном капитале ООО «Балтимор-Амур» принят 06.03.2018, после чего конкурсный управляющий намеревался осуществить продажу доли отклонено судом, поскольку решение о назначении руководителя принято в отсутствие таких полномочий, до вступления судебного акта по делу №А56-43321/2013/сд6 в законную силу.

Приведенная ответчиком судебная практика в подтверждение его возражений не принимается судом во внимание с учетом различия фактических обстоятельств  дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу  о том, что  конкурсным управляющим ООО «Солнечная культура» обжалуемое решение принято с превышением полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, не соответствует ему и является недействительным.

Довод ответчика об отсутствии корпоративного характера спора отклонен судом.

Исходя из содержания статьи 225.1 АПК РФ, к числу корпоративных споров относятся, в том числе, споры, связанные с управлением юридического лица, с назначением лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. 

Предметом рассмотрения заявленного требования является вопрос  обоснованности принятого учредителем ООО «Солнечная культура» решения о назначении руководителя ООО «Балтимор-Амур». Каких-либо доводов относительно незаконности действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечная культура» истцом в иске не приводится.

Поскольку, настоящий спор связан с вопросами назначения руководителя общества, управлением в обществе, следовательно, является корпоративным.

Довод ответчика о том, что ФИО8 не имеет права действовать от имени ООО «Балтимор-Амур», поскольку не назначалась на должность генерального директора является несостоятельным.

Согласно приказу от 17.03.2017 №18-ОД, ФИО8  действует как исполняющий обязанности генерального директора ООО «Балтимор-Амур» с 21.03.2017 на основании доверенности, выданной от имени юридического лица его руководителем ФИО7 до момента его увольнения. Доверенность является  действующей, поскольку основания прекращения доверенности, предусмотренные статьей 188 ГК РФ, не наступили. Увольнение прежнего генерального директора ООО «Балтимор-Амур» не влечет прекращение доверенностей, выданных обществом на имя ФИО8

Остальные доводы ответчика, приведенные в отзыве, на основании вышеизложенного являются несостоятельными и не имеют правового значения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.     

Признать решение конкурсного управляющего общества  ограниченной ответственностью «Солнечная культура» от 06.02.2018 о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Балтимор Амур» ФИО6 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                       О.П. Медведева