ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11082/2016

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 21 «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 по делу № А36-11082/2016  (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 21 «Липецкстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация г. Данкова, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (далее - ОГУП «ЛОКК», ответчик) об обязании провести придомовое благоустройство многоквартирного дома № 5 по ул. И.А. Прасалова, г. Данков, Липецкой области, а именно: заасфальтировать придомовую территорию, в том числе стоянку для автомобилей на 25 парковочных мест, спортивную и детскую площадки общей площадью 625 кв. м; оборудовать тротуар с плиточным покрытием общей площадью 519 кв. м, вдоль тротуара установить бордюры; осуществить посадку газона общей площадью 947, 1 кв. м, лип в количестве 6 шт., можжевельника в количестве 27 шт. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 21 «Липецкстрой» (далее - ООО «СУ № 21 «Липецкстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОГУП «ЛОКК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя жалобы, фактически работы выполнялись третьим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,  не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между администрацией города Данкова (участник долевого строительства) и ОГУП «ЛОКК» (застройщик) был заключен муниципальный контракт на долевое участие в финансировании строительства квартир № 0346300044713000071-0128973-01, по условиям которого ответчик обязался построить дом, находящийся примерно в 113 м. по направлению на восток от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира; 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать истцу в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры): проектный № 10, состоит из 3 комнат, общая площадь (проектная) 44,0 кв. м, в том числе жилая площадь (проектная) 24,6 кв. м; проектный N 9, состоит из 1 комнаты, общая площадь (проектная) 28,0 кв. м, в том числе жилая площадь (проектная) 15,0 кв. м. Истец должен принять квартиры и оплатить цену контракта.

Согласно техническому заданию (приложение к муниципальному контракту), строительство ведется в соответствии с действующими СНиПами и СанПиНами. Строящийся дом должен быть обложен кирпичом, иметь наружные инженерные сети (воды, канализации, газ, электроэнергия), а также придомовое благоустройство: дорога и тротуары в асфальтобетонном покрытии, плитке, вдоль тротуаров установлены бордюры, озеленение прилегающей территории, установлены малые архитектурные формы, стоянка для легковых автомобилей.

Муниципальный контракт зарегистрирован в установленном порядке 31.12.2013, что не оспаривалось сторонами.

Согласно проектной документации, многоквартирный дом должен иметь благоустройство: асфальтовое покрытие площадью 1438 кв. м, автостоянка для автомобилей на 25 мест, спортивная площадка, детская площадка, тротуар (плиточное покрытие) площадью 519 кв. м, озеленение в виде лип (6 шт.), можжевельника (27 шт.), наличие газона площадью 947,1 кв. м (л.д. 50-51, 142-144 т. 1).

Пункты 3.2.2., 3.2.3. муниципального контракта предоставляли застройщику право заключать договоры подряда на выполнение работ по строительству дома, самостоятельно определять способы выполнения работ по строительству дома и привлекать к их выполнению других лиц.

11.11.2013  между ОГУП «ЛОКК» (генподрядчик) и ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 131, предметом которого являлось строительство жилого здания по адресу 

<

...> адрес строительный). 

Согласно п. 4.1.1. договора субподряда № 131, субподрядчик обязался выполнить благоустройство в объеме проекта в соответствии с договором (л.д. 127-131 т. 1).

Из материалов дела следует, что первоначально органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на 50 квартир (27.09.2013), впоследствии было выдано разрешение на строительство этого же дома на 63 квартиры (22.09.2014), затем - на мансардный этаж (01.12.2014).

24.12.2014 ОГУП «ЛОКК» органом местного самоуправления было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 48503101-32 на жилой многоквартирный дом, которому присвоен адрес: 

<

...>.

Истец исполнил договорные обязательства в полном объеме: принял причитающиеся по муниципальному контракту квартиры по акту приема-передачи от 05.12.2014 и оплатил их стоимость в размере, установленном муниципальным контрактом.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом обязательства, в части придомового благоустройства: не заасфальтирована придомовая территория, в том числе стоянка для автомобилей на 25 парковочных мест, спортивная и детская площадки общей площадью 625 кв. м; не оборудован тротуар с плиточным покрытием общей площадью 519 кв. м, отсутствуют бордюры; не посажен газон общей площадью 947, 1 кв. м, липы в количестве 6 шт., можжевельник в количестве 27 шт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны и третье лицо составили акт от 30.03.2017, где отражено, что придомовая территория спорного дома заасфальтирована площадью 813 кв. м, выполнено асфальтирование проезда между домами № 5 и № 3 корп. 2 общей площадью 348,15 кв. м не по проекту, так как данный проезд в проекте отсутствует; стоянка для автомобилей, спортивная и детская площадки не заасфальтированы; не оборудован тротуар с плиточным покрытием общей площадью, бордюры не установлены; озеленение - газон общей площадью 947, 1 кв. м, липы в количестве 6 шт., можжевельник в количестве 27 шт. - не произведено.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного контракта от 05.11.2013 № 0346300044713000071-0128973-01, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Истец ссылался на то, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом обязательства, в части придомового благоустройства: не заасфальтирована придомовая территория, в том числе стоянка для автомобилей на 25 парковочных мест, спортивная и детская площадки общей площадью 625 кв. м; не оборудован тротуар с плиточным покрытием общей площадью 519 кв. м, отсутствуют бордюры; не посажен газон общей площадью 947, 1 кв. м, липы в количестве 6 шт., можжевельник в количестве 27 шт.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что техническое задание к муниципальному контракту и проект им не подписывались и не утверждались.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 11.03.2013 на основании распоряжения администрации городского поселения г. Данков утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на заключение муниципального контракта на долевое участие в финансировании строительства квартир в г. Данкове Липецкой области. Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на долевое участие в финансировании строительства квартир в г. Данкове Липецкой области проводился в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По правилу п. 3 ст. 38 Закона № 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Согласно пункту 8 раздела II «Информационная карта» аукционной документации, краткая характеристика товара, работ, услуг и количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг определяются в соответствии с Разделом IV «Техничесческое задание» и Проектом контракта документации.

В силу абз. 7 раздела IV «Техническое задание» аукционной документации, строительство должно вестись в соответствии с действующими СНиПами и СанПиНами. Строящийся дом должен быть из кирпича, либо обложены кирпичом, иметь наружные инженерные сети (воды, канализации, газ, электроэнергия), а так же придомовое благоустройство: дорога и тротуары в асфальтобетонном покрытии или плитке, тротуаров установлены бордюры, озеленение прилегающей территории, установлены малые архитектурные формы, стоянка для легковых автомобилей не менее 30 парковочных мест.

Поскольку муниципальный контракт между истцом и ответчиком от 05.11.2013 был заключен по итогам проведения открытого аукциона, то ответчик, участвуя в данном аукционе, не мог не знать о требованиях технического задания и условий проектной документации к контракту.

Судом области установлено, что муниципальный контракт вместе с техническим заданием к нему был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешения на строительство спорного жилого многоквартирного дома выдавались именно ОГУП «ЛОКК». Такое разрешение выдается уполномоченным органом только при предоставлении среди прочих документов проекта строящегося объекта (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ, информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в границах являющегося элементом планировочной структуры квартала, микрорайона, предусмотренным утвержденной документацией по планировке территории (далее - проект строительства), должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию о планируемых элементах благоустройства территории.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог не знать о составлении, утверждении и содержании технического задания и проектной документации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом области установлено, что предусмотренные техническим заданием и проектной документацией работы по благоустройству придомовой территории не выполнены ответчиком в объеме, зафиксированном техническим заданием, проектной документацией, а также трехсторонним актом от 30.03.2017.

Ответчик не оспаривал наличие обязательств по выполнению спорных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В нарушение части 1 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок исполнения обязанности, однако данное обстоятельство не влияет на существо судебного акта, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 25.07.2017, ОГУП «ЛОКК» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОГУП «ЛОКК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 по делу № А36-11082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           А.С. Яковлев