АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-16355/2018 

 

Дата принятия решения – 22 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аврора", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 103 972 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, с последующим их начислением, начиная с 18.07.2018г. на сумму долга по день фактического исполнения, 96 336 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.07.2018г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,06 % за каждый день просрочки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 10.03.2018г. ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности 04.07.2018г. ФИО3,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства РТ", г.Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аврора", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  3 000 000 руб. заемных денежных средств, 41 044 руб. 40 коп. процентов за пользование займом и 297 руб. 74 коп. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, иск не оспорил.

В судебном заседании от 16.07.2018г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2018г. на 15 час. 00 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в предварительном судебном заседании, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, указал на получение претензии директором ответчика, представил отчет об отслеживании отправки.

Истец представил письменное ходатайство, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование в части взыскания процентов до 103 972 руб., пени до 96 336 руб.,  начисленных по день фактической оплаты. Увеличение принято судом.

          Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором высказался против перехода в основное судебное заседание, по существу исковых требований возражений не представил.

          Истец в судебном заседании от 15.08.2018г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения к материалам дела почтовое уведомление, с отметкой о получении 24.04.2018г. директором ФИО4  претензии от 13.04.2018г., направленной по адресу, указанному в паспорте. Документ приобщен к материалам дела.

          Ответчик просил исковые требования оставить без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что претензия не направлена по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Ответчик по существу исковые требования не оспорил. 

 Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма №300/2017-ДЗ от 25.05.2017г. (л.д. 19-24), по которому, фонд обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - микрозайм) в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 01.12.2019г. и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 5% процентов годовых, а также иные платежи фонду в размере и на условиях, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора микрозайма, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2162 от 06.06.2017г. (л.д. 25).

  Согласно п. 3.3. договора, погашение суммы микрозайма и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи микрозайма, равными долями в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору микрозайма).

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в соответствии с графиком платежей и по состоянию на 17.07.2018г. составила – 103 972 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 96 336 руб. пени.

          В соответствии с п. 4.2 договора, фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного микрозайма, уплаты процентов и неустойки, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор при нарушении заемщиком исполнения своих обязательств или иных условий договора, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленных для возврата очередной части микрозайма. 

          Претензией от 13.04.2018г. №104 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, процентов за пользование займом и неустойки, которая получено ответчиком согласно почтовому уведомлению – 24.04.2018г. (л.д 6-8, 10-17, 62).

          Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

          С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, в связи с чем  отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

          С учетом изложенного доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензией исх. 104 от 13.04.2018г. и почтовым уведомлением о ее получении - 24.04.2018г. директором ответчика ФИО4 

        Исходя из изложенного, основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

  Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил, обязательство по возврату займа не исполнил.

          В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 3 000 000 руб.  долга и 103 972 руб. процентов за пользование займом, в силу ст. ст. 307-309, 807, 810 ГК РФ  является правомерным и подлежит удовлетворению судом.          

          При этом, в соответствии с п.48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга,  начиная с 18.07.2018г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. 

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от не уплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно п. 71 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 96 336 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, по состоянию на 17.07.2018г., по ставке 0,06 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, требование ответчика о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя не может быть удовлетворено судом.

          Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                       Р Е Ш И Л :

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Аврора», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. долга, 103 972 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, с последующим их начислением, начиная с 18.07.2018г. на сумму долга по день фактического исполнения, исходя из процентной ставки 5% годовых, 96 336 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.07.2018г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,06 % за каждый день просрочки и 38 207 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева