АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18321/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Крюковой Л.А.,   Шаровой Н.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес системы» на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 04.12.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.)  по делу № А45-18321/2023 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»  (630099, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес системы» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  совершить определенные действия.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, гарантирующий  поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (далее – компания,  ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической  энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, потребитель) в течение пяти рабочих дней  с момента вступления решения суда в законную силу и не препятствовать перетоку  электрической энергии в будущем.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спор, привлечены: предприниматель, индивидуальные  предприниматели ФИО2, ФИО3.  

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор ссылается  на порочность акта осмотра от 20.04.2023, составленного в отсутствие представителя  компании, заявляет о том, что наличие напряжения проверялось в нежилом помещении  предпринимателя, а не в месте разграничения балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств потребителя, определенном в договоре энергоснабжения  от 31.03.2023 № Н111546/2023 (далее – договор).  

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество  и предприниматель возражают против доводов заявителя, просят решение  и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю  на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1 938,3 кв. м,  кадастровый номер 54:35:071545:87, расположенное в торговом центре «Континент»  по адресу: 

<

...>, помещения 1–14, 36–42  (далее – спорный объект).  

Правоотношения между обществом (гарантирующий поставщик)  и предпринимателем (абонент) урегулированы договором, по условиям которого абонент  имеет право на пользование электрической энергией независимо от того, присоединены  энергопринимающие устройства данного потребителя к сетям сетевой организации  непосредственно, либо опосредованно (через сети иных владельцев объектов  электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии).  

Спорный объект согласно документам о технологическом присоединении  присоединен к сети через объекты электросетевого хозяйства ответчика, то есть  опосредованно.  

Источником питания по договору указана ПС 110кВ Светлая, ф.10-340 (яч.44), ТП- 

3774 (ф-1), точка присоединения расположена в ВРУ-1 здания иного владельца по адресу:  Гусинобродское шоссе, дом 20.  

Между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения от 25.04.2016   № О-5883, точкой поставкой по которому является объект «супермаркет», расположенный  по адресу: 

<

...>, источником питания  указана ПС 110кВ Светлая.  

Актом осмотра от 20.04.2023 подтверждено прекращение электроснабжения на  объекте предпринимателя, выразившееся в отсутствии напряжения по фазам «А», «В»,  «С». Объект на момент проверки подключен от бензинового генератора. Гарантирующий  поставщик со своей стороны ограничение подачи электрической энергии на объект  потребителя не инициировал.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.04.2023 № 12505/2023  о восстановлении электроснабжения потребителя в кратчайшие сроки.  

Неисполнение компанией требования гарантирующего поставщика послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 308.3, 541  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 26, 38  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  об электроэнергетике), пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

При этом суд исходил из надлежащего технологического присоединения нежилого  помещения предпринимателя через объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемые  компанией, отсутствия у последней правовых оснований для воспрепятствования  перетоку электрической энергии с целью ее потребления объектом, принадлежащим  потребителю, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции поддержала, сославшись на то, что специфика настоящего спора направлена  на достижение определенного правового результата – возобновление подачи  энергоресурса на объект третьего лица.  

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая  свои выводы на следующем.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей,  потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права  и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых  организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения), Правилами № 861.  

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты  

электроэнергии, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям  электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие  поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения  электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических  регламентов и иными обязательными требованиями.  

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые  организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления  в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах,  а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих  обязательств по заключаемым ими на оптовом и розничных рынках договорам  совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения  потребителей и качество электрической энергии.  

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет любому лицу  на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня,  в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате  электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством  Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев  возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов,  необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если  проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также  наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств,  приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией  потребителей.  

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено  к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя,  не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого  потребителя и требовать за это оплату.  

Основой функционирования энергетической системы среди прочего является  принцип безопасности объектов электроэнергетики в частности и обеспечение  энергетической безопасности в Российской Федерации в целом (пункт 3 статьи 5, пункт 1  статьи 6 Закона об электроэнергетике).  

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами.  

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления  

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности  в натуре (статья 12 ГК РФ).  

Предусмотренный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав  является неисчерпывающим (открытым).  

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении  от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333, при условии соответствия содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель)  свободен в выборе способа защиты своего права.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить  действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового  обязательств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся  между сторонами правоотношений, применяемой схемы энергоснабжения, установив  наличие надлежащего технологического присоединения объекта, принадлежащего  предпринимателю, опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика,  отсутствие энергоснабжения спорного объекта ввиду незаконного воспрепятствования  последним перетоку электрической энергии, в отсутствие сведений об иных причинах  прекращения перетока электрической энергии, очевидно не находящихся в сфере  контроля ответчика, суды пришли к аргументированному выводу о лишении действиями  компании гарантирующего поставщика возможности исполнения договорных  обязательств по энергоснабжению потребителя, в связи с чем правомерно удовлетворили  заявленный иск.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения кассатора о порочности акта осмотра от 20.04.2023, составленного  при обследовании объекта в отсутствие представителя компании, не могут являться  основанием для отмены судебных актов, поскольку ранее подобные возражения  

ответчиком не заявлялись.  

По смыслу специфики рассматриваемого спора, ответчик, являющийся лицом,  обязанным не препятствовать перетоку через эксплуатируемые им объекты  электросетевого хозяйства, ссылающийся на соблюдение требований законодательства, не  ставящий под сомнение обстоятельства прекращения энергоснабжения объекта  предпринимателя, однако указывающий на отсутствие его вины наступлении подобных  событий, в должен реализовать возложенное на него бремя доказывания иных  обстоятельств прекращения перетока электрической энергии, обусловленных действиями  гарантирующего поставщика, сетевой организации или самого потребителя.  Соответствующих аргументов компанией в ходе рассмотрения спора не приведено.  

С учетом изложенного приведенные кассатором аргументы не подменяют и не  исключают выводов судов о нарушении ответчиком предусмотренной законом  обязанности иного владельца - собственника участка сети не препятствовать перетоку  энергоресурса, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в  последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных  потребителей ресурса, получающих его посредством перетока, а также владельцев других  ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному  государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях  исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального  и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела  по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Неуплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы  в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с компании в доход федерального  

бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18321/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 Н.А. Шарова