АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33877/2018

Дело № А65-16252/2017

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

заявителя (индивидуального предпринимателя Попугаева Сергея Александровича) – Сабирова М.Ш. (доверенность от 05.06.2017),

кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро») – Камалова В.К. (доверенность от 19.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попугаева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.)

по делу № А65-16252/2017

по требованию индивидуального предпринимателя Попугаева Сергея Александровича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО» (далее – ООО «УК Агро») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой», (ИНН 1655297682, ОГРН 1141690052800) (далее – ООО «ПолимерПромСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в отношении ООО «ПолимерПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 принято к производству требование индивидуального предпринимателя Попугаева Сергея Александровича (далее – ИП Попугаев С.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПолимерПромСтрой» суммы долга в размере 6 010 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один месяц; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гафиятуллина Рината Накиповича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, ИП Попугаеву С.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПолимерПромСтрой» отказано.

ИП Попугаев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить полностью, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Попугаева С.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО «УК «Агро», считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и должником 08.06.2016 заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза, согласно которому заявитель обязуется оказать должнику услуги по перевозке.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 08.06.2016 ИП Попугаев С.А. представил в материалы обособленного спора договор от 08.06.2016, акты от 30.04.2016, № 28.02.2016, № 30.05.2016, № 15.07.2016, № 09.06.2016, № 17.09.2016, № 04.10.2016, № 30.10.2016, № 10.11.2016, № 25.12.2016.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал на то, что должник оказанные услуги оплатил частично на сумму 1 802 000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 6 010 000 руб. не погашена, в связи с чем и просил включить его в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 6 010 000 руб.

Как установлено судами, предметом договора от 08.06.2016 (пункт 1.1) является оказание транспортных услуг по перевозке груза, по условиям которого заявитель обязуется оказать должнику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по предварительным заявкам заказчика, иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а должник обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с суммой, указанной в заявке на каждую (отдельную) перевозку.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 договора предусмотрено: заявитель выполняет перевозки на собственных транспортных средствах, допускается выполнение перевозки субподрядчиком заявителя, в случае привлечения субподрядчика заявитель представляет экспедитору заверенную собственной печатью копию договора с субподрядчиком. Оплата за оказанные услуги производится на основании счетов, выставляемых заявителем.

Как правильно отмечено судами двух инстанций, к данным отношениям применяются статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 судом предложено кредитору представить доказательства реальности оказания услуг.

Заявителем представлены договоры на оказание транспортных услуг с третьими лицами, путевые листы, универсальный передаточный акт.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором ООО «УК «АГРО» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 140), представленных Попугаевым С.А.  предсудебной претензии от 15.01.2017, ответа должника на данную претензию от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 58-59). Данные документы заявителем – Попугаевым С.А. были исключены из числа доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленные путевые листы были оформлены за период с 12.01.2016 по 29.05.2016, в то время, как договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза заключен 08.06.2016, при этом акты о приемке выполненных работ от 30.04.2016, № 28.02.2016, № 30.05.2016, договор от 01.09.2016 № 16/2016 на оказание услуг механизмами и транспортом между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Химтрейд плюс», договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2016 выполнение работ в рамках рассматриваемого договора не подтверждают.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле объективных доказательств реальности исполнения сторонами вышеперечисленных договоров, обязательства должника по которым лежали в основе требований кредитора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в данной части, в том числе о наличии долга с учетом акта от 25.12.2016, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Такое право предоставлено абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредиторам должника.

В данном случае кредитором также заявлено об истечении срока давности по актам о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 34-36).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора 08.06.2016 предусмотрено применение Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Данный срок предусмотрен также статьей 797 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Агро», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по актам от 30.04.2016, № 28.02.2016, № 30.05.2016, № 15.07.2016, № 09.06.2016, № 17.09.2016, № 04.10.2016, № 30.10.2016, № 10.11.2016 срок исковой давности истек.

Довод заявителя о том, что заключенный между сторонами договор является не договором перевозки, а договором возмездного оказания услуг, к которому подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, судебной коллегий отклоняется как необоснованный по праву и не подтвержденный обстоятельствами дела, установленными судами, поскольку общество по спорному договору обязалось оказывать услуги, связанные непосредственно с перевозкой груза, в силу чего договор верно квалифицирован как договор перевозки груза (статья 785 ГК РФ). Квалификация подписанного сторонами договора произведена судом на основании содержания условий договора и на основе оценки существа прав и обязанностей сторон договора.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения обособленного спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для обособленного спора обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору в деле о банкротстве. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А65-16252/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									Ф.В. Хайруллина